臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
112年度訴字第1021號
113年4月25日辯論終結
原 告 許俊美
訴訟代理人 蔡調彰 律師
被 告 臺北市古亭地政事務所
代 表 人 蔣門鑑（主任）
訴訟代理人 黃俊源
朱方志
參 加 人 祭祀公業法人桃園縣周勝福
代 表 人 周武雄
訴訟代理人 林禮模 律師
上列當事人間地上權登記事件，原告不服臺北市政府中華民國11
2年8月8日府訴二字第1126083129號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
參加人於民國112年4月27日，依土地登記規則第27條第4款 規定，檢附土地登記申請書、與原告間塗銷地上權登記事件 之歷審民事判決（即臺灣臺北地方法院《下稱臺北地院》111 年10月21日111年度重訴字第95號判決、臺灣高等法院《下稱 高院》112年3月8日111年度重上字第981號判決《下合稱本案 民事判決》)及112年4月13日民事判決確定證明書、法人登記 證書、統一編號編配通知書及不動產清冊影本等文件，就其 所有臺北市中正區河堤段1小段256及256-1地號土地（下稱 系爭土地；其中256-1地號土地乃98年8月18日自256地號土 地逕為分割）向被告申請依判決為地上權塗銷登記（下稱系 爭塗銷登記），被告乃依上開本案民事判決主文，以112年5 月2日中正一字第013190號登記案（下稱原處分）辦竣系爭 土地地上權塗銷登記，並以112年5月18日北市古地登字第11 270064961號函（下稱112年5月18日函）通知系爭土地原地 上權人即原告。原告不服，提起訴願，遭決定駁回後，遂提
起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠系爭土地為參加人法人登記前「祭祀公業周勝福」管理人周 建昌、周賢臣與第三人陳福盛洽談系爭土地買賣，雙方同意 買賣總價款新臺幣（下同）1,350萬元於78年10月6日簽訂「 不動產買賣契約書」，79年7月17日移轉登記所有權陳福盛 持分29%、許李美華持分25%、鄭美環持分25%、陳吳寶蓮持 分21%，並於88年1月21日與原告設定本件地上權登記；是被 告以原處分辦竣系爭土地88年1月21日地上權塗銷登記，斯 時之土地登記所有權人係陳福盛、許李美華、鄭美環、陳吳 寶蓮（下稱陳福盛等4人），有土地登記謄本、87年12月20 日留存臺北市古亭地政事務所「地上權設定契約書」及該事 務所88年1月21日據以登記並核發「他項權利證明書」可憑 ，迄至本件申請塗銷地上權登記之土地登記謄本，均明載地 上權義務人為陳福盛等4人。故本件地上權設定義務人為原 登記土地所有權人陳福盛等4人，權利人為原告，參加人既 非地上權設定義務人亦非設定權利人，當非土地登記規則第 26條之權利人及義務人，其所持憑之本案民事判決並未將陳 福盛等4人列為必要共同訴訟之被告，依民事訴訟法第401條 規定，即非判決效力所及，是參加人之112年4月27日申請案 應無土地登記規則第27條第4款「法院判決確定」之適用。 ㈡參加人未於本案民事判決將陳福盛等4人列為必要共同訴訟之 被告，以規避臺北地院91年度重訴字第351號判決、高院95 年度重上更㈠字第89號判決、最高法院97年度台上字第296號 裁定「設定系爭地上權時被告陳福盛等4人仍為系爭土地之 所有人，彼等與被告許俊美設定系爭地上權，亦難認係不法 侵害原告之權利」所認定之原告地上權權益，且將原證6「 地上權設定契約書」、原證7「他項權利證明書」原告與設 定義務人陳福盛等4人之地上權法律關係棄而不論，即有民 事訴訟法第401條「確定判決，除當事人外」將不及於地上 權設定義務人陳福盛等4人之違失；被告未請參加人補正上 開違失，逕以原處分辦竣系爭土地地上權塗銷登記，即有違 誤。
㈢本案民事判決附表所示登記日期「107年5月2日」、登記原因 「讓與」之塗銷地上權登記，係許中美將地上權55%讓與返 還原告，並非原告與原土地所有權人陳福盛等4人，登記日 期「88年1月21日」、字號「中正一字第004090號」、權狀 字號「88北古字第00577」設定登記之地上權等語。並聲明 ：訴願決定、原處分均撤銷。
三、被告則以：
㈠系爭地上權於被告依本案民事判決辦理塗銷登記前，原地上 權登記內容及設定義務人為何人等情，謹說明如下： ⒈系爭地上權於88年1月21日辦理設定登記（收件號：88年中正 一字第004090號），是時地上權權利人為原告（權利範圍為 全部），義務人即為設定標的（系爭河堤段一小段256地號 土地）登記之所有權人陳福盛等4人（4人合計持分為全部） 。
⒉系爭地上權設定標的於90年5月7日辦竣判決回復所有權登記 ，所有權人由陳福盛等4人共有（合計持分為全部）變更為 原為祭祀公業周勝福（即現祭祀公業法人桃園縣周勝福）單 獨所有。
⒊原告於90年5月31日向被告申請將系爭地上權權利範圍100分 之55讓與許中美（收件號：90年中正一字第034750號），並 於同年6月6日辦竣登記在案，讓與後系爭地上權由原告與許 中美共有，原告權利範圍100分之45，許中美權利範圍100分 之55。
⒋系爭河堤段一小段256地號土地嗣於98年8月18日逕為分割出 同段同小段256-1地號土地（為祭祀公業周勝福單獨所有） ，系爭地上權一併轉載至該土地上，即系爭地上權標的變更 為臺北市中正區河堤段一小段256地號與256-1地號土地（即 系爭土地）。
⒌系爭土地於103年6月12日辦理更名登記為祭祀公業法人桃園 縣周勝福（原為祭祀公業周勝福）所有。又系爭土地所有權 人雖有變動，惟系爭地上權人均未會同變動後之土地所有權 人申辦就系爭地上權義務人變更登記。
⒍許中美復於107年4月30日向被告申請系爭地上權讓與登記（ 收件號：107年中正一字第025390號），將其前自原告受讓 取得之系爭地上權權利範圍100分之55再讓與原告，讓與後 系爭地上權又回復為原告單獨所有。
⒎系爭地上權於111年10月27日辦竣存續期間變更登記，存續期 間由「不定期限」變更為「至109年12月31日止」。 ⒏綜上可知，許中美107年5月2日讓與系爭地上權權利範圍100 分之55予原告後，登記簿所載系爭地上權登記日期「107年5 月2日」，登記原因「讓與」係表示系爭地上權最近一次辦 理權利異動登記之登記日期與登記原因；其與原告所稱「登 記日期88年1月21日」、「登記原因設定」之地上權屬同一 地上權。
㈡參加人為系爭土地所登記之所有權人資格，經歷審本案民事 判決依法審查確認無誤方予以實體判決；再者，系爭地上權 之設定標的，早於90年5月7日即辦竣判決回復所有權登記為
參加人所有，是原告所稱原所有權人陳福盛、陳吳寶蓮、許 李美華及鄭美環等4人既已非土地所有權人，即非民法普通 地上權定義所規定之「他人」，實際上亦已非系爭地上權之 義務人，原告為系爭地上權人，雖未依土地登記規則第26條 規定，會同現土地所有權人即參加人申辦系爭地上權之義務 人變更登記，惟不影響系爭地上權之同一性；原告現仍以參 加人未於本案民事判決將陳福盛等4人列為共同被告，影響 判決效力作為撤銷本件登記案之理由，係欲以行政訴訟判決 推翻民事訴訟確定判決效力，殊非有理。是本件參加人持本 案民事判決單獨申請系爭地上權判決塗銷登記，被告憑該等 判決辦理本件登記案，於法並無不合。
㈢原告所舉之「臺北地法院91年度重訴字第351號判決、高院95 年度重上更㈠字第89號判決、最高法院97年度台上字第296號 裁定」案之原告即本件參加人，於該等民事案件將陳福盛等 4人列為共同被告，係因本件參加人於該等民事案件主張陳 福盛等4人與本件原告雙方設定系爭地上權，係以通謀虛偽 意思表示並不法侵害本件參加人權益之侵權行為且受有不當 得利，而以民法第87條、第184條及第179條規定為請求權基 礎訴請塗銷系爭地上權，其自當將陳福盛等4人列為共同被 告。是上開民案與本案民事判決之請求權基礎不相同，原告 爭執本案民事判決未將陳福盛等4人列為被告，質疑本案民 事判決之效力、既判力有疑義一事，均非被告所得審查之範 圍等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、參加人則以：
㈠地上權係屬用益物權，於地上權設定之後，該地上權縱有依 民法第838條第1項之規定為之讓與，抑或係土地所有權人迭 有所有權移轉登記之情形，其最初所設定之地上權之同一性 並不受影響。本件參加人已於90年5月7日以歷審民事判決（ 臺北地院87年重訴字第1056號、高院88年重上字第2號及最 高法院90年台上字第392號確定判決陳福盛等4人應予塗銷系 爭土地之所有權移轉登記）回復系爭土地所有權登記，而成 為系爭土地之所有權人，並承受88年1月21日設定之地上權 。因此，登記日期「88年1月21日」、登記原因：「設定」 之地上權，與「登記日期『107年5月2日』」、登記原因：「 讓與」所示之地上轉，均屬同一之地上權，具有地上權之同 一性，本不受地政機關即被告所為地政管理登記業務所為之 登記原因記載之不同而有任何影響。原告不斷爭執107年5月 2日登記之地上權與88年1月21日登記之地上權仍屬不同之地 上權，而訴請撤銷原處分及訴願決定云云，顯無理由。 ㈡關於原告另以臺北地院108年重訴字第540號判決、高院110年
重上字第31號判決、最高法院110年台上字第2551號確定裁 定中所載以參加人為系爭土地之所有權人，以原告為系爭地 上權人而判決確定系爭地上權之存續期間至109年12月31日 止等情，自屬有效之確定判決。縱使原告再就此確定判決提 出再審之訴，亦經最高法院110年台聲字第3319號駁回再審 確定。因此，原告遽以上開定存續期間之確定判決或臺北地 院111年重訴字第95號判決、高院111年重上字第981號判決 之塗銷地上權登記之民事確定判決（原告未再上訴最高法院 而確定）之判決效力不及於原地上權設定義務人陳福盛等4 人云云，均屬無稽，顯無理由。
㈢復以，參加人與陳福盛等4人間，就系爭地上權存續期間為何 之物權關係，並無任何權利或義務共同可言。陳福盛等4人 於喪失其土地所有人之地位時，更不再續為系爭地上權設定 之物權關係當事人，自無從適用民事訴訟法第53條關於須一 同起訴等關於必要共同訴訟之規定。原告猶稱另案未依民事 訴訟法第53條第2款之規定將陳福盛等4人列為必要共同訴訟 之被告，有當事人不適格之情形云云，要無足取。 ㈣原告爭執本案民事判決主文「如附表所示之地上權登記予以 塗銷」，並非原告與所有權人為陳福盛等4人，登記日期「8 8年1月21日」、字號「中正一字第004090號」、權狀字號「 88北古字第00577」之地上權登記云云。惟果如原告所述， 則本件被告及參加人所請求塗銷之地上權登記既非原告所主 張陳福盛等4人所設定之地上權，則本件塗銷地上權申請登 記即與原告無涉，原告當無任何權利逕為提出訴願及本件訴 訟，要無權利保護之必要等語，資為抗辯。並聲明：駁回原 告之訴。
五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有參加人112年4月27日土地登記申請書、被 告112年5月2日登記處分即本件原處分（原處分卷第3-5頁） 、本案民事判決及112年4月13日民事判決確定證明書（原處 分卷第6-10、11-17、18頁）、被告提供之系爭地上權地籍 異動資料頁（原處分卷第63-81頁）、107年5月2日地上權55 %許中美讓與土地登記謄本（本院卷第53-54頁）、107年5月 2日107北古字第002406號「他項權利證明書」（本院卷第55 頁）、被告112年5月18日函及同日公告（本院卷第21頁、原 處分卷第20頁）、訴願決定（本院卷第31-37頁）附卷可稽 ，洵堪認定。本件爭點厥為：參加人可否依照土地登記規則 第27條第4款規定單獨申請變更登記？被告依照參加人之申 請，以原處分辦理系爭土地地上權塗銷登記是否違法？六、本院得判斷之心證
㈠土地法第37條規定：「（第1項）土地登記，謂土地及建築改 良物之所有權與他項權利之登記。（第2項）土地登記之內 容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之 規則，由中央地政機關定之。」第43條規定：「依本法所為 之登記，有絕對效力。」依照同法第37條第2項規定授權訂 定之土地登記規則第7條規定：「依本規則登記之土地權利 ，除本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登記機關 不得為塗銷登記。」第26條規定：「土地登記，除本規則另 有規定外，應由權利人及義務人會同申請之。」第27條第4 款規定：「下列登記由權利人或登記名義人單獨申請之：…… 四、因法院、行政執行分署或公正第三人拍定、法院判決確 定之登記。」第34條第1項規定：「申請登記，除本規則另 有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原 因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書 。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提 出之證明文件。」第69條第1項規定：「由權利人單獨申請 登記者，登記機關於登記完畢後，應即以書面通知登記義務 人。……」上開規定均係為執行母法所為細節性、技術性規定 ，經核且無違母法授權之意旨，自得予以適用。而由上開規 定可知，土地登記程序應依土地法及土地登記規則等相關規 定辦理，並應對於申請登記內容及申請人提出之文書及證明 資料，有本於職權依法審查之權責，惟登記機關對申請登記 原因所涉之私法上法律關係，並無確認之權限，其權利歸屬 之認定，應由司法機關經由審判以裁判確定之，登記事項有 關而涉及私法上權利存否爭議時，因關於人民私權之確定， 屬國家司法權範圍，人民發生私權爭執時，應循民事訴訟程 序由民事法院確定之，登記機關並非有權為終局認定之司法 機關，此所以土地登記規則第7條規定除另有規定，登記機 關未經法院判決塗銷確定，不得為塗銷登記，惟若業經司法 判決確定，並肯認登記權利人所申請登記之權利確屬存在而 依同規則第27條第4款規定單獨申請登記者，登記機關即應 依據該確定判決審查登記內容是否合法，以為登記申請准駁 之處分。此外，土地登記規則第27條第4款規定法院判決確 定之登記，僅得由權利人單獨申請之，此所謂權利人，係指 判決主文諭知勝訴之當事人(內政部88年9月10日台內中地字 第8809530號函釋同此意旨)，自屬當然。 ㈡民法第832條規定：「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上 下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」99年 2月3日修正公布、6個月後施行之第833條之1規定：「地上 權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不
存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、 建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續 期間或終止其地上權。」修正之立法理由第2點即指明：「 二、地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土 地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進 步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經 濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所 有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間 ；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。 又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以 形成判決為之。」另民法物權編施行法第13條之1亦明文前 開規定，溯及適用於修正前未定期限之地上權。 ㈢經查，參加人於112年4月27日，依土地登記規則第27條第4款 規定，檢附土地登記申請書、與原告間塗銷地上權登記事件 之本案民事判決及112年4月13日民事判決確定證明書、法人 登記證書、統一編號編配通知書及不動產清冊影本等文件， 就其所有系爭土地向被告申請系爭塗銷登記，被告以原處分 辦竣系爭土地地上權塗銷登記等情，為兩造所不爭執，並有 參加人112年4月27日土地登記申請書、本件原處分、本案民 事判決及112年4月13日民事判決確定證明書、被告提供之系 爭地上權地籍異動資料頁等附卷可證。觀諸上開民事判決， 其中臺北地院111年10月21日111年度重訴字第95號判決及高 院112年3月8日111年度重上字第981號判決乃參加人（即該 民案原告；被上訴人）請求原告（即該民案被告；上訴人） 將系爭土地地上權登記予以塗銷，判決主文分別載明「被告 應將坐落臺北市中正區河堤段1小段256地號、256-1地號土 地上如附表所示之地上權登記予以塗銷。……」「上訴駁回。 ……」(附表所示標的即本案系爭土地)；判決理由業已清楚說 明參加人係居於系爭土地所有人之地位起訴請求原告塗銷存 續期間已屆滿之系爭地上權，經核與民法第767條第1項後段 之規定並無不合(主文部分，參照原處分卷第6頁、第11頁； 理由部分可參照原處分卷第9-10頁、第14-16頁)；基於民事 訴訟法第400條第1項明定：「除別有規定外，確定之終局判 決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」第401條規定：「確 定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者 ，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。 」。被告據以審核本件原告、系爭土地所有人即參加人，均 受民事事件判決之既判力所及，而可塗銷原告地上權一事， 此情業已符合土地登記規則第27條第4款規定情由，且得由
參加人單獨申請變更登記，所為認事用法，核無違誤。 ㈣原告雖主張系爭地上權其前之設定義務人既為訴外人陳福盛 等4人，故而參加人所持的本案民事判決並未將陳福盛等4人 列為被告，並不合法；另本案民事判決附表提及的地上權事 由乃「讓與」，係許中美將地上權55%讓與返還原告，並非 原告與原土地所有權人陳福盛等4人88年1月21日設定之地上 權等語，然而：
⒈上開關於系爭土地之本案民事確定判決已然明示當事人乃原 告以及參加人二人，本與陳福盛等4人無涉，更遑論原告所 爭執者均是關於本案民事判決是否判決違法，本應循民事訴 訟程序為之，並非本院行政訴訟審理範圍，原告此部份主張 ，自不可採。
⒉況且，關於系爭地上權設定之緣由，乃參加人法人登記前「 祭祀公業周勝福」管理人周建昌、周賢臣與第三人陳福盛洽 談系爭土地買賣，雙方同意買賣總價款1,350萬元於78年10 月6日簽訂「不動產買賣契約書」，而於79年7月17日由陳福 盛等4人分別共有，並於88年1月21日與原告設定本件地上權 登記；嗣後90年5月7日系爭土地所有權人變更為參加人(該 時為「祭祀公業周勝福」)所有，並於103年6月12日辦理更 名登記為參加人(其中256-1地號土地乃98年8月18日自256地 號土地逕為分割)；爾後，該土地之地上權人即原告陸續讓 與給訴外人許中美，最終於107年5月2日又回復為原告所有 等情，有78年10月6日不動產買賣契約書（本院卷第61-64頁 ）、被告提供之系爭地上權地籍異動資料頁（原處分卷第63 -81頁）、原告提供之88年1月21日設定地上權土地登記謄本 （本院卷第39-42頁）、112年4月25日土地登記謄本（本院 卷第43-45頁）、87年12月20日地上權設定契約書（本院卷 第47-48頁）、88年1月21日他項權利證明書（本院卷第49頁 ）、90年6月6日地上權55%讓與許中美土地登記謄本（本院 卷第51-52頁）、107年5月2日地上權55%許中美讓與土地登 記謄本（本院卷第53-54頁）、107年5月2日107北古字第002 406號「他項權利證明書」（本院卷第55頁）附卷可證。故 而，陳福盛等4人已非系爭土地所有人，且系爭土地僅存在 一個地上權，但其權利人時有異動變更，至於本案民事判決 附表提及的地上權事由登記原因「讓與」係表示系爭地上權 最近一次辦理權利異動登記之登記日期與登記原因即許中美 於107年5月2日讓與系爭地上權權利範圍100分之55予原告乙 事，均有上述卷證可參，並不代表系爭土地有兩個地上權存 在，原告對此有所誤解。
⒊且因參加人既於90年5月間回復系爭土地之所有權登記，而為
系爭土地所有權人，則陳福盛等4人所設定之系爭地上權義 務，於參加人回復為系爭土地所有權人時，即由其承受之( 高院111年度重上字第981號民事判決同此認定，詳見事實及 理由四、㈡)；簡言之，參加人與訴外人陳福盛等4人間，就 系爭地上權存續期間為何之物權關係，絲毫無權利或義務共 同可言，陳福盛等4人於喪失系爭土地所有人地位時，更不 再續為系爭地上權設定之物權關係當事人（此與設定時之債 權關係，尚有不同），自無從適用民事訴訟法第53條關於須 一同起訴等關於必要共同訴訟之規定，原告卻謂參加人應不 得單獨提出系爭申請或者系爭土地地上權並非同一等語，容 屬曲解，毫不足採。
七、綜上，原告主張各節，均無可採，被告所為之原處分，並無 違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請 判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 審判長法 官 高愈杰
法 官 孫萍萍
法 官 周泰德
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書記官 徐偉倫