臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
111年度訴字第899號
113年4月25日辯論終結
原 告 邱創課
被 告 衛生福利部
代 表 人 薛瑞元（部長）
訴訟代理人 陳昶安 律師
萬哲源 律師
高偉傑 律師
上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國111
年6月1日院臺訴字第1110175059號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按行政訴訟法第111條第1、2項規定：「（第1項）訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政 法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。」查，原告於起訴時聲明：「請求撤銷民國111年6月1日 第1110175059號訴願決定書（案號：A-111-000209）。並請 求預防接種受害救濟金。」（本院卷第111頁），嗣於112年 2月7日為訴之變更追加，聲明：「１、訴願決定及原處分均 撤銷。２、被告應依原告110年6月21日的申請，作成核定給 付預防接種受害救濟金新臺幣（下同）200萬元的行政處分 。」（本院卷一第197頁），被告無異議，並於113年4月25 日為本案之言詞辯論（本院卷二第13-17頁），依上開規定 ，視為同意變更。
二、事實概要：
原告之父親邱家聲為00年0月00日出生之男性，110年6月19 日上午接種COVID-19疫苗（AZ）（下稱AZ疫苗），110年6月 20日上午6時18分經尚安老人養護中心之人員發現無呼吸、 測不到脈搏、血氧，送醫後於110年6月20日上午9時51分死 亡。原告於110年6月21日以申請書向被告申請預防接種受害 救濟（列為編號2807號申請案），案經被告之預防接種受害 救濟審議小組（下稱審議小組）110年12月16日第170次會議
審議，認定：「本案經審議，依據病歷資料記載、臨床表現 及相關檢驗結果等研判，個案於接種疫苗後1日即發生症狀 ，與接種COVID-19疫苗(AZ)後可能發生血栓併血小板低下症 候群之合理時間不符。又個案於接種疫苗前曾因冠狀動脈阻 塞而接受冠狀動脈支架置放術，並有高血壓、慢性缺血性心 臟病及瓣膜性心臟病等心血管風險因子。綜上所述，個案死 因應為其潛在慢性病病史引起心血管疾病所致，與接種COVI D-19疫苗(AZ)無關，依據『預防接種受害救濟基金徵收及審 議辦法』第17條第1款規定，不予救濟。」。經被告以111年1 月3日衛授疾字第1100102195號函（下稱原處分）檢送110年 12月16日被告之預防接種受害救濟審議小組第170次會議紀 錄予社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會），生 策會以111年1月3日(111)國醫生技字第1110103044號函（下 稱生策會111年1月3日函）通知原告。原告不服原處分，提 起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：
審查委員是被告的，球員兼裁判，就算是醫學知識也不能給 原告一個確定的答案。接種AZ疫苗與邱家聲的死亡有相關， 當初施打疫苗，高齡者歸類為優先施打疫苗族群，因為要控 制疫情蔓延，鼓勵民眾盡快施打疫苗，這也是政府考慮到施 打疫苗的風險，設置醫藥賠償的原因。邱家聲之死亡係施打 AZ疫苗產生不良反應，不適應疫苗造成。每個人的體質不一 樣，不能一概而論，不能以前的病歷怎樣的話就要照病歷這 樣走，也有所謂的一些特殊病歷誘發起來的，不然政府為何 要設置疫苗傷害賠償金呢。邱家聲只有在感覺呼吸較困難時 才會使用氧氣輔助器，並非整天都得依賴氧氣輔助器等語。 並聲明：㈠、訴願決定及原處分均撤銷。㈡、被告應依原告11 0年6月21日的申請，作成核定給付預防接種受害救濟金200 萬元的行政處分。
四、被告答辯及聲明：
原處分所憑審議小組專業審定之結果，事涉醫學專業判斷， 屬被告判斷餘地，司法審查應採較低審查密度，如關聯性判 斷係出於客觀上病歷資料、臨床診斷及檢驗結果認定而作成 者，非基於錯誤的事實或不完足之資訊，即屬適法。原處分 係由審議小組依相關醫學文獻記載，參以邱家聲病歷資料、 臨床表現及檢驗結果後為鑑定，進而作成邱家聲接種AZ疫苗 與其死亡結果間關聯性為「無關」之審定結果，其判斷並無 恣意濫用或任何違法之情事。AZ疫苗之作用原理為接種腺病 毒載體疫苗後，使人體細胞製造及釋出疫苗抗原，誘發人體 免疫系統產生保護力以對抗病毒入侵，而上開作用機轉僅有
可能於「腺病毒載體上之負電荷結合體內血小板第四因子（ PF4）後，引發血栓併血小板低下之情況」，其所誘發之免 疫反應活化血小板機制，並無涉心臟功能之變化，亦無從加 速其心血管惡化，考量目前亦無醫學實證研究支持AZ疫苗會 導致心血管慢性疾病加速惡化等情，故依上開醫學常理（即 AZ疫苗之作用機轉），審議小組作成邱家聲死亡結果與接種 AZ疫苗間為「無關」之審定結論，亦未背離論理法則或經驗 法則。並聲明：原告之訴駁回。
五、前開事實概要欄所載事實，有邱家聲之COVID-19疫苗接種紀 錄卡（原處分卷乙證1第12頁）、尚安老人養護中心護理紀 錄（本院卷第53-55頁）、邱家聲之死亡證明書（原處分卷 乙證1第14頁）、原告110年6月21日申請書（原處分卷乙證1 第8-14頁）、109至110年度預防接種受害救濟審議小組委員 名單（本院卷一第151-152頁）、衛生福利部疑似預防接種 受害案件鑑定書（本院卷一第187-190頁）、預防接種受害 救濟給付法律/社會公正人士委員建議表（本院卷一第191頁 ）、衛生福利部開會通知單（本院卷一第351-352頁）、衛 生福利部預防接種受害救濟審議小組第170次會議會議資料 （本院卷一第353-359頁）、衛生福利部預防接種受害救濟 審議小組會議第170次會議紀錄（原處分卷乙證2）、原處分 （原處分卷乙證2）、生策會111年1月3日函（原處分卷乙證 4）、訴願決定書（本院卷一第17-23頁）、審議小組第170 次會議簽到單與視訊會議截圖（本院卷二第7-10頁）等在卷 可證，足以認定為真實。
本件之主要爭點為：
㈠、被告審議小組第170次會議之組成及踐行程序是否合法？㈡、審議結果有無判斷瑕疵？是否有恣意與濫用之違法？㈢、原告請求被告應作成核定給付預防接種受害救濟金200萬元的 行政處分，是否有據？
六、本院的判斷：
㈠、與本件救濟補償相關的法規及其適用
１、傳染病防治法第30條第1、3、4項規定：「（第1項）因預防 接種而受害者，得請求救濟補償。（第3項）中央主管機關 應於疫苗檢驗合格時，徵收一定金額充作預防接種受害救濟 基金。（第4項）前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與 預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、程 序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」２、衛生福利部依傳染病防治法第30條第4項規定之授權，訂定預 防接種受害救濟基金徵收及審議辦法（下稱審議辦法，相關 規定如本判決附錄法規），設置審議小組辦理預防接種受害
救濟之審議，審議小組得指定委員先行調查研究，審議小組 鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類為無關、相關及無法 確定等3種情形，預防接種發生死亡與預防接種確定無關者 不予救濟。
３、最高行政法院109年度上字第1140號判決對於預防接種受害補 償的法律適用有以下見解
⑴、按人民之生命權、健康權係受憲法保障。而預防接種可提高 國人對特定疾病之免疫力，當多數民眾均配合接種時，可對 欲防治之傳染病產生群體免疫之效果，而有效阻絕其蔓延； 反之，如社會中接種疫苗人數不足，便不易控制疫情流行。 是人民為預防疫病而接種疫苗，不僅係有利個人之自我健康 保護措施，且具整體防疫之公益性質。惟在科學上並不能完 全排除民眾因接種疫苗產生之不良反應，為使民眾因疫苗副 作用所受之損害得逕獲補償，避免循訴訟救濟之曠日廢時， 有礙疫苗接種政策之順利推廣，傳染病防治法乃於88年6月2 3日增訂預防接種受害救濟補償規定。依傳染病防治法第30 條規定：「（第1項）因預防接種而受害者，得請求救濟補 償。……（第3項）中央主管機關應於疫苗檢驗合格時，徵收 一定金額充作預防接種受害救濟基金。（第4項）前項徵收 之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、 給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法 ，由中央主管機關定之。」立法理由載明：「……為使因預防 接種而受害者，得請求當地主管機關陳轉中央主管機關予以 救濟，以監測預防接種副作用發生之情形，爰為第1項規定 。三、為充實預防接種受害救濟之財源，有設救濟基金之必 要。又廠商負有提供安全疫苗之責，縱非疫苗品質因素造成 後遺症，廠商亦應負責，為分擔風險，於各廠商出售疫苗， 徵收一定金額，充為受害基金來源……。」乃以無過失責任為 前提，對預防接種受害者予以救濟補償，同時監測預防接種 副作用發生之情形，顯示預防接種受害救濟本身，亦係公共 衛生措施之一環。
⑵、疫苗接種的目的除在保護個人免受傳染病危害外，亦有增加 群體免疫，防止疾病的蔓延，而大幅減低國家醫療支出，有 助於公共衛生，兼具公共利益。然疫苗接種也有風險，排除 人為操作錯誤的風險不論，疫苗施打於人體所引發的副作用 、併發症及傷害，仍有醫學上未知難測的一面，而無法完全 避免。個人因政府推廣、輔導或強制接種疫苗，發生無法預 期的生命、身體或健康損害時，係為公共福祉而產生「特別 犧牲」，此一犧牲不應由個人承擔。是傳染病防治法第30條 第1項規定應予補償。審議辦法並將預防接種與受害情形關
係，區分為「無關」、「相關」及「無法確定」3類，而由 醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士組成之審議 小組進行鑑定。其程序乃先蒐集個案之申請資料、就醫紀錄 、相關檢查及檢驗結果等，送審議小組至少2位醫學專業委 員做成初步鑑定，再將其所作初步鑑定意見及相關資料卷證 ，提交審議小組會議審議。鑑定結果不限於「相關」者，始 予救濟；倘非經確定為「無關」者，基於科學之不確定性及 預防接種受害者所具公益犧牲之特質，縱然「無法確定」其 受害與預防接種之關聯性，仍在救濟範圍。即將受預防接種 及發生損害(死亡、障礙、嚴重疾病及其他不良反應)間之因 果關係(關聯性)，規定在「相關」(即具有關聯性)及「無法 確定」之情形應補償，在「確定無因果關係」時，始不補償 ，以符預防接種受害救濟之立法意旨。
⑶、民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失 公平者，不在此限。」依行政訴訟法第136條規定，民事訴 訟法第277條關於事實真偽不明時之客觀舉證責任分配規定 ，於行政訴訟亦有準用。核傳染病防治法第30條第1項規定 請求給付預防接種受害補償的請求人，依行政訴訟法第136 條準用民事訴訟法第277條本文規定，原須就其權利的發生 要件，即其受預防接種發生生命、身體或健康的損害，且損 害與預防接種間有因果關係等，負客觀舉證責任。然而，預 防接種疫苗的選擇、獲得、保存、接種方式及安全評估等， 均在行政機關的掌控範圍，請求人係居於醫學知識及證據地 位不對等的處境，且疫苗接種常係因國家為達特定公共衛生 政策之目的，加以推廣、輔導，甚或強制施打，相較於個人 ，行政機關具有足夠的資源與能力評估疫苗施打的可能風險 ，並採取預防措施。再者，施打疫苗所欲追求防止疾病蔓延 的公益目的，其成效取決於接受疫苗的人口數，越多人接種 疫苗，越能避免傳染病流行，未接種疫苗的人也能間接得到 保護。對於受預防接種，卻因個人體質等不明原因產生無法 預見的損害時，如果在因果關係的認定上過於嚴苛，或在訴 訟的舉證責任上課加請求人過重負擔，反而不利於人民自願 接種疫苗。基於以上考量，應認為預防接種受害補償的請求 人在訴訟中係處於不平等的弱勢地位，而有民事訴訟法第27 7條但書「依其情形顯失公平」的情形，將客觀舉證責任倒 置，歸由行政機關負擔因果關係事實不明的不利益。審議辦 法第13條第1項本於傳染病防治法第30條第1項規範意旨，將 受預防接種及發生損害間，有無因果關係之事實不明時（即 不能確定有亦不能確定無因果關係），規定仍應補償，即把
此項有無因果關係事實不明之不利益分配予補償機關，實乃 上開行政訴訟法所準用之民事訴訟法第277條但書「依其情 形顯失公平者」，倒置客觀舉證責任分配之具體化法令規定 。
⑷、另多數疾病之發生，無法歸諸於單一危險因子，因此確定疾 病與危險因子間之因果關係，本非易事，有待科學界進行嚴 謹之研究。某種危險因子不會對人口中之大多數人引發特定 疾病，並不能單憑此即確認該危險因子不會對特定人引發疾 病。申言之，……醫學研究未能於其研究群體發現預防接種與 受害者致生疾病間之關聯性，是否即能斷言特定個案之受害 與預防接種無關，而不是屬於無法確定之類型，容非無疑。 因此事實審法院在審理此類案件時，自應調查所有相關事證 ，詳予說明所認不具因果關係之心證形成理由，始能謂已盡 調查及說理之義務。
㈡、原告之請求並無理由
１、查，本件審議小組於110年12月16日第170次會議審議原告之 申請案，該次審議小組是由召集人邱南昌及委員共23人組成 ，其中包括感染症、神經學、病理學及過敏免疫等專科醫師 ，與法學專家及社會公正人士，且法學專家、社會公正人士 人數共計8人，未少於三分之一，女性委員有9人，委員之單 一性別人數未少於三分之一，任期自109年1月1日至110年12 月31日，有109至110年度預防接種受害救濟審議小組委員名 單（本院卷一第151-152頁）、衛生福利部預防接種受害救 濟審議小組會議第170次會議紀錄（原處分卷乙證2第1頁） 可參，核與審議辦法第10條規定相符。
２、被告受理本件申請後，已調取邱家聲之相關病歷資料，由具 有小兒科及小兒神經科等兒科專科醫師身分之審議小組委員 2人，進行初步研判後分別出具「衛生福利部疑似預防接種 受害案件鑑定書」各1份，且其鑑定意見大致相同，結論均 認為邱家聲接種AZ疫苗與其死亡結果間關聯性為無關（本院 卷一第187-190頁），並由審議小組另一位法律/社會公正人 士委員出具建議表，亦認為預防接種與受害情形無關（本院 卷一第191頁），被告再將病歷資料鑑定書等相關會議資料 （本院卷第351-359頁），於會議前以雲端連結方式提交審 議小組各委員先行閱覽，於討論本件聲請案時，循往例由審 議小組以全體一致共識決作成本件審定結果，並無其他不同 意見。
３、查，接種AZ疫苗雖可能引起之血栓併血小板低下症候群（Thr ombosis with Thrombocytopenia Syndrome），惟依中華民 國血液病學會、衛生福利部傳染病防治諮詢會預防接種組、
衛生福利部疾病管制署共同編修之血栓併血小板低下症候群 臨床指引111年1月13日修訂（第三版）所示，接種AZ疫苗後 ，該症狀之發病時點通常落於接種後之第5日至第20日間（ 本院卷一第155頁）。血栓併血小板低下症候群之臨床診斷 標準為：1.影像確認之血栓＋2.血小板低下＋3.anti-platele t factor 4/heparin抗體強陽性。理想上，同時以血小板活 化試驗佐證，病患血漿中抗體具活化血小板能力。臨床上， 若無前述2.、3.檢查，D-dimer高出正常值上限4倍以上，可 考慮當作血栓併血小板低下症候群（VITT）治療（本院卷一 第156頁），可知血小板低下為診斷血栓併血小板低下症候 群之必要條件之一，在檢查項目亦可參考D-dimer指數。惟 查，邱家聲於接種AZ疫苗翌日即無呼吸心跳，與血栓併血小 板低下症候群臨床指引記載之發病合理期間不符，邱家聲於 110年6月20日送醫急救時之血液檢驗結果，血小板數值為23 8,000/ml（正常範圍：150,000-400,000/ml），及D-dimer 數值為小於100ng/ml（正常範圍：0-400ng/ml）（原處分卷 乙證1第53頁及第55頁），均在正常範圍內，可知邱家聲於 送醫急救時並無罹患血栓併血小板低下症候群之情形。４、審議小組綜合研判邱家聲的死因可能係肇因於本身潛在慢性 病史而引發之心血管疾病所致，較為可採
⑴、按有關「心血管疾病史可能增加死亡率」之論點已屬廣為人 知之醫學知識，因為心血管疾病為不可逆轉之病症。所謂生 物學贊同性（biological plausibility），係指符合現時 科學研究中的生物學知識，具有生物學上合理可解釋之基礎 。查，邱家聲除曾接受冠狀動脈左迴旋枝及右冠狀動脈支架 置放手術（原處分卷乙證1第246頁）外，依110年3月25日宏 仁醫院之心電圖及心臟超音波檢查結果，顯示邱家聲有心房 纖維性顫動（原處分卷乙證1第59頁），與輕度二尖瓣閉鎖 不全、輕度主動脈瓣閉鎖不全、中度至重度三尖瓣閉鎖不全 、中度肺動脈瓣閉鎖不全及輕度心包膜積液等心血管異常病 症（原處分卷乙證1第62頁），另依110年3月18日宏仁醫院 之頸動脈聲圖檢查（CPA）報告，亦顯示邱家聲患有輕度至 中度頸動脈粥狀硬化伴有多處動脈硬化斑塊、右側椎動脈低 血流量、椎體血流不足等頸動脈異常症狀（原處分卷乙證1 第65頁）。
⑵、又查，邱家聲尚罹患血脂異常（dyslipidemia）、高血壓性 心臟病（hypertensive cardiovascular disease, HCVD） 、缺血性心臟病（ischemic heart disease, IHD）、瓣膜 性心臟病 （valvular heart disease, VHD）及慢性阻塞性 肺疾病（chronic obstructive pulmonary disease, COPD
）等諸多心血管與肺部慢性疾病病史（原處分卷乙證1第29 頁、第34頁），依照醫學常理，上開慢性病史所引發之心血 管疾病可能為其死亡原因。考量邱家聲上開慢性病史均有可 能獨立導致死亡結果發生，故審議小組始依醫學臨床診治經 驗及生物學贊同性，綜合研判邱家聲接種疫苗前之心血管情 況，提高其死亡風險，進而導致死亡結果。
⑶、另依110年6月20日之檢驗項目較110年3月12日增加多項與評 估肌肉受傷及心肌梗塞相關之檢驗項目（如：D-dimer、myo globin及NT-pro-BNP），檢驗結果顯示邱家聲雖未罹患血栓 併血小板低下症後群，但卻存有肌肉損傷、心肌梗塞及心臟 衰竭等異常現象（原處分卷第54至55頁，中文翻譯為本院卷 一第263頁），第二份「衛生福利部疑似預防接種受害案件 鑑定書」初步鑑定意見亦是基於前開病歷及檢驗結果綜合判 斷可能為心臟問題引起死亡（本院卷一第189頁）。故審議 小組綜合研判邱家聲之死亡結果可能肇因於其本身心血管慢 性疾病所致，應屬合理之醫學判斷。
檢驗項目 110年3月12日數值 110年6月20日數值 該項目 參考數值 顯示結果 PLT 205,000/µl 238,000/µl 150,000-400,000/µl 無血小板低下或D-dimer上升之情形 D-dimer 未檢測 100ng/ml 0-400ng/ml Myoglobin 未檢測 165.8ng/mL 28-72ng/mL 顯示有肌肉損傷、心肌梗塞及心臟衰竭等異常現象 ⑷、AZ疫苗之作用原理為接種腺病毒載體疫苗後，使人體細胞製 造及釋出疫苗抗原，誘發人體免疫系統產生保護力以對抗病 毒入侵，而上開作用機轉僅有可能於「腺病毒載體上之負電 荷結合體內血小板第四因子（PF4）後，引發血栓併血小板 低下之情況」（本院卷一第361-375頁），其所誘發之免疫 反應活化血小板機制，並無涉心臟功能之變化，亦無從加速 其心血管惡化，考量目前亦無醫學實證研究支持AZ疫苗會導 致心血管慢性疾病加速惡化等情，故依上開醫學常理即AZ疫 苗之作用機轉，審議小組作成邱家聲死亡結果與接種AZ疫苗 間為「無關」之審定結論，亦未背離論理法則或經驗法則。⑸、雖然邱家聲死亡時之收治醫院宏仁醫院醫師認為「肺炎」是 死亡原因（原處分卷乙證1第14頁），邱家聲是因肺炎導致 呼吸衰竭死亡，惟AZ疫苗為腺病毒載體疫苗，其作用機轉在 於接種後會使人體細胞製造及釋出疫苗抗原，誘發人體免疫 系統產生保護力以對抗病毒入侵，依疫苗原理及一般通認之 醫學常識可知，上開作用原理不會使人體產生如「肺炎」之 感染性疾病，被告再以宏仁醫院醫師臆斷之cardiac arrest 搜尋亦查無與本件關聯性判斷相關之文獻，又邱家聲於養護 中心即長期使用氧氣，並非因接種AZ疫苗後始引發若干呼吸 不良等症狀，而有需使用氧氣方能緩解不良症狀之情事，有 彰化縣私立一尚安老人養護中心112年12月15日安老字第112 121529號函可參（本院卷一第397頁），是其使用氧氣呼吸 與接種AZ疫苗無涉，故肺炎或邱家聲可能罹患慢性支氣管炎
、支氣管性肺炎，或其雙側肺部浸潤增加及肺部有絨毛陰影 等情，仍無法影響邱家聲死亡結果與接種AZ疫苗間並無關聯 性之認定。又本件邱家聲接種AZ疫苗與其死亡結果之間的關 聯性屬於「無關」，並無「相關」或「無法確定」關聯性的 證據或認定，是其因果關係並無陷於事實不明之狀態，從而 無法依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條但書「依 其情形顯失公平」，將客觀舉證責任倒置，歸由被告負擔因 果關係事實不明的不利益。
⑹、綜上，邱家聲的死因與其接種AZ疫苗之間並無關聯性，堪予 認定，原告之請求即無理由。
七、從而，原告請求本院判命被告應依原告110年6月21日的申請 ，作成核定給付預防接種受害救濟金200萬元的行政處分， 並無理由，應予駁回。原處分認定邱家聲的死因與其接種AZ 疫苗之間並無關聯性，並無違法，訴願決定予以維持，核無 不合。原告附帶請求撤銷原處分及訴願決定，亦為無理由， 應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於 判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 審判長法 官 高愈杰
法 官 周泰德
法 官 郭銘禮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 林淑盈
附錄法條：
預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法
第1條規定：「本辦法依傳染病防治法第三十條第四項規定 訂定之。」
第2條第1項規定：「本人或母體疑因預防接種而受害者，得 依本辦法之規定請求救濟。」
第5條第1款規定：「預防接種受害救濟給付種類及請求權人 如下：一、死亡給付：疑似受害人之法定繼承人。……」 第8條第2、3款規定：「依前條調查之疑似受害人就醫病歷 ，其範圍如下：……二、罹患慢性疾病者：接種前至少三年迄 申請日止之全部病歷。三、前二款以外者：接種前一年迄申 請日止之全部病歷。」
第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審 議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組） ，其任務如下：一、預防接種受害救濟申請案之審議。二、 預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預防接種受害救濟 給付金額之審定。四、其他與預防接種受害救濟之相關事項 。」
第10條規定：「（第1項）審議小組置委員十九人至二十五 人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家 或社會公正人士聘兼之，並指定一人為召集人。（第2項） 前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於三分之一 ；委員之單一性別人數不得少於三分之一。（第3項）委員 任期二年，期滿得續聘之；任期內出缺時，得就原代表之同 質性人員補足聘任，其任期至原任期屆滿之日止。（第4項 ）審議小組之召集人，負責召集會議，並擔任主席。召集人 因故不能出席時，由委員互推一人為主席。」
第11條規定：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指 定委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時， 並得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」 第12條規定：「審議小組於必要時，得依職權或依請求權人 之申請，通知其於指定期日、處所陳述意見。」 第13條規定：「（第1項）審議小組鑑定預防接種與受害情 形關聯性之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定 結果為無關：（一）臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害 情形係由預防接種以外其他原因所致。（二）醫學實證證實 為無關聯性或醫學實證未支持其關聯性。（三）醫學實證支 持其關聯性，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內 。（四）衡酌醫學常理且經綜合研判不支持受害情形與預防 接種之關聯性。二、相關：符合下列情形者，鑑定結果為相 關：（一）醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預 防接種與受害情形之關聯性。（二）受害情形發生於預防接
種後之合理期間內。（三）經綜合研判具有相當關聯性。三 、無法確定：無前二款情形，經綜合研判後，仍無法確定其 關聯性。（第2項）前項醫學實證，指以人口群體或致病機 轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。（第3項） 第一項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族 病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、 生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」 第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案件，有下列各款 情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、嚴重疾病或 其他不良反應與預防接種確定無關。……」
第18條第1、2項規定：「（第1項）審議小組依救濟給付種 類，審定給付金額範圍如附表。（第2項）審定給付金額， 應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或 致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之 。」
附表 預防接種受害救濟給付金額範圍
救濟給付種類 認定基準 給付金額範圍 （新臺幣萬元） 定義／障礙程度 與預防接種 之關聯性 死亡給付 - 相關 50～600 無法確定 30～350