臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
111年度訴字第1061號
抗 告 人 林振興
相 對 人 新北市政府
代 表 人 侯友宜（市長）住同上
上列抗告人與相對人間巷道爭議事件，抗告人對於中華民國113
年2月23日本院111年度訴字第1061號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第49條之1第1項第2款、第3款規定：「下列各 款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師 為訴訟代理人：……二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上 訴事件。三、向最高行政法院提起之事件。……」第3項規定 ：「第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律 師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大 學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當 事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一 款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管 理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。」第 4項規定：「第一項各款事件，非律師具有下列情形之一， 經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當 事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資 格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。」 第5項規定：「前二項情形，應於提起或委任時釋明之。」 第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第一項 至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行 政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦 未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」二、本件抗告人提起抗告，未於抗告狀內提出委任律師或前述得 為訴訟代理人者之委任狀，經本院於民國113年3月30日裁定 命上訴人於收受裁定送達後7日內補正，該裁定已於113年4 月11日送達抗告人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第161 頁）。抗告人迄未補正訴訟代理人之委任狀，亦未依訴訟救
助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人。依首 揭規定，其抗告自非合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 審判長法 官 陳心弘
法 官 鄭凱文
法 官 林妙黛
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 書記官 李建德