臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第六庭
110年度訴字第1090號
113年4月11日辯論終結
原 告 蘇明德
訴訟代理人 林雅鋒律師
被 告 新北市政府民政局
送達代收人 賴小萍
代 表 人 林耀長（局長）
訴訟代理人 李承志律師
黃文承律師
上列當事人間地籍清理條例事件，原告不服新北市政府中華民國
110年7月22日新北府訴決字第1100458007號訴願決定（案號：11
05050277號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
原告起訴時，被告代表人原為柯慶忠，嗣於本件訴訟進行中 變更為林耀長，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見 本院卷二第183頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：
原告自民國103年9月2日起至110年1月間多次向被告申報神 明會「有應公」案，業經被告分別於103年9月及12月駁回。 嗣原告於109年8月14日復依地籍清理條例第19條規定，向被 告提出神明會「有應公」之申報（下稱系爭申請），經被告 審查後認尚有應行補正之文件，而以109年10月20日新北民 宗字第1092037814號函（下稱109年10月20日函）通知原告 限期補正，原告雖於109年11月23日提出補正資料，惟所附 資料尚有應行補正之處，如原始規約、不動產清冊、會員（ 信徒）全部戶謄本等文件缺漏，被告復以110年1月19日新北 民宗字第1091592333號函（下稱原處分）否准原告所請。原 告不服原處分，提起訴願，經新北市政府以110年7月22日新 北府訴決字第1100458007號訴願決定（案號：1105050277號 ，下稱訴願決定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴 訟。
三、原告起訴主張及聲明
㈠、主張要旨：
1.神明會可由1人獨自成立：
⑴臺灣宗教調查報告書第88頁指證：「是有49個會（神明會） 只有會員1名」並有「前節所提會員1名的神明會是屬于此種 不招新會員的會」之敘述；第106頁統計表有「1人會員者， 直轄1、六龜1、阿里港10、蕃薯寮（現今旗山區）4、潮州5 、東港4，計25」109頁指證：「數別計49會是有1名會員， 廳名：新竹5臺中15臺南4阿侯25，計49」且臺灣民事習慣調 查報告第647頁描述神明會在臺灣盛行之原因時，亦採認臺 灣宗教調查報告書有關神明會之會數、會員、財產等統計資 料，臺灣民事習慣調查報告通篇均未質疑或反駁多達49個「 1人會員之神明會」之說；臺灣民事習慣調查報告第4篇神明 會第4章光復後之神明會之記載：「多數神明會係以原始會 員為基準，並未增加新會員，且神明會之股份不得自由處分 ，不得由會員『承坐』（即買回）。但得為繼承之標的，其會 份大率由共同繼承人協議，歸其中1人繼承，原則上係由嫡 長子孫繼承，但不無例外。由於基本會份並無共同繼承之例 ，因此神明會之會員數要屬恆定。」可見，既然神明會之會 員數要屬恆定，則會員1人之神明會，是屬於不招新會員的 神明會，自可推論神明會可「自始為1人創立」，且得為繼 承之標的。
⑵根據國立高雄師範大學歷史文化及語言研究所教授李文環所 著「近代瀰濃庄的神明會之文史研究」，發現瀰濃庄（即高 雄美濃）「甚至有5個1人的神明會」，若加計前述1919年調 查結論，單單阿猴廳（即高雄）之1人之神明會，累計已有3 0個，而這份統計資料，尚未計入「甲仙塘」、「坊寮」、 「枋山」、「恆春」等未及訪查，或資料記載為不詳的區域 ，故神明會由1人設立者，為數眾多，並非特例；又李文環 教授研究：「1個神明會可能有多少成員？」此一議題時， 其研究成果為「依據1917年總督府的調查，蕃薯寮轄境神明 會成員人數，70人以内有6個、50人以内有21個、30人以内 有53個、20人以内86、10人以内76、5人以内21個、1人者有 4個，3個會人數不詳。」，其研究方法從「土地登記資料通 常會紀錄神明會的管理人，神明會會份最直接反映在土地所 有權的持分，（略）觀音會有1人」，核與臺灣民事習慣調 查報告第648至649頁記載：「日據大正10年3月15日，日本 政府公布法律第3號：『施行於臺灣法令之法律』，規定自大 正11年1月1日起，在臺灣施行之法律以敕令定之。（略）從 此，前經認為習慣之公同共有或法人之神明會，其財產竟被 認為會員之分別共有。於是神明會名義之不動產，紛紛變更 為登記為會員共有名義，合夥的或法人的色彩亦因而沖淡， 在司法實務及學術上關於其團體的性格，亦引起動搖。（略
），會員對神明會之股份權已變為對神明會財產之確定的顯 在的應有部分，致使神明會更易於解體……」等語一致。再根 據「近代瀰濃庄的神明會之文史研究」所載：「戰後修訂之 柚仔林伯公會章程第3條規定：柚仔林内在住1年以上戶長為 會員。」其會員資格類似現代之選舉權或候選人資格，與出 資會份之多寡無涉，因此，神明會之會員名冊有會份權之記 載，也有僅登錄「登席」（吃福或參與祭拜）名單，兩者倶 存，足見「會員名冊」並非用來判斷會份權之唯一依據。 ⑶又内政部99年4月12日内授字第0990033366號函：「神明會會 員或信徒僅存1人之繼承變動，在無人可行使同意權之情形 下，本部得由申請人切結後，依地籍清理條例第23條規定受 理並加倍延長公告時間，期滿無人異議後更正會員或信徒名 冊」可知，即便神明會會員僅為（剩）1人，並不當然失去 神明會之「集合多數人以崇拜特定神明」之旨趣。況地籍清 理條例並無任何限制「神明會不可1人獨自設立」之條款， 且臺灣民事習慣調查報告亦無「神明會不可1人獨自設立」 之習慣，被告所引用内政部之98年1月5日内授字中民字第09 70037266號函釋，亦未設有任何具體明確授權被告認定神明 會申報時設立人需1人以上之明文。
2.本件神明會「有應公」為原告之祖先蕭克昌1人獨立出資成 立，且塚碑可以取代沿革、原始規約：
⑴原告以刻於清同治10年之塚碑取代書面規約，其真實性與内 容，鉅細靡遺，更勝任何書面規約、名冊。按地籍清理條例 第19條規定，申報人必須檢附原始規約與會員名冊，其目的 在證明神明會資產的原權利人與出資比例（内政部103年7月 7日台内字第1030205382號函參照），學者李文環發現：「 美濃地區有案可查的46個神明會，通常神明會的算簿有記載 該神明會成立時的會員姓名與會份，目前有關瀰濃庄神明會 的算簿以孔邁隆的蒐藏最完整，不過與本文有關之神明會僅 法師公會、五顯祠典、孔聖祠典、福安庄順天宮聖母祀典、 福德祀、柚仔林伯公會等六冊……」等語，足見沒有書面規約 的神明會亦不在少數。
⑵我國立法院亦基於原始規約取得不易之實際現象，由諸多立 法委員於101年4月提案修正地籍清理條例，於提案中明確提 及：「可見原始規約或會員名冊因時間久遠，管理人之設， 始於明治43年（西元1910）之律令，實際上原管理人多已死 亡，或因會員散失、散居各地，行蹤不明，……必須要檢附神 明會之原始規約及成立時組織成員之書面文件，有如緣木求 魚，不切實際……」等情，已將原告之困境表達無遺。原告用 以取代原始規約之塚碑，刻於清同治10年（西元1871)載有
「立塚碑記人蕭克昌緣有承祖父遺產名大寮庄東畔山埔獻為 塚地……，故集議彙程設立在地輪流當頭祭周而復始以垂久遠 ……，設條規列於后一、議訂在於界地内原居人之輪流當頭值 祭該旱田听其贌佃耕作……」等等，比之現行主管機關要求出 具之沿革、規約範本更嚴謹，較之書面資料，其真實性有過 之而無不及。
⑶觀之塚碑記載「蕭克昌承祖父遺產名大寮庄東畔山埔獻為塚 地」、「内建有應公小廟一座」、「擬以為塚傍之餘息戶租 爭耕紛紜不一，是已邀全鄉鄰尊長妥議雖在溪傍不能安葬之 均屬租現塚地之内毋許他人耕種嘗為塚地掌管……」等情， 乃塚地傍之不適合安葬之處（即原告申報之不動產清冊内所 載之土地），是捐出應收佃租支應祭祀「有應公」所需，簡 言之，神明會「有應公」並沒有特別的營造物，塚碑内所謂 「内建小廟」之廟，為孤魂野鬼之象徵居所（木製牌位)， 且神明會「有應公」按塚碑所載之規約，明定每年農曆七月 十五日備供品祭祀（普渡）。且神明會之名稱多樣，如嘗、 堂、社，或僅稱福德爺等，「有應公」即是其一，被告遽以 塚碑沒有「神明會」字樣為由，拒為採認，顯屬查證疏漏所 致。另被告辯稱：原告申報之不動產清冊内所載16筆土地之 土地登記謄本記載所有權人為「有應公」，惟此所有權人是 否即為本案原告申報之「神明會有應公」，據目前原告所檢 附相關資料，尚難以認定」云云。然臺灣總督府自西元1941 年（日據昭和16年），厲行同化政策，蓄意消滅臺灣本土宗 教信仰，遂取消神明會冠名，或由管理人個人名義登記（臺 灣民事習慣調查報告第649頁），「有應公」名稱即是取消 神明會冠名後的紀錄，待「地籍清理條例」頒布後，有關神 明會土地清理作業所有申報文件又一律要求冠上「神明會」 三個字，被告身為權責機關，理應熟知「神明會有應公」之 申報，和原土地登記所有權人「有應公」區別之來龍去脈。 ⑷最高法院109年度台上字第607號民事判決意旨有謂：「按臺 灣地區神明會，關於其名下財產、會員範圍及取得會員權之 方式，輒因年代久遠，人物全非，遠年舊物，每難以查考， 涉有舉證困難之問題。於此情形，當事人自得依民事訴訟法 第277條但書規定，主張以證明度減低之方式，減輕其責任 。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則 ，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明」 、「查系爭神明會至遲於日治時期成立，並無原始規約……為 兩造所是認」等語，據此判決記載可知「沒有規約之神明會 」所在多有，且多數受困於舉證之窘境。該判決所指之情形 ，同樣發生於原告本件申報案，原告雖因年代久遠舉證困難
，但已經提出距今151年前的塚碑與譯文，原告自得依民事 訴訟法第277條但書規定，主張以證明度減低之方式，減輕 舉證責任，請本院據以採認原告主張之事實為真實。 ⑸依内政部於98年8月21日内授中民字第0980034848號函釋：「 受理機關審查時，至少於書面形式上可依一般常識認定該文 件並非近期所製作者（如紙張、書寫工具、印章形式等均非 現代近期之製品），即可請申報人切結其檢附之文件，確為 該神明會設立當時所製作，如有偽造變造，應由申報人負一 切法律責任」，内政部99年11月19日並有決議，得要求神明 會提供其設立後組織運作之「一定年份」相關資料，例如載 有會員或信徒之會簿、石碑、木牌……等佐證資料，「目前申 請確定神明會信徒名冊應備表件，若確因年代久遠，無法提 出原始規約憑證，而能檢附其他足資證明該神明會成立時組 織成員，或出資證明等佐證文件，主管機關得斟酌其實際情 況，逕依職權認定。（内政部80.4.18台内民字第915838號 函參照）」，茲被告未說明拒採塚碑記載之理由，即逕認定 不符申報要件，即有違誤。
3.被告要求提供「會員全部戶籍謄本」，為客觀給付不能： ⑴按「行政處分之内容對任何人均不能實現者無效」，為行政 程序法第111條第3款所明定。依瑞芳戶政事務所106年8月1 日新北瑞字第1063913760號函通知原告：「本省光復時未列 冊接管，移交時即屬不全，致無資料可稽，亦無從查考是否 係40年4月焚毁，自不可發給日據時期戶口調查簿之謄本。 」準此，原告提供予被告之系統繼承表，已循序表列說明， 並窮盡能力欲尋找更完整之資料而不可得。茲被告要求補正 之會員全部戶籍謄本，既經瑞芳戶政事務所函告「不可發給 」，即屬「對任何人均不能實現」之要求（臺中高等行政法 院99年度訴字第95號判決參照）。
⑵原告祖先世居現「瑞芳大寮𫙮魚坑三番地」偏鄉，彼時交通 不便，世代務農為業，族人教育程度普遍很低，無登錄族譜 之能力，故實無法提出族譜供本院查考，茲請審酌原告舉證 困難，就此部分之證明度准予減低，可免原告提出族譜，原 告另已於111年5月24日準備程序中，當庭聲請以鄭益源為證 人，用以證明原告所提出之繼承系統表及擴張關係之樹狀系 統表並無違誤。原告遵法院曉諭提供之神明會會份權繼承系 統表，已完整說明神明會創始人蕭克昌育有二子，長子蕭耿 善，育有蕭萬嬰，再依序傳蕭尾、鄭玉蘭、原告。據84年4 月29日臺北縣（今新北市）瑞芳戶政事務所出示之戶籍謄本 所示，戶主「蕭氏尾」之相關資料，其上載有「父蕭春喬」 ，事由欄内載有「蕭春竹姪」等字樣，由於時隔100年前，
加上彼等非原告之直系血親，僅能合理推測前述二位「春」 字輩之宗長，應為蕭克昌一脈之旁支，原告係以蕭克昌之長 子蕭耿善一脈之繼承權身分，申報繼承神明會有應公之會份 權，家族成員無人異議。何況繼承會份權是一個重大責任， 因此原告自無捏造家族系統之可能。依臺灣民事習慣調查報 告第718頁記載略以：「（略）會份大率由共同繼承人協議 ，歸其中一人繼承，原則上係由嫡長子孫繼承……」之習慣， 為兩造所不爭執，原告自始主張係以蕭克昌之長子蕭耿善一 脈之繼承權身分，申報繼承神明會有應公之會份權，從未主 張會份權係繼承自蕭春長，蕭春長僅為管理人身分，而神明 會管理人不必然為會份權人，臺灣高等法院106年度重上字 第967號民事判決就此議題詳為析述，揆諸判決意旨，即可 得知神明會管理人不必然為會份權人。
⑶原告之母、祖母之會份繼承權，不因為係「養女」而失去繼 承權，雖内政部繼承登記法令補充規定第10點有：「日據時 期招婿（贅夫）與妻所生子女，冠母姓者，繼承其母之遺產 ，冠父姓者，繼承其父之遺產。」之規定，然其但書規定： 「父母共同商議決定繼承關係者，從其約定」，同點第2項 另有：「招贅婚之女子死亡而無冠母姓之子女可繼承其私產 時，由冠招夫姓之子女為第一順位繼承人」之記載，同規定 第39點：「養女、媳婦仔與養家間之關係完全不同，養女嗣 後被他人收養為媳婦仔，其與養父之收養關係並不終止，亦 不發生一人同時為兩人之養女之情形，其對養父之遺產仍有 繼承權。」，均屬對原告有利之規定。再依據内政部50年12 月30日台（50)内地字第74520號函，意旨略以：「日據時期 被繼承人死亡絕戶，應適用民法繼承編之規定。内容：……查 被繼承人於日據時期昭和11年（民國25）9月4日死亡，如當 時並未遺有直系血親卑親屬之男子，亦未經親屬推選繼承人 ，依當時習慣係屬絕戶，其遺產得予歸公，但其時日據政府 並未出此，乃懸而無人繼承，迄臺灣光復後依照民法繼承編 施行法第8條意旨，本件繼承自應適用民法繼承編之規定， 而現行法對於女子不分已嫁未嫁均承認其與男子有同等財產 繼承權，故本件被繼承人之已嫁女，依民法第1138條第1項 第1款之規定得以繼承被繼承人所遺之財產。」則原告之母 、祖母不因被收養而失去繼承權。
⑷被告以神明會自始不能由一人設立，神明會會分權由蕭克昌 次子一脈之蕭春長取得，蕭萬嬰如何以堂兄弟關係繼承蕭春 長之會分，縱蕭萬嬰之養女蕭尾有輾轉取得前開會分權，亦 應由蕭尾之夫鄭水發取得……，拂下願書所載僅為願人聯絡人 地址，……蕭克昌豈能以日據時期請求之土地所有權作為清領
時期成立神明會之用云云，通篇以「推測」之名駁回原告之 依法申報，原告不能甘服。
4.塚碑所示「蕭克昌承祖父遺產名大寮庄東畔山埔獻為塚地」 、「内建有應公小廟一座」塚地含坐落在現今新北市瑞芳區 𫙮魚坑段大寮小段101地號土地(下稱系爭101地號土地)第七 公墓所在，於日治時期西元1898年7月17日，臺灣總督府頒 布臺灣土地調查規則，其中第7條規定：「不為申報之土地 ，其業主權歸屬國庫。」，使人民主動申報土地，若不為申 報，該土地即收歸國有（見臺灣民事習慣調查報告，法務部 編印93年5月，頁686）。西元1898年9月該總督府成立「臨 時臺灣土地調查局」，進行全臺林野調查，本件原始「有應 公」廟坐落之系爭101地號土地之原管理人，因不諳法規， 不知查閱公告，亦因憚於日本統治之權勢，不敢異議，依據 系爭101地號土地臺帳記載，於大正4年1月5日，該筆土地遂 遭其時之地方林野調查委員會，逕劃為國庫所有之「墳墓地 」，大正10年（西元1921年）3月1日，該土地登記業主為國 庫；34年臺灣光復，中華民國政府接管，逕於59年7月24日 囑託登記所有權人為「中華民國」迄今。惟塚地立有塚碑時 間早於日治時期（西元1895-1945年），按塚碑記載，建「 有應公」廟之日期更在清同治十年（西元1871年）立碑年代 之前，並有碑文明確將周邊土地獻為「塚地」，則系爭101 地號土地原為蕭克昌祖輩所有，應為事實。被告於答辯狀辯 稱：「……系爭101地號土地現為國有土地，則倘既為國有土 地，又如何如沿革所言獻國有土地為塚地捐建有應公廟，此 情實難想像，故得否據國有土地成立神明會，即更顯疑問」 云云，然查依據上述沿革，原告並非「據國有土地成立神明 會」，而是「成立於日治時期前1871年之神明會，其土地被 強取豪奪為國有」，此間之區別，不可不辨。況且，系爭10 1地號土地並未列入神明會「有應公」申報之「土地清冊」 ，不應成為現階段神明會「有應公」會員資格申報之爭執點 。
5.原告對不動產清冊所載16筆土地實際管領權，神明會「有應 公」為土地之所有權人，迄今且仍由神明會「有應公」之管 理人洽辦出租，並以其中租金孽息，繳納田賦、地價稅，歷 代承繼會員皆持續值祭，綿延數代，並繳納稅賦，獻地孳息 用來作為祠、宮維護、中元普渡等資費，苟非秉承祖訓，縱 屬至愚，亦不致支出維護、管理、祭拜之資費達151載之久 （創建時為清朝同治十年，即西元1871年，計算至今，已達 151年）。被告忽視原告累代值祭之事實，竟率爾否准本件 申報，原告豈能甘服？至於田賦繳付收據、地價稅收據等稅
賦繳款證明，僅為原告藉以證明上開16筆土地，係始終為原 告家族耕種、管理與收租之佐證。原告家族保留自36年起至 今之田賦、地價稅繳納收據等，迄今已長達近80年之期間， 因時代動盪及經手者變更，能代代相傳下來，已足見家族耆 老之用心。在保存不易之情形下，如或有不全、模糊或毁損 之處，誠屬客觀上應被諒解，且符合經驗法則之情形。茲原 告已竭盡所能，將所保管之繳稅資料，如數提供，實再難苛 求該稅賦繳款證明單據需與申報清冊土地地號筆數完全吻合 。至繳納筆數從16筆減為12筆之轉折，係原16筆土地原以「 田賦」徵收，政府因體恤農民，於76年第二期起停徵田賦， 但若農地未實際從事農作，或地上有非經核可之農地農用設 施（如農路，溫室等），皆改課「地價稅」，才有繳納筆數 減為12筆之情事。
㈡、聲明：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.被告應依系爭申請，作成准許神明會「有應公」申報之行政 處分。
3.訴訟費用由被告負擔。
四、被告均答辯及聲明
㈠、答辯要旨：
1.關於申報沿革部分：
原告原係主張「蕭春長、蕭萬嬰均因繼承而享有會份權」， 後於行政訴訟準備（四）狀中改稱「會份權由長子繼承，故 僅有蕭萬嬰一脈，蕭春長僅為管理人，並無會份權」，是其 主張會份權利之承繼關係已有前後不一之情形，難認原告主 張其為「唯一」會份權人為可採。又依原告於103年所提出 之神明會沿革補正（一）曾有「神明會創立者光祖蕭克昌刻 碑立文原始規約，就當時住家原居人為會員，輪流當頭值祭 」，後改以：「……由發起人會同界定内原居人，輪流當頭值 祭……」，前後主張已有矛盾之處。又原告於103年所提出之 神明會沿革補正（二）載有：「……剩下住家原居人蕭耿善之 子蕭萬嬰和蕭茂盛之子蕭春長因為要有值祭和管理，族親也 都遵從先祖立下之規約，推派住家原居人蕭春長為首任管理 人並值祭之事宜，就土地謄本所登記管理人蕭春長……蕭春長 於民國12年亡故，因無嗣，便由原居人同輩蕭萬嬰續住管理 和祭祀有應公……」是以，蕭春長、蕭萬嬰均為原居人，而依 該沿革稱原居人即為會員，就此說法亦與原告所稱會份僅由 蕭萬嬰一脈繼承顯有出入，應足證原告主張顯無理由甚明。 2.土地申報範圍部分：
依原告110年2月18日申報資料於沿革中載明獨立出資獻祖產
大寮庄東畔山埔（即今之新北市瑞芳區𫙮魚坑段大寮小段地 號101、1、2、3、4、5等地號），確實包括該系爭101地號土 地之國有土地，原告所提出之本案申報資料内容是否正確？ 已顯然有重大疑義。原告於訴訟進行中提出拂下願主張以蕭 春長、蕭萬嬰等二人當時居住於臺北廳石碇堡𫙮魚庄土名大 寮三番地上，即可證明土地範圍等語。惟經比對上開「大寮 三番地」之土地面積，僅有233平方公尺，核與原告本件主張 之十多筆土地不同，且拂下願記載之聯絡地址為臺北廳石碇 堡𫙮魚庄土名大寮三番地是否即代表蕭春長、蕭萬嬰二人確 實擁有該地號之所有權亦有疑義。退步言之，倘如原告所述 已足以證明臺北廳石碇堡𫙮魚坑大寮三番地彼時為宗長蕭春 長、蕭萬嬰等人所有，則該土地彼時既為私有，與神明會之 性質不符亦無關係，亦與塚碑記載之蕭克昌獻大寮庄東畔山 埔為塚地一節前後矛盾，原告之主張顯有疑義。再參酌原告 於110年2月18日神明會「有應公」沿革所載之：「……獨立出 資獻祖產大寮庄東畔山埔（即今之瑞芳區𫙮魚坑段大寮小段 地號101、1、2、3、4、5等地號）」，原告就系爭101地號土 地於歷次申請時均有主張「以系爭101地號土地為原始廟體及 塚碑所座落之位置，其後雖因政權更迭、人民不諳法令，致 使其所有權遭登記為國有」，惟此一主張原告無法提出先祖 曾擁有系爭101地號土地所有權之有力證據，亦與謄本自始登 記為政府所有之事實不符，可見原告主張之神明會土地範圍 顯有重大不能證明之疑義。又據臺灣總督府「土地調查事業 （西元1989-1905)」的展開及其意義略以：「調查展開後， 殖民政府也不斷放寬認定土地業主之條件。例如，明治33年 通令：只要是非關國土保全或有關公益之土地，『如投下自己 的勞力資本所開墾的田園、山林，或建築基地等，在不侵害 他人權利之前提下，公認其永久之業主權』。明治34年又增加 規定：『無證據書類，但有足以認定業主之占有或其他事實者 』，也可承認其為土地業主。明治35年又規定：『依據上手契 及官簿則可明暸業主權者，不必提出理由書便可逕認定為業 主』也就是說，殖民政府承認民間申告者之業主權之條件，從 要求必須有舊政府發行之丈單、向官府繳稅的文書證據、曾 經購買土地之契卷等文件，放寬到只要是投入勞力、資本進 行開墾耕種，甚至具有佔有之事實者，都可以被承認其為該 筆土地之業主……」等情，則系爭101地號土地如確實曾為原告 之先祖所有並長期經營，於日治時期理當登記為「業主」， 而非登記為「國庫」，原告主張系爭101地號土地因政權更迭 、人民不諳法令，致使其所有權遭登記為國有云云，亦乏證 據可茲證明。綜上所述，依目前現有原告所提出之證據及歷
次申報資料及主張，僅能證明蕭春長、蕭萬嬰等二人當時居 住臺北廳石碇堡𫙮魚庄土名大寮三番地，且塚碑記載大寮東 畔山埔實際具體位置為何？是否與原告申報之地號相符？自 應由原告提出「原始規約及原始捐贈憑證」證明，始有依法 審查並核准之可能性。
3.塚碑證明部分：
原告主張塚碑記載：「蕭克昌承祖父遺產名大寮東畔山埔獻 為塚地」，可做為神明會有應公之原始規約云云，惟「大寮 東畔山埔」其實際具體位置為何，無法於塚碑中記載得知， 且塚碑内容亦未記載該獻地之行為係為成立神明會亦或其他 團體，實難認原告主張依該塚碑之記載，即符合地籍清理條 例第19條神明會之申報要件。況按99年12月21日内授中民字 第0990720286號函釋略以：「……有關地籍清理條例第19條第1 項第2款規定，神明會土地申報時，申報人應檢附原始規約， 無原始規約又無該神明會成立時組織成員或出資證明之原始 資料者，如申報人提出源自該神明會成立時之組織成員或出 資證明之證明文件代替，亦可作為佐證資料，經審查無誤後 公告徵求異議。」則申報人應檢附原始規約、該神明會成立 時組織成員名冊或出資證明之原始資料。若無前揭資料者， 倘能提出源自該神明會成立時之組織成員或出資證明之證明 文件，如明確記載重新繕寫自原始規約或成立時之組織成員 名冊的書面文件等亦可作為替代。倘所提文件非原始憑證， 亦無法認定為源自原始憑證之資料，僅得認作補強證明文件 ，不得替代原始憑證證明之。而申報人如未提出原始規約、 出資證明、組織成員名冊或前揭函釋提及之佐證資料，則不 符地籍清理條例第19條之申報要件，行政機關自無法予以審 認。換言之，絕非係指根本從未提出原始規約、出資證明、 組織成員名冊或前揭函釋提及之佐證資料，便逕自提出補強 證明文件而認作替代文件之用。原告所提塚碑碑文内容記載 未提及設立神明會一事，無法以塚碑内容判定為神明會，即 便「塚碑」為真，仍如前所述無法據以做為神明會申報案之 原始規約憑證之證明文件。是故，被告於審認此項申報文件 之時，即已認為不得以塚碑作為原始規約之替代。簡言之， 本案原告所提出之石碑因内容記載不足以認定為原始規約憑 證或源自原始規約憑證之内容，無法直接取代原始規約憑證 作為佐證資料，僅能作為本案之補強證據。
4.原告主張蕭萬嬰於蕭春長死亡後繼承蕭春長之會份乙節，惟 按臺灣民事習慣調查報告第718頁略以：「……神明會之股份雖 不得自由處分，亦不得由會『承座』，但得為繼承之標的。會 份大率由共同繼承人協議，歸其中一人繼承，原則上係由嫡
長子孫繼承……」可知，神明會會份取得係由嫡長子繼承或由 共同繼承人協議方式，歸一人繼承之，原告始終無法提出原 始規約佐證繼承關係；原告主張其有繼承系爭會分無非係援 引内政部50年12月30日台（50）内地字第74520號函，並稱「 ……依據神明會『有應公』會員系統表（原證11）所示，原告之 母為鄭玉蘭，祖母為蕭尾，在蕭萬嬰（昭和14年即西元1939 年死亡）絕戶之後，依序由養女蕭尾繼承蕭萬嬰之會份權， 養女鄭玉蘭繼承蕭尾之會份權，原告蘇明德繼承鄭玉蘭之會 份權；而蕭春長於1922年死亡之後，亦絕嗣，原告蘇明德因 而亦繼承蕭春長之會份權」，原告既自承主張蕭春長於西元1 922年死亡，且已絕嗣，則就其性質上應屬民法繼承編施行法 第8條規定所稱「繼承開始在光復前且被繼承人死亡時並無合 法繼承人」之情形，自應依民法第1138條規定定其繼承人， 然依原告所檢附之原證11所示，蕭春長為蕭克昌次子蕭茂盛 所生，蕭萬嬰則為蕭克昌長子蕭耿善所生，就蕭春長與蕭萬 嬰之間應屬「堂兄弟」關係，自無依民法第1138條兄弟姊妹 關係，繼承系爭會份之理，更遑論蕭尾得基於蕭萬嬰繼承人 地位取得系爭會份，是原告主張系爭會份依序係由蕭春長、 蕭萬嬰、蕭尾取得云云，實有誤會之處。又原告所援引内政 部50年12月30日台（50）内地字第74520號函，然該函係就民 法繼承編之規定，現行法對於女子不區分已嫁未嫁均承認其 與男子有同等繼承權所為之函釋，然前揭函並未針對「日據 時期被繼承人屬絕戶情形下，得否由堂兄弟繼承予以解釋」 ，自無從作為蕭萬嬰得基於「堂兄弟」關係繼承系爭會份依 據，故原告主張依前揭函蕭春長於西元1922年死亡之後，亦 絕嗣，原告因而繼承蕭春長之會份權云云，應無理由甚明。 此外，就系爭神明會之運作方式及會份承繼關係（即權利人 為何人）一節，原告就蕭春長之會份權利究竟是否存在，已 有前後矛盾之主張，已難認原告之主張為真正；又依原告先 前歷次申報之沿革資料以觀，均表示會份權係以「原居人為 會員」，此與原告現在主張之「依繼承關係承繼」，亦有不 同，是除原告提出原始規約外，尚難僅憑原告主張即認原告 為「唯一」之會份權人。
5.原告主張神明會可由1人成立，應無可採： ⑴學者陳立夫略以：「……神明會，為祭祀神佛而組織的民間宗教 團體之一，由同鄉、同業或親友等組織而成立之集合體，目 的主要雖在皈依神佛，但亦有兼顧謀求增進會員間之個人利 益，為什麼會有神明會這樣的組織產生？因為大約在明末清 初的時候，先民渡臺，由於政治力量不穩定的狀態，地方治 安尚未安寧，先民為了保護生命、財產之安全，住民講求自
助組織。另外，處於不安定環境中，基於宗教信仰，仰賴宗 教的力量，以求精神上的平衡，並藉由宗教信仰鞏固團體的 基礎，藉團體活動培植宗教信仰，促使神明會及宗教團體大 為盛行，神明會之性皙，有合夥、杜團或財團，其組織之會 員，稱為會腳、爐下、社友、社内人、祀内人，少則4、5名 ，多則有達2,000餘名……」可知，神明會之成立除皈依神佛外 ，更重要者在於藉由宗教信仰以凝聚住民之意志，故就其神 明會之本質會員至少均4、5名，而無由1人成立之餘地，亦無 1人成立神明會之必要，最高法院87年度台抗字第131號民事 裁定亦採此見解。
⑵原告所一再強調近代瀰濃庄神明會之文史研究報告書記載瀰濃 庄即有1人會員之神明會云云，惟該文之脈絡係：「……通常神 明會的算簿有紀載該神明會成立時的會員姓名與會分，目前 有關瀰濃庄神明會的算簿以孔邁隆的蒐集最為完整，不過與 本文有關之神明會僅法師五會、五顯祠典、孔聖祠典、福安 莊順天宮聖母祀典、福德祀、柚仔林伯公等六會，其成員分 別為13人、14人、13人、94人、19人、不詳……」故研究者並 不及於其所羅列之1人神明會，僅係以附帶論及方式稱由土地 所有權持分推測存在調查時僅餘1人之神明會，對於該調查時 僅餘1人之神明會究責成立時人數為何、後續如何運作乙節， 均非屬該文所探討之範圍，自難僅以該文之隻字片語，即作 為認定有1人出資設立之神明會存在之依據。況且，該文多次 提及神明會應為早期臺灣漢人為了祭祀神佛所組成之「團體 」，是一種關於同鄉人團結、同業者圑結，或是讀書人、親 友們聚會的團體，則神明會既屬團體之性質，自應無存在一 人成立神明會之餘地，除原告提出更具說理之依據前，實難 認原告主張為有據。
⑶而依原告所提出之塚碑中記載有多次出現「界内住家店輪流當 頭值祭遞年」、「集議彙程設立在地輪流當頭祭」、「界地 内原居之人輪流當頭值祭」等語，顯見系爭組織應尚有他人 ，作為該組織之會員，否則當無輪流當頭值祭之可能，至於 該組織是否如原告所述係成立神明會團體，或獻該地予寺廟 辦理祭祀更或者係成立其他宗教性質組織，單純僅就塚碑内 容書面審查實在無法判斷，故原告主張為1人成立之神明會云 云顯屬無據甚明，原告主張系爭神明會有應公為1人出資成立 之神明會，亦顯與該碑文之内容有違，自難認其主張為有據 。
㈡、聲明：1.駁回原告之訴。2.訴訟費用由原告負擔。五、本件如前揭事實概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷 ，並有原處分（本院卷一第31至33頁）、訴願決定（本院卷
一第35至42頁）、系爭申請之申報書及其附件（本院卷二第 171頁原告111年12月22日陳報狀所提外放附件）、被告109 年10月20日函（本院卷一第27至29頁）、原告103年9月2日 神明會申報書暨補正資料（本院卷二第133至141頁）、原告 110年2月18日神明會申報書（本院卷二第161頁）、原告110 年2月18日申報神明會有應公沿革（本院卷一第506頁）、原 告110年2月18日申報神明會有應公會員（信徒）系統表（本 院卷一第530頁）、現存塚碑及其譯文與有應公祠相片（本 院卷一第47至53頁）、國立歷史博物館臺灣文獻館所收藏之 拂下願（本院卷一第432、434頁）、國立歷史博物館臺灣文 獻館收藏北臺灣古碑帖及古碑拓文（本院卷一第440至444頁 ）、義慶祠、塚碑及義應宮現址地籍圖示（本院卷一第55頁 ）、碑塚搬遷時相片（本院卷一第532頁）、民眾於有應公 祭祀相片（本院卷一第436至438頁）、原告親族戶籍謄本（ 本院卷二第13至23頁）、原告家族神主牌記載與奉祀靈骨塔 內之骨灰罈相片（本院卷一第516至528頁）、訴外人蘇河欽 107年12月13日出具證明書（本院卷二第49頁）、原告111年 5月25日申報神明會有應公會員系統擴張說明樹狀圖（本院 卷二第25頁）、神明會「有應公」不動產清冊（本院卷一第 137至138頁，下稱不動產清冊）、不動產土地所有權狀（本