臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度巡交字第27號
原 告 宋建緯
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示裁決，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告不服被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第8 條所為裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應 適用交通裁決事件訴訟程序，因卷證資料已經明確，本院依 同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論逕行裁判。二、被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，並據 其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第119至121頁），核無不合 ，應予准許。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於如 附表所示之違規時間及違規地點，由國道公路警察局第一公 路警察大隊五楊分隊員警舉發「行駛高速公路未依規定變換 車道(未全程使用方向燈)」（見本院卷第21頁)，嗣被告處 以如附表裁決書所示處罰主文（下稱原處分），原告於112 年9月15日收受(見本院卷第87頁)，於112年9月22日起訴。二、原告主張及聲明：當日變換車道有打方向燈，但在變換車道 後自動跳回，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則(下稱裁罰基準)第12條規定得免予舉發，參以交通部10 9年11月16日交路字第1090015201號函，駕駛人因應突發狀 況反轉方向盤致自動關閉方向燈，宜依個案具體事實審酌處 理，應為對原告有利之裁決等語，並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：依採證光碟內容，影片顯示時間2023-07- 16 13：49：20至13：49：23時，原告車輛雖有使用方向燈 ，惟於影片顯示時間2023-07-16 13：49：22時起，變換車 道尚未完成時即關閉方向燈，由外側車道向右變換至減速車
道未全程使用方向燈，確有違規事實，原告違規行為非屬裁 罰基準第12條規定以不舉發為適當等語，並聲明：原告之訴 駁回。
四、本院之判斷：
㈠按高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定：「汽 車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、 號誌指示，並不得有下列情形：…二、未依規定使用方向燈 。」又道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速 公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事 項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元 以上六千元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」同法第6 3條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定 處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數 一點至三點。」
㈡查原告前揭違規行為，有內政部警政署國道公路警察局第一 公路警察大隊112年8月31日國道警一交字第1120023365號函 附舉發通知單、採證光碟、112年12月13日國道警一交字第1 120033998號函、112年11月30日國道警一交字第1120032208 號函、檢舉違規案件明細、112年12月22日國道警一交字第1 120035202號函、採證照片、汽車車籍查詢等資料在卷可稽( 本院卷第71至89頁)，並經本院於113年2月27日當庭勘驗前 揭採證光碟屬實，有勘驗光碟影像筆錄及截圖在卷可稽（見 本院卷第105至107、113至115、127至130頁）。依本院勘驗 採證光碟所得，違規路段為3車道，檢舉人車輛行駛於外側 車道，原告車輛原直行中間車道，並撥打方向燈自中間車道 變換至外側車道，惟當原告車輛自外側車道續行靠右變換至 減速車道時，其右側方向燈已熄滅，可知原告在中間車道向 右偏駛至外側車道時，雖有開啟右側方向燈，但由外側車道 向右變換至減速車道，未完成變換車道前，方向燈即熄滅， 有未依規定使用方向燈至完成變換車道，違規事實明確。 ㈢原告執陳前詞主張；惟原告對所駕駛車輛性能知之甚詳，理 應注意方向盤轉正後方向燈會熄滅之情形，變換車道時原告 有全程顯示方向燈之義務，應注意方向燈顯示之情形，其違 規行為，堪認在主觀上縱無故意，亦有過失，縱原告車輛屬 於回正後方向燈自動熄滅，原告仍有注意義務須全程使用方 向燈。另觀諸原告提出交通部109年11月16日交路字第10900 15201號函內容：「…至於現行四輪以上汽車之方向燈係採與 汽車方向盤聯動設計製造，當汽車顯示右(左)轉方向燈而方 向盤往反方同旋轉至其設定點及自動關閉方向燈，在汽車轉 彎過程中駕駛人可能為因應突發狀況而反方向轉動方向盤，
致自動關閉方向燈，倘有該類情形，宜依個案具體事實審酌 處理，…」等語（見本院卷第25頁），足見前揭函文所述情 況指汽車轉彎過程中，與本件原告車輛在同一方向連續變換 2車道，尚在由外側車道向右變換至減速車道途中，未再啟 動方向燈情形不同，且原告未舉證有為因應突發狀況而反方 向轉動方向盤之情事，原告主張，尚不足採。
㈣又原告主張：依裁罰基準第12條第1項免予舉發等語；惟按行 為時裁罰基準第12條第1項第1款、第14款分別規定：「行為 人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節 輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通 稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：一、有本條例… 第三十一條第五項、第三十一條之一第三項、…之情形。…十 四、駕駛汽車因閃避突發之意外狀況，致違反本條例規定。 …」經核原告駕車變換車道未使用方向燈之情形，不屬於裁 罰基準第12條第1項第1款所列舉規定，其過程亦未有何突發 狀況而使原告不及使用方向燈，不符合同條項第14款，且原 告行駛於高速公路上，變換車道未使用方向燈，已造成後方 車輛無法預期其行向，導致後方車輛陷於不知之風險之中， 非屬「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微」，況此條 免予舉發，仍以舉發機關裁量原告之行為是否有施以勸導而 符合免予舉發之情，舉發機關既對原告之變換車道未使用方 向燈之行為予以舉發，本院無法逕自認定舉發機關之行為違 法，原告主張，自非能採。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 法 官 鄧德倩一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書記官 黃士逢
附表：裁決書(本院卷第13頁)
裁決書字號 違規時間 違規地點 違規事實 舉發法條 處罰主文 112年9月15日桃交裁罰字第58-ZAC152157號 112年7月16日13時49分 國道1號北向68.1公里 行駛高速公路未依規定變換車道 道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項 一、罰鍰新臺幣參仟元整，並記違規點數2點，罰鍰限於112年10月15日前繳納。 二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元