臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第713號
原 告 林立川
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中
華民國113年2月19日北市裁催字第22-A00000000號裁決，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
原告不服被告民國113年2月19日北市裁催字第22-A00000000 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政 訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁 決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論， 逕為判決。
二、事實概要：
原告於112年12月22日11時52分許騎乘車號000-0000號普通 重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市市民大道與中山北 路口(北往南)（下稱系爭地點）闖紅燈，經科技執法設備取 證，由臺北市政府警察局中正第一分局(下稱舉發機關)交通 分隊員警查證屬實後填製舉發違反道路交通管理事件通知單 (下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣經被告審認原告有「駕車行 經有燈光號誌之交岔路口闖紅燈」之違規行為，乃依道路交 通管理處罰條例(下稱道交條例)第53條第1項規定開立原處 分，裁處原告新臺幣（下同）1,800元罰鍰，並記違規點數3 點。原告不服原處分，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
(一)主張要旨：
原告行經系爭地點時，遠遠已看見第一個號誌為綠燈，同時 小貨車擋住原告視線，而未看見第二個號誌，原告自無期待 可能性，是原告認為該路口為綠燈才通過該路口，且科技執 法死角問題有違信賴保護原則。
(二)聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
(一)答辯要旨：
1.本案經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，系爭機車於上 開時地違規闖紅燈，經「臺北市政府警察局路口多功能交通 違規科技執法系統」拍照存檔後，由舉發機關員警審視認定 違規屬實，即依違反道交條例第53條第1項逕行舉發。 2.有關原告陳述被貨車擋住視線一節，駕車行經交岔路口理應 與前車保持適當車距並遵守路口號誌，駛至路口本應減速查 知號誌狀況後始進入路口，自不得以無視號誌狀態下通過路 口，且闖紅燈行為情節非屬輕微，原告所述顯不得採為違規 免責之理由。
(二)聲明：駁回原告之訴。
五、爭點：
原告於上開時地騎乘系爭機車所為闖紅燈之違規行為，其主 觀上是否欠缺期待可能性？
六、本院之判斷：
(一)應適用之法令：
1.道交條例第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰 鍰。
2.道交條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定者，除 依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違 規點數1點至3點。
3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項 第3款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條 例處罰外，並予記點：
三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點： （三）第53條第1項。
(二)原告於上開時地騎乘系爭機車所為闖紅燈之違規行為，其主 觀上並無欠缺期待可能性：
1.按道交條例第4條第2項規定，駕駛人駕駛車輛在道路上，應 遵守道路交通號誌之指示。次按道路交通標誌標線號誌設置 規則第170條第1項前段及第206條第1項第5款則分別規定， 停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前 懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得 超越停止線或進入路口。又交通部109年11月2日交路字第109 5008804號函釋：「車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至 銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行 駛者除外)，即視為闖紅燈之行為。」。
2.查如事實概要欄所載之事實，並有機車車籍查詢（見本院卷 第51頁）、舉發機關113年2月2日北市警中正一分交字第113 3025561號函（見本院卷第37至38頁）、採證截圖照片(見本
院卷第39至40頁）、舉發通知單（見本院卷第32頁）、原處 分（見本院卷第45頁）及送達證書（見本院卷第47頁）在卷 可佐。觀諸被告所提出前述之採證光碟截圖照片已清晰拍攝 原告上開違規行為之全部過程，並無原告所稱科技執法有死 角問題之情事。再依上開截圖照片可知，原告騎乘系爭機車 行經系爭地點時，其行向車道路口之號誌燈號已轉變為圓形 紅燈，且原告之左側車道雖有一部貨車正在行駛中，然並不 影響其行向號誌之視線，而原告騎乘系爭機車行經系爭地點 時面對圓形紅燈卻未在停止線前停等，而逕自越過停止線後 直行，足見原告於上開時地騎乘系爭機車確有「闖紅燈」之 違規行為，且原告對於該違規行為主觀上具有可歸責性及可 非難性，故舉發員警所為舉發並無違誤，被告據此所為原處 分，亦無違誤。至原告主張其當時視線遭貨車阻擋而欠缺期 待可能性及科技執法有死角違反信賴保護原則等語，核與上 開截圖照片不符，尚難採認。
(三)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。
七、結論：
原處分合法，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又第一 審訴訟費用額300元應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 許婉茹