臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第138號
原 告 王明全
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國103年7月2日北
市裁催字第22-AFU164456號違反道路交通管理事件裁決，向本院
提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限之情形者，行政法院應以 裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。而 此一規定，依同法第237條之9準用第236條、第107條之規定 ，於交通裁決事件亦適用之。次按交通裁決事件中撤銷訴訟 之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第 237條之3第2項亦有明定。故提起交通裁決事件撤銷訴訟， 應於收受裁決書後30日之不變期間內以書狀向地方行政法院 （指高等行政法院地方行政訴訟庭）為之，逾越前揭法定期 限始提起者，為起訴不合法，且情形無從補正，行政法院應 以裁定駁回之。
二、又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規 定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序， 依行政程序法之規定。」而行政程序法第72條第1項前段規 定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之 。」第73條第1項、第3項規定：「(第1項)於應送達處所不 獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居 人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。...。(第3項)應 受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒 絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。」 第74條規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者， 得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知 書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或 其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信
箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵 政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。（第 3項）寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。」依 前開規定所為之寄存送達，無論應受送達人實際上於何時受 領文書，均以寄存之日，視為合法送達之日，而發生送達之 效力（司法院釋字第667、797號解釋意旨參照）。行政程序 法第74條既無如民事訴訟法第138條第2項規定：「寄存送達 ，自寄存之日起，經10日發生效力。」則行政程序法上之文 書，於合法寄存於送達地之地方自治或警察機關、抑或郵政 機關時，即發生送達效力，並非以應受送達人前往上開機關 領取文書時，且非自寄存之日起，經10日後，始發生送達效 力（最高行政法院97年度裁字第00115號裁定意旨參照）。三、經查：原告不服被告民國103年7月2日北市裁催字第22-AFU1 64456號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於1 13年1月14日提起本件行政訴訟。惟原處分業於103年7月8日 送達原告位於臺北市○○區○○里○○路○段000號3樓之住所地， 因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達 處所接收郵件人員，而寄存於富康郵局等節，有原告所提之 起訴狀（其上有本院總收文戳章，日期：113.1.14）、送達 證書附卷可稽（見本院卷第9、23頁)，則原處分書於103年7 月8日即生送達效力。是原告提起行政訴訟之期間，應自送 達之翌日即103年7月9日起算，又其送達地址位於臺北市南 港區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準，並無在途期間 ，至遲於103年8月7日即已屆滿。詎原告遲至113年1月14日 始向本院提起本件行政訴訟，原告起訴顯已逾法定不變期間 ，且其情形無從補正，則原告提起本件訴訟，依前揭規定， 顯非合法，應予駁回。另本件行政訴訟，既因程序上不合法 而予以駁回，其實體上之主張及陳述，自無庸審究，附此敘 明。
四、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第 6款、第98條第1項前段、第237條之8第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 法 官 陳怡君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 書記官 盧姿妤