臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第947號
原 告 陳明生
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
訴訟代理人 吳旻庭
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月12日北
監宜裁字第43-QQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件係因原告不服被告民國112年9月12日北監宜裁字第43- QQ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分 ），而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項 第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法 第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 ㈡按交通裁決事件，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追 加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限 ，行政訴訟法第111條第1項定有明文，並依同法第237條 之9、第236條於交通裁決事件準用之。查原告起訴時，原 起訴狀所載訴之聲明，係請求：「訴願決定及原處分均撤 銷。」嗣於本院113年4月22日調查證據期日，變更訴之聲 明為：「原處分撤銷。」（見本院卷第9頁、第153頁）被 告當庭表示對原告聲明變更沒有意見（見本院卷第153頁 ），依上開法律規定，自應准許。
二、事實概要：
原告於112年6月24日11時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣宜蘭市191縣道 與大福路3段（192縣道）路口（下稱系爭路段），因有插入 正連貫行駛汽車之中間，經員警目睹並指揮系爭車輛駛離， 然系爭車輛不聽制止並關上車窗而逕自駕車駛離。嗣經宜蘭 縣政府警察局宜蘭分局（下稱舉發機關）員警認原告有「違 反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）之行為，不聽勤 務人員制止」之違規行為，遂於112年6月29日填製宜警交字
第QQ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉 發通知單）予以舉發。嗣被告審認原告有「違反道交條例之 行為，不聽勤務人員制止」之違規事實，乃於112年9月12日 依道交條例第60條第1項規定開立原處分，裁處原告罰鍰新 臺幣（下同）20,000元，吊扣駕駛執照6個月，並於112年9 月13日送達原告。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原告於112年6月24日11時許，在宜蘭縣宜蘭市191縣道向 北行駛，沿路有警告性質告示，行駛至系爭路段路口， 系爭路段既無道路中心線，更無禁止變換車道之標示， 當時號誌綠燈，原告見內側適有安全距離，即由外側路 線在路口中央位置進入內側車道上國5交流道（提供十 字路口行車示意圖，見本院卷第23頁），並未妨礙交通 ，更無事故發生。原告進入內側車道時，警方示意停車 並無必要，當時原告已進入內側車道，且後方來車不斷 ，如依警方指示，強行駛出外側停車，將造成所謂「插 入正連貫行駛汽車之間」而違規。原告自認無過失，即 依車流順序行駛。致遭被告處以原告插入正連貫行駛汽 車之間，處罰款900元；不聽勤務人員制止，處罰款20, 000元，並吊扣駕照6個月。
⒉前述變換車道之爭議性違規，縱使警方認原告違規，在 未有任何交通事故發生下，警方當可逕行拍照舉發，原 告自當依法受處，而無須強求原告停車，造成二次違規 及交通阻礙。員警無須要求原告將車違規駛出外側停車 ，再依道交條例第60條第1項規定，不聽勤務人員制止 ，任意將原處900元罰款之罰則，提高22倍並吊扣駕照 ，如此濫用「不聽勤務人員制止」實非立法原意。綜上 ，原處分違法，故原告訴請撤銷原處分等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈本案原告駕駛系爭車輛，於112年6月24日11時42分，在 系爭路段路口「插入正連貫行駛汽車之中間」違規在先 ，後又「不聽勤務人員制止」違規，為舉發機關員警逕 行舉發。復檢閱採證影像及員警答辯報告表，可知系爭 車輛於管制時段，沿191縣道（沿途均有警告性質告示 牌）行駛外側車道往礁溪方向行駛，於上述時、地竟插 隊駛入內側車道，員警見狀即上前制止指揮其駛離，惟 原告不聽制止並關上車窗，執意前行駛入匝道進入國道
5號，違規事實明確。原告所稱無法倒退，已進入匝道 ，另表示沒有插入連續車陣，實為後方車輛已遭同仁制 止向前，因舉發員警正在驅離插隊車輛，為保全舉發員 警的安全，同仁所做的交通指示。原告所述顯為推託、 規避違規之詞，原告駕駛行為顯違反道交條例第45條第 1項第5款「插入正在連貫行駛汽車中間」，另不聽交通 警察指示之行為，違反道交條例第60條第1項「於違反 本條例之行為，不聽交通勤務警察制止」之規定。 ⒉經檢視採證影像，檔名：2023_0624_113249_955，影像 時間11：41：56系爭路段同向劃分2車道，車道中間放 置三角錐，內側車道有連貫之汽車等候前行，系爭車輛 原駛於外側車道，經路口時，開啟左邊方向燈，向左變 換至內側車道，插入連貫行駛汽車中間，員警甲見狀後 吹哨並揮舞指揮棒。影像時間11：42：03員警甲走向系 爭車輛，並敲打車窗，系爭車輛車窗搖下，員警甲：不 好意思不要插隊，往右邊開出去，齁，麻煩一下齁，我 這邊都有錄影，好，麻煩往右邊移出去，麻煩快點；系 爭車輛搖上車窗，並往前移動；警乙：他不出去喔、警 甲：唉齁，很兇（台語）。11：42：43警甲跑向系爭車 輛，可見系爭車輛車號。檔名：2023_0624_114249_956 ，影像時間11：42：50原告搖下車窗，原告：不要這樣 ……、警甲：往外出去、原告：你這樣在妨礙交通捏、警 甲：你這樣子就不服稽查取締、原告：你不要這樣子嘛 、警甲：你這樣會不服稽查取締；原告不理會，持續駕 駛系爭車輛往前行駛；警甲：先生我警告你喔；系爭車 輛仍持續往前行駛。
⒊綜上所述，本件原告駕駛車輛確於上揭時、地有「違反 道交條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽 查任務人員制止時，不聽制止」之違規行為，且經舉發 機關查證違規事實明確，依道交條例第60條第1項規定 舉發。被告依道交條例第60條第1項規定裁處罰鍰20,00 0元，吊扣駕照6個月。於法應無違誤。本件原告之訴應 為無理由，請依法駁回原告之訴等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有舉發機關112年8月8日警蘭交字第1120022 105號函（見本院卷第87頁至第89頁）、申訴交通違規事 件答辯報告表（見本院卷第91頁）、現場照片（見本院卷 第93頁至第95頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第119頁
）、113年3月18日北監宜裁字第43-QQ0000000號裁決書及 繳費查詢報表（見本院卷第137頁至第139頁）、舉發通知 單及送達證書（見本院卷第75頁至第77頁）、原處分及送 達證書（見本院卷第103頁至第105頁）在卷可憑，堪以認 定。
㈡應適用之法令：
⒈道交條例第60條第1項：「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反 本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查 任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸 者，除按各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000元 以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5年 內違反本項規定2次以上者，處30,000元罰鍰，並吊扣 其駕駛執照1年。」
⒉道交條例第45條第1項第5款：「汽車駕駛人，爭道行駛 有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：… 五、插入正在連貫行駛汽車之中間。」
㈢本院當庭勘驗舉發影像，結果略以：畫面時間11：32：48 時影片開始，可看見為一個大路口，且畫面正上方（即舉 發員警所站位置之左側）劃分為2車道且車道中間有放置 三角錐，自員警衣袖可判斷員警應身著制服。畫面中可見 系爭路口前後之內側車道均有連貫汽車在排隊等候前行。 系爭車輛於畫面時間11：41：57自系爭路口外側車道駛來 ，插入連貫行駛汽車中間並顯示左側方向燈，於畫面時間 11：41：58聽見舉發員警吹哨且用指揮棒指著系爭車輛， 指示系爭車輛將車開出去，畫面時間11：42：09舉發員警 走向系爭車輛隨後敲系爭車輛副駕駛座車窗，駕駛搖下車 窗，舉發員警對駕駛說：「不好意思~不要插隊！往右邊 開出去齁~麻煩一下齁（並以手指示），我這邊都有錄影 麻煩往右邊移出去！麻煩快點」，並聽到一旁員警說：「 他（指系爭車輛）不出去喔！」；舉發員警接續說：「齁 ~真歹呢（台語）！」，畫面中見系爭車輛未依照舉發員 警指示續行駛於連貫汽車隊伍中，隨後舉發員警往前追系 爭車輛（畫面搖晃），並於畫面時間11：42：48到系爭車 輛駕駛座旁敲車窗。畫面時間11：42：48時舉發員警走到 系爭車輛駕駛座旁，且車窗搖下，系爭車輛駕駛說：「不 要這樣…」；舉發員警說：「往外出去」；系爭車輛駕駛 說：「你這樣在妨礙交通捏」；舉發員警說：「你這樣子 就不服稽查取締…」；系爭車輛駕駛說：「你不要這樣…」 ；系爭車輛駕駛說：「你這樣會不服稽查取締…先生我警 告你喔…」。系爭車輛駕駛於畫面時間11：42：58將車窗
關上，並將車輛持續往前開。員警見系爭車輛駕駛開走後 於畫面時間11：43：09往後走，與另一名員警對談，接續 在路口指揮交通等情，有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院 卷第154頁、第157頁至第165頁）。
㈣自上開勘驗影像可知在系爭路段之路口前後內側車道與外 側車道間均擺有三角錐，而內側車道均有連貫行駛之車流 ，係在排隊等候進入國道五號匝道。雖路口前後車輛必須 保留空間使垂直道路之車輛得以通過，但無礙於路口前後 之內側車道車輛均為連貫行駛之車流，車輛自不得於連貫 行駛車流中任意插入。苟若縱容車輛任意於路口變換車道 切入內線車道而爭道行駛，將導致用路人均無動機按交通 勤務員警指揮按順序排隊進入匝道，進而造成交通秩序之 混亂。是如行為人縱然利用連貫車流保留予垂直相交道路 車輛通過之空間插入，依然係「插入正在連貫行駛汽車之 中間」，而有道交條例第45條第1項第5款之違規行為。是 本件原告原行駛於外線車道，卻利用連貫車流於路口保留 供垂直道路車輛通過之空間插入連貫行駛之汽車中間，自 有違反道交條例第45條第1項第5款之違規行為無疑。 ㈤又被告另以113年3月18日北監宜裁字第43-QQ0000000號裁 決書認原告有違反道交條例第45條第1項第5款之違規行為 ，裁處罰鍰900元，並記違規點數1點。該處分經被告陳報 業已確定，原告亦當庭陳稱業已收受該裁定並繳納（見本 院卷第154頁)，堪認該處分業已確定。益徵原告確有違反 道交條例第45條第1項第5款之違規行為，足堪認定。 ㈥是身著制服之員警當場制止原告違反道交條例之行為，並 當場已明確告知原告應向右離開，原告卻置之不理，於搖 下車窗與員警對談而明確知悉員警告知之內容後，卻仍表 示「你不要這樣」等語，並關閉車窗繼續在內線車道行駛 ，此有上開勘驗筆錄在卷可證。故原告確實有「違反道交 條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務 人員制止時，不聽制止」之違規行為，至為昭然。被告依 法裁處，並無違誤。
㈦原告雖主張其無法上高速公路，且向右轉離開會造成交通 危險，員警無需指揮原告駛出外側車道等語。然查該路段 沿途均有警告性標誌告知用路人欲進入國道五號匝道之用 路人應靠右側內線車道行駛，此有現場照片在卷可證（見 本院卷第93頁至第95頁）。是原告自應提早靠右行駛，照 順序排隊進入匝道，原告捨此弗為，顯然僅係貪圖一己方 便，無視其他用路人權益，其主張並無可採。又現場有員 警在場指揮，且依照本院勘驗影像右側車道顯然車流量不
大（見本院勘驗筆錄擷圖9至13，本院卷第163頁至第165 頁），原告向右駛離顯無困難，員警之制止及指揮亦無違 法之處。原告上開主張顯不可採，無從為有利原告之認定 。
㈧末按違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，汽車駕 駛人有道交條例第60條第1項行為者，期限內繳納或到案 聽候裁決者，應處罰鍰20,000元。核此規定，係基於母法 之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表中有關道交條例第60條第1項裁罰基準內容，並未牴 觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。又依修正前道交條 例第60條第1項規定，有上開行為者應吊扣駕駛執照6月。 是原處分裁處原告罰鍰20,000元，並吊扣駕駛執照6月， 符合法律之規定，並無違誤。
㈨綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處 分為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。
七、本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 法 官 何効鋼一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 書記官 鄭涵勻