臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第925號
原 告 浦真維
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月31日
新北裁催字第48-CU3008303號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車 （下稱系爭車輛），於民國112年7月3日19時26分許，行經 新北市新店區寶橋路85巷口（下稱系爭路口），因有「駕駛 汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過 」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之新北市政府警察局 新店分局員警檢視舉證影像後，對原告製開新北市警交大字 第CU3008303號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系 爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確 認違規屬實，爰依道交條例第24條、第44條第2項、第63條 第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表及處理細則 等規定，於112年8月31日製開新北裁催字第48-CU3008303號 裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,00 0元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不 服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，系爭路口號誌為綠燈，當時路口沒有行 人，道路右側有行人在停等紅燈，嗣系爭車輛待路口號誌轉
為紅燈後左轉，此時道路右側之行人號誌燈號轉為綠燈，故 道路右側之行人才位於系爭車輛之後方等語。並聲明：原處 分撤銷。
三、被告則以：
㈠據原舉發單位之採證影像，可見該路口號誌由綠燈轉變為黃 燈，系爭車輛仍於右側路邊，並緩速向左轉迴轉於該路口之 勢，嗣該路口號誌顯示圓形紅燈，而系爭車輛仍於該處，此 時行人專用號誌顯示行人行走綠燈，且有行人陸續進入行人 穿越道上，然原告卻未依規定停讓，仍逕自向左完成迴轉， 當時系爭車輛之車頭與行人間距不足2組枕木紋，不符合內 政部警政署強化行人路權執法計畫明定「取締認定原則及應 注意事項」（下稱取締注意事項）之規定，其行為嚴重影響 行人之通行安全，核其行為確符合「駕駛汽車行經行人穿越 道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」，被告據以裁處 ,應無違誤。
㈡原告主張車輛經左轉後為紅燈號誌，行人號誌為綠燈，然經 自上開影像以觀，系爭車輛直至顯示紅燈時，仍於右側路邊 尚未左轉，此與原告所稱經左轉後為紅燈號誌之情形不符， 原告應於顯示紅燈時停讓行人穿越後，左右查看是否無人再 行迴轉，而非於行人可通行時逕自駛入行人穿越道後迴轉， 倘有不慎將衝撞正通行之行人，是原告見前方有行人自行人 穿越道通行而過，自應暫停行駛禮讓行人，以符法所規範。 ㈢原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關 規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單 方所執之詞，委無足取。
㈣綜上，本件原告之訴為無理由，請判決如被告之聲明。並聲 明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行 人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過 者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰；汽車行近行 人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能 障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫 停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；枕木紋行人穿越道線 ，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2 公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘 可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需 一致，以利行人穿越，道交條例第44條第2項、道路交通安 全規則第103條第2項及道路交通標誌標線號誌設置規則第18 5條第1項分別定有明文。復依內政部警政署強化行人路權執
法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽 車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺 ）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開 強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政 署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條 第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理 處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂 定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法 律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷 之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。 ㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有本案舉發通知單、原處分書、原告112年8月 4日之交通違規案件陳述書、新北市政府警察局新店分局l12 年8月18日 新北警店交字第1124093624號函、採證照片、採 證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈢經本院當庭勘驗採證影片，其結果為：「畫面一開始可見， 當時為夜間，檢舉人車輛行駛於新北市新店區寶橋路之外側 車道，前方寶橋路85巷口之號誌燈號為綠燈，檢舉人車輛前 方有一台車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛 ），開啟左側方向燈沿著右側道路緩速滑行穿越停止線至行 人穿越道前停下。經過大約7秒後，系爭車輛開始緩速向左 轉，此時前方路口號誌燈號先轉為黃燈再轉為紅燈，而道路 右側之人行道上有行人在停等紅燈，待前方路口右側之行人 號誌燈由紅燈轉為綠燈後，系爭車輛隨即行駛於行人穿越道 上向左迴轉，當系爭車輛之車頭行駛至道路中央時，畫面左 側即系爭車輛前方有行人開始穿越行人穿越道，系爭車輛未 停止，仍繼續迴轉動作，畫面右側亦有2 位行人開始穿越行 人穿越道（19：26：29至19：26：58）。」可知，原告係駕 駛系爭車輛於系爭路口，雖為迴轉，但其接近行人穿越道時 ，卻依然沒有減速慢行，前行時系爭車輛之車身已佔據行人 穿越道上之枕木紋，停等之距離僅離行走中之行人約1至2格 枕木紋寬，依據前開取締原則規定，汽車在行人穿越道上以 距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入 行人穿越道上為取締認定基準，系爭車輛距離行人行進方向 已在3公尺以內且前懸已進入行人穿越道，是足認原告駕駛 系爭車輛於前揭時、地，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有 行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，應堪認 定。至原告稱其沒有不禮讓行人，未禮讓係指行人還在行進 ，但伊是在行人面前迴轉云云，審酌彼時道路狀況雖為夜間 但視線良好，原告雖為迴轉，但其前行仍會通過行人穿越道
，而穿越道上已有行人行走，其仍需停等並禮讓行人通過， 原告駕駛系爭車輛卻無任何停等而通過，是原告空言且執之 而否認違規，亦屬無據。
㈣是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有 據。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，並確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 游士霈