臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第704號
原 告 蔡明錡
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年5月29日新
北裁催字第48-48A000031號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件係因原告不服被告民國112年5月29日新北裁催字第48- 48A000031號違反道路交通管理事件裁決書，而提起行政 訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通 裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定， 不經言詞辯論，逕為判決。
㈡按交通裁決事件，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追 加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限 ，行政訴訟法第111條第1項定有明文，並依同法第237條 之9、第236條於交通裁決事件準用之。查原告起訴時，原 起訴狀所載訴之聲明，係請求：「原處分駕照撤銷之部分 撤銷」。嗣於本院113年5月27日調查證據期日，變更訴之 聲明為：「原處分撤銷。」（見新北院卷第11頁、本院卷 第165頁）被告當庭表示對原告聲明變更沒有意見（見本 院卷第165頁），依上開法律規定，自應准許。二、事實概要：
原告於110年7月24日8時32分許，將拆除完之營建混合物駕 駛車牌000-0000號自用小貨車）（下稱系爭車輛）搭載，並 將廢棄物棄置在大棟山（新北市○○區○○街○號236405號燈桿 ）。該部分行為經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵 字第35828號起訴書提起公訴，臺灣新北地方法院於111年3 月17日以110年度審訴字第1516號刑事判決認原告犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，判處有期徒
刑6月，並於111年4月21日判決確定。新北市政府環境保護 局於111年12月19日以新北環稽字第1112429195號函通知被 告，嗣被告認原告因有「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以 上之刑確定者」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下 稱道交條例）第61條第1項第1款規定，於112年5月29日作成 新北裁催字第48-48A000031號裁決書。裁處原告吊銷駕駛執 照，駕駛執照限於112年6月28日前繳送，逾期不繳送者自處 分確定之日起逕行註銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則 以法院裁判確定日為註銷日，駕駛執照吊（註）銷後，自吊 （註）銷之日起終身不得重新考領駕駛執照，並於112年5月 29日送達原告。原告不服，遂於同日提起本件行政訴訟。嗣 被告重新審查後，更正原告違規時間為1l1年4月6日，更正 違規地點為「新北市○○區○○街○號000000號」，更正應到案 日期為「112年7月10日前」，另更正刪除關於原告如逾期未 繳送駕駛執照處置部分，即處原告吊銷駕駛執照之處分（下 稱原處分）。原告仍不服，續行行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原告亂丟廢棄物真的是不對的行為，原告願意接受懲處 ，只是因為吊銷了這張駕照對原告的家庭生活經濟會整 個受影響，原告是家裡的經濟來源，原告有房貸、車貸 跟家裡開銷一切都來自於原告，故原告真的不能失去這 張駕照，原告真的希望可以從輕量刑，給原告一次改過 的機會。
⒉原告太太是聽障人士、眼力也不好，所以她也沒辦法做 什麼工作，只能做臨時洗碗工，尚有1個80歲的母親， 現在也是在家裡需要原告照顧，所以原告真的不能失去 這張駕照，不然家裡會無法生活。希望鈞院可以給原告 一次改過自新的機會。原告是送貨司機，沒有駕照對原 告影響很大。原告領有職業小客車駕照，全聯半年要審 查一次，吊銷的話就等於原告沒有工作等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈參酌交通部97年6月16日交路字第0970034532號函主旨， 本件被告於接獲新北市政府環境保護局，得知原告有利 用汽車違反廢棄物清理法並經判決有期徒刑以上之刑確 定後，即函知原告並逕依道交條例第61條第1項第1款規 定為吊銷駕駛執照之裁處，無違正當程序之保障，先予 敘明。
⒉本件經舉發機關函文，原告確實於ll0年7月24日駕駛系 爭車輛，自○○區○○街000巷00弄0號0樓載運營建混合之 廢棄物約12袋後，搭載該等廢棄物並將其棄置在新北市 ○○區○○街○號000000號燈旁棄置後，隨即駕車離去，而 按廢棄物清理法第46條第4款規定：「有下列情形之一 者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科15,000,000元 以下罰金：…四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除 、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未 依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢 棄物。」原告並未領有廢棄物許可文件而逕自進行廢棄 物傾倒（清除）之行為，顯違反旨揭規定而應受有刑事 處罰，而原告於警詢、偵訊、準備程序與審理時，對上 情均坦承不諱，案經臺灣新北地方法院判處有期徒刑確 定，自該當道交條例第61條第1項第1款規定，被告據此 作成本件裁處，洵屬合法。
⒊至原告稱吊銷駕照將造成原告生計困難而請求寬免處分 等語，惟被告所為之處分乃依法行之，吊銷駕照部分既 屬於道交條例第61條第1項第1款之法律效果且經規範於 裁量基準表中，被告尚須依平等原則及行政自我羈束原 則而為裁罰，否則越此範圍而為之處分即有濫用裁量或 行政恣意之可能，且此等行政罰屬於有其特殊行政目的 者，如若被告任意寬免則恐難達成公共法益維護之目的 ；況原告既已受刑事法院之緩刑宣告，被告論以行政罰 裁處，即難謂原告受有過苛之處罰，基於上述理由，被 告歉難同意原告之請求，原處分仍應予維持。
⒋再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人 基本資料為憑，且原告為職業駕駛人，其對上述規定應 知之甚詳，並應確實遵守，且其應負之注意義務程度較 諸一般駕駛人應為更高。是原告前揭所述，無非單方所 執之詞，委無足取。綜上所述，被告依法裁處，應無違 誤。原告之訴為無理由，請依法駁回等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有新北市政府環境保護局111年12月19日新 北環稽字第1112429195號函、112年6月21日新北環稽字第 1121178936號函、汙染稽查紀錄（見本院卷第37頁至第39 頁、第47頁至第48頁）、臺灣新北地方法院110年度審訴 字第1516號刑事判決（見本院卷第43頁至第46頁）、新北 市政府警察局樹林分局112年6月29日新北警樹交字第1124
341648號函（見本院卷第65頁至第66頁）、駕駛人基本資 料、汽車車籍查詢（見本院卷第69頁至第71頁）、交通部 97年6月16日交路字第0970034532號函、法務部法檢字第0 970019626號函、臺灣高等法院檢察署暨所屬各級法院檢 察署97年度一、二審主任檢察官業務座談會提案第6號（ 下稱系爭主任檢察官座談會結論）（見本院卷第105頁至 第107頁、第148頁至第149頁）、臺灣高等法院被告前案 紀錄表（見本院卷第109頁至第111頁）、被告112年5月22 日新北裁收字第1124931715號函及送達證書（見本院卷第 49頁至第51頁）、112年5月29日更正前裁決書及送達證書 、112年8月21日裁決書（更正時間與地點）、113年3月20 日裁決書（更正應到案日期）、113年5月10日裁決書（更 正刪除未繳送駕駛執照處置部分）（見本院卷第57頁至第 59頁、第67頁、第135頁、第161頁）在卷可憑，堪以認定 。
㈡違反道交條例第61條第1項第1款之行為，應於判決原告有 期徒刑以上之刑之刑事判決確定之日起2月內舉發，始得 裁決。
⒈按道交條例第90條前段規定：「違反本條例之行為，自 行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為 終了之日起，逾2個月不得舉發。」該條關於舉發權時 效規定，原於86年1月22日修正公布，當時立法理由為 ：「因道交條例對於違反本條例行為之舉發與處罰之執 行，未有期限之規定，就社會秩序之安定，有欠妥適。 是以，增列違反本條例行為之舉發與處罰執行期限。」 其後於90年1月17日修正公布時將原條文第2項之執行權 時效規定刪除，其立法理由並表明：「本條之修正目的 在促使受處分人得提早確定其可取得法律救濟之地位， 並亦在督促處罰單位提升其行政效率。」嗣於109年6月 10日修正公布，將原定3月之舉發權時效縮短為2月，並 定於109年12月1日施行。故立法者對於違反道交條例之 行為，於行政罰法第27條之裁處權時效外，另定舉發權 時效之規定，其立法目的即在於使此類案件能儘速確定 ，並督促舉發單位及處罰單位提升行政效率。是此為行 政機關應遵守之法律誡命，除法律另有規定外，行政機 關自不得任意自行以命令創設不須舉發之例外，而規避 上開舉發權時效規定之適用。苟非如此，上開舉發權時 效之規定將成具文。
⒉又按綜觀86年1月22日及90年1月17日兩次修正之立法說 明及文義，其係對於舉發機關之「舉發時程」進行規範
，以防止舉發機關怠惰，主要在促使舉發機關對已發生 或已發現之交通違規案件儘速處理，避免受舉發人因久 未收到舉發通知單而不知其已違規之事實，不利於達成 交通管理之目的。因此道交條例第90條既已明定逾3個 月「不得」舉發，無論自文義解釋或依立法目的係要求 行政機關應儘速行使其職權，而以遲誤即不得處罰人民 之效果（不得舉發），懲罰其長期之行為怠惰，並避免 人民因時隔長久而難以舉證之不利益，因而此3個月應 解釋為舉發時效期間。準此，違反道交條例之行為，必 經舉發機關之合法舉發程序後，處罰機關方得進行裁決 處罰，倘逾3個月舉發，即因舉發逾期而不合法，裁決 機關自不得裁決處罰。依道交條例第7條第1項及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細 則）第6條第1項之規定，並參諸現行實務，汽車交通違 規裁罰，始於舉發機關之舉發，故處罰之程序分為舉發 與裁決程序，舉發程序主要係為開啓公路主管機關的裁 決處罰程序，類如檢察官偵查起訴、法院審理裁判之司 法構造。準此，對汽車違規之處罰，道交條例將交通違 規事件的處罰分割為「舉發」與「裁決」兩道程序，舉 發機關可為公路主管機關或警察機關（最高行政法院11 0年度大字第2號裁定意旨參照，該裁定適用之舉發權時 效規定為3月）。益徵「舉發」為「裁決」之必要程序 ，如於舉發權時效內，公路主管機關或警察機關並未舉 發，處罰機關即不得裁決處罰。
⒊被告本件係以交通部97年6月16日交路字第0970034532號 函為其未舉發之依據。而查：
⑴該函主旨為：「關於法務部函請各處罰機關接獲檢察 署有關汽車駕駛人利用汽車犯罪而經判決有期徒刑以 上之刑確定者應吊銷駕駛執照之通知後，即依道交條 例第61條第1項第1款規定吊銷該汽車駕駛人之駕駛執 照，並將執行情形通知各該檢察署，毋須依處理細則 舉發後使吊銷駕駛執照乙案，轉請照辦，請查照。」 該函並未敘明理由，僅引用法務部97年6月11日法檢 字第0970019626號函為說明。而法務部上開函文亦未 敘明理由，僅引用系爭主任檢察官座談會結論作為說 明，此有上開交通部97年6月16日交路字第097003453 2號函、法務部法檢字第0970019626號函在卷可查（ 見本院卷第105頁至第107頁）。
⑵而系爭主任檢察官座談會結論係因提案機關建請於「 刑罰執行手冊」增列道交條例第61條第1項第1款之有
關吊銷駕駛執照之執行程序。嗣經決議之辦法即係由 各檢察署執行科於有道交條例第61條第1項第1款之情 形時，主動檢附確定判決書函知監理機關吊銷汽車駕 駛人之駕駛執照。另建請法務部協請交通部轉知各監 理機關，於接獲檢察署之上開通知後，即應依道交條 例第61條第1項第1款規定吊銷該汽車駕駛人之駕駛執 照，勿須依處理細則舉發後始踐行吊銷駕駛執照程序 等語（見本院卷第148頁至第149頁）。其理由並未提 及舉發權時效之相關規定。其提案機關於說明三中記 載「本署依上開規定（即道交條例第61條第1項第1款 ）函交通部公路總局所轄之監理機關時，監理機關會 要求依處理細則第6條規定要求原移送之警察機關依 權責舉發後，踐行吊銷駕駛執照之程序，似予刑事訴 訟法規定之刑事確定判決之執行係由檢察署執行科為 之，有所違背」等語。
⑶然按道交條例第61條第1項第1款之處罰故係以原告經 刑事判決處有期徒刑以上之刑確定為其要件，然其仍 為行政處罰，仍需由主管之行政機關作成行政處分。 該處罰並非刑事判決主文記載之內容，自非刑事判決 之效力範圍，裁罰處分之作成自亦非刑事判決之執行 。檢察署於執行刑事判決時發現當事人有道交條例第 61條第1項第1款之情形，而函知監理機關，其效力並 非通知監理機關為刑事判決之執行。檢察署並非公路 主管機關亦非警察機關，故其通知僅係對於原告違反 道交條例行為之檢舉，促使有權舉發之機關審酌是否 舉發。法律既未明文就此種情形有例外規定之處理， 則自仍應依前開說明，遵守道交條例第90條之明文， 由公路主管機關或警察機關於舉發權時效內踐行舉發 程序，監理機關始得裁決，而不得由行政機關自行以 命令創設無需舉發之例外情形。故上開交通部97年6 月16日交路字第0970034532號函、法務部法檢字第09 70019626號函均與最高行政法院110年度大字第2號裁 定意旨不符，且與道交條例第90條之明文規定牴觸， 違反法律之明文而規避舉發權時效規定之適用。按行 政機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官 於審判案件時，固可予以引用，但得依據法律，表示 適當之不同見解，並不受其拘束（司法院釋字第137 號解釋參照）。準此上開函釋既與本院見解不同，本 院不受其拘束。
⒋綜上所述，於違反道交條例第61條第1項第1款之事件，
仍應由公路主管機關或警察機關於舉發權時效內踐行舉 發之程序，處罰機關始得裁決處罰。而道交條例第61條 第1項第1款係以「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上 之刑確定」為其要件，是其要件須至刑事判決確定之日 起始全部成立。故其舉發權時效之起算，依道交條例第 90條規定，應自判決原告有期徒刑以上之刑之刑事判決 確定之日起算。
㈢本件被告自陳係依據交通部97年6月16日交路字第09700345 32號函意旨，於接獲新北市政府環境保護局111年12月19 日函文後即函知原告並逕依道交條例第61條第1項第1款規 定吊銷駕駛執照，依上開交通部函文無需舉發等語（見本 院卷第29頁、第166頁）。故本件未曾經舉發機關舉發， 即由被告逕行裁決，應堪認定。揆諸前開說明，上開交通 部97年6月16日交路字第0970034532號函業經本院認定違 法而無效，被告自不得於未曾合法舉發時逕行裁決，其裁 決顯不適法。又本件原告所受臺灣新北地方法院110年度 審訴字第1516號刑事判決，係於111年4月21日確定，自該 日起算2月，其舉發權時效應至111年6月20日屆至。而本 件被告最早受通知之時間係接獲新北市政府環境保護局11 1年12月19日函，縱於該時間亦均已罹於舉發權時效，被 告自不應裁決處罰。
㈣綜上所述，本件未曾經於舉發權時效內合法舉發，被告逕 為裁決，原處分尚有違誤，原告雖未論及此，然原處分既 有上開瑕疵，仍應由本院予以撤銷，故原告訴請撤銷，為 有理由，應予准許。
㈤至本院雖認道交條例第61條第1項第1款規定，僅以利用汽 車犯罪及經法院判決有期徒刑以上之刑為要件，而不問其 犯行是否足以顯示對交通安全構成實質風險，均吊扣其駕 駛執照終身（含職業汽車駕駛執照），其吊銷駕照處罰較 諸同樣構成有期徒刑以上犯罪之酒駕、肇事逃逸行為所受 吊銷駕照處分均為重，已逾越必要程度，不符比例原則， 而有牴觸憲法第15條、第22條及第23條規定之疑義，並已 請兩造就此表示意見。然揆諸上開說明，本件原處分因未 經合法舉發程序而罹有上開瑕疵，經本院予以撤銷，則道 交條例第61條第1項第1款並非本院於本件裁判上所應適用 之法規範，本院自無從依憲法訴訟法第55條規定聲請憲法 法庭為法規範憲法審查，並此敘明。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。
七、本件裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，被告應給付原 告300元。爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 法 官 何効鋼
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 鄭涵勻