臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第2775號
原 告 謝知虔
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月13日桃
交裁罰字第58-DG4915395號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於 民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應 予准許。
二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、另本件原告起訴時雖係請求撤銷被告112年11月27日桃交裁 罰字第58-DG4915395號違反道路交通管理事件裁決書，然經 本院函請被告重新審查後，被告發現該裁決書上所為之易處 處分（即易處吊扣汽車牌照，與易處吊銷汽車牌照）於法無 效乃將之刪除，而於113年3月13日依相同之舉發違規事實及 舉發違反法條重新製開113年3月13日桃交裁罰字第58-DG491 5395號違反道路交通管理事件裁決書等節，有被告答辯狀、 變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新 審查結果，雖將原裁決撤銷後而重行製開新裁決並為答辯， 然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參 酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自 不得視為原告撤回起訴，本院仍應以被告變更後之113年3月 13日桃交裁罰字第58-DG4915395號違反道路交通管理事件裁 決書為審理之標的，核先敘明。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告於112年7月23日4時42分許，駕駛車牌號碼O
OOO-OO號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經桃園市大園區 國際路1段與圳頭路口(下稱系爭路口)時，以時速110公里之 車速行駛，超過最高速限40公里以上，經桃園市政府警察局 大園分局(下稱舉發機關)員警以雷達測速儀測得原告有「行 車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規，而於 112年7月25日填製桃警局交字第DG4915395號舉發違反道路 交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，記載應 到案日期為112年9月8日前，並於112年7月25日移送被告處 理。原告於112年9月5日到案陳述不服舉發，經被告函請舉 發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，即依道交條 例第43條第4項之規定，於112年11月27日填製桃交裁罰字第 58-DG4915395號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊 扣汽車牌照6個月及諭知易處處分。原告不服，乃提起本件 行政訴訟。被告於本件繫屬中重新製開113年3月13日桃交裁 罰字第58-DG4915395號違反道路交通管理事件裁決書，更正 刪除原記載關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分部分（下稱 原處分），並另送達原告。
二、原告主張：原告於前述時地行經舉發機關所設置之非固定式 測速照相器，惟國際路1段沿線至系爭路口均無測速取締標 誌，舉發機關固回覆測速取締超速路段設置情形近照、遠照 照片各乙張，然拍攝遠照時間為2023/7/23 00:52:07秒，近 照時間為2023/7/23 00:51:37秒，時間相近，但遠照非常清 晰，近照非常模糊，且近照照片該標誌掛於有相當高度之燈 桿，但遠照照片該標誌明顯非掛在有高度之燈桿上，本件測 速取締標誌設置情形明顯有相當瑕疵等語。並聲明：撤銷原 處分。
三、被告則以：本案使用之雷達測速儀規格，係經濟部標準檢驗 局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年4月19日檢定 合格，且有效期限至113年4月30日，自有相當之公信力，而 雷達測速儀顯示系爭車輛於112年7月23日4時42分許，行車 速度為每小時110公里，另本件「警52」測速取締標誌擺放 位置約於違規地點前約195公尺，舉發機關依法舉發應無違 誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定： 「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能 或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器 取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第七款之科 學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證 據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之
行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規 定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項 第九款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺 前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設 置測速取締標誌。」第43條第1項第2款、第4項規定：「（ 第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6 ,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、 行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……（第4項）汽 車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月 ；……」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則 第93條第1項規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定 ，……」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號 誌設置規則第55條之2規定：「(第1項)測速取締標誌『警52』 ，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行 車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限 。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至30 0公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺 前，設置本標誌。」第179條第1項規定：「速度限制標字， 用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超 速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號 誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視實際 需要增設之。」
㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第53頁 )、違規採證照片(本院卷第43頁)、勤務分配表(本院卷第46 頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第63頁)、舉發機關112年10 月4日園警分交字第1120037588號函(本院卷第41-42頁)、交 通違規申述(本院卷第67頁)、原處分(本院卷第57頁)等在卷 可稽。又本件舉發機關使用之雷達測速儀【器號：ATS025、 檢定合格單號碼M0GA1200183號(主機尾碼為A號)】，業經經 濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合 格（檢定日期：112年4月19日、有效期限：113年4月30日） ，亦有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑(本院卷第45頁)；再 觀諸卷附測速採證照片，業明確標示：「日期：2023/7/23 」、「時間：04：42：16」、「證號：M0GA1200183A」、「 主機：ATS025」、「地點：大園區國際路一段與圳頭路口」 、「速限：50km/h」、「車速：110km/h」(本院卷第43頁) ，該雷達測速儀既屬合格有效之法定度量衡器，於檢定合格 之有效期間內所為測速結果，自具客觀正確性。另值勤員警 當時係在系爭路口前約34公尺處朝駛越系爭路口之系爭車輛 測速，而員警前方約161公尺之國際路1段中央分隔島上設有
測速取締標誌即警52牌面，警52牌面前方之路面亦繪有「50 」之速度限制標字，有現場照片、GOOGLE地圖存卷可參(本 院卷第49頁、第56頁)，是本件測速取締標誌設置位置在系 爭車輛違規行為地點前約195公尺(計算式：34公尺＋161公尺 ＝195公尺)處，本件取締自符合前揭道交條例第7條之2第3項 「一般道路應於100公尺至300公尺前設置測速取締標誌」之 要件，舉發機關之舉發程序尚無違誤。
㈢原告固主張本件測速取締標誌設置存有瑕疵乙節，惟據員警 陳韋廷出具之職務報告載明：「本分隊員警於112年7月23日 0至6時，在桃園市大園區國際路一段與圳頭路口附近路段執 行取締超速勤務時，有先於0時51分許依道路交通管理處罰 條例第7條之2第3項規定，在取締執法路段100至300公尺前 中央分隔島上設置測速取締標誌，再使用檢定合格且有效期 限為113年4月30日之非固定式雷達測速儀器進行測速……本分 隊執勤員警當時係將測速取締標誌設置於中央分隔島上路燈 桿上，並以手機照相存證，因拍攝時手部晃動，致影像有模 糊之情形」(本院卷第51頁)，復經檢視卷附之警52牌面照片 ，固有稍微模糊、晃動之狀況，然仍可辨認該白底、紅邊警 52牌面之中央為黑色照相機圖樣，且該牌面設置在燈桿下方 、位置明顯、照明甚佳，且無遭物體遮蔽之情事(本院卷第4 9頁)，是一般駕駛人縱於夜間行駛，僅需稍加注意，即可清 楚辨識該「警52」測速取締標誌，而悉前方路段常有測速取 締執法之情；另員警亦前往測量比對當時設置該「警52」牌 面之高度，牌面下緣距離路面153公分，有測量照片存卷可 稽(本院卷第50頁)，即符合道路交通標誌標線號誌設置規則 第18條第2項所規定豎立式標誌設置高度距路面邊緣頂點1公 尺20公分至2公尺10公分之原則，尚難謂本件「警52」測速 取締標誌設置有何瑕疵；原告固稱本件警52牌面掛於有相當 高度之燈桿，但遠照照片卻顯示非掛在燈桿上云云，惟細觀 該照片內容(即本院卷49頁下方照片)，見警52牌面係設置在 由左數來第2根燈桿處，並非第1、2根燈桿之間，是原告上 開主張尚有誤會，非可憑採。
㈣復原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人資料在卷可 參(本院卷第65頁)，對於應注意並遵守車輛於行駛時不得超 速之道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上 義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準 此，原處分認定原告有「行車速度超過規定之最高時速40公 里(處車主)」之違規，而依道交條例43條第4項規定裁處原 告吊扣汽車牌照6個月，自屬適法。原告訴請撤銷原處分， 為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 磨佳瑄