臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第2474號
原 告 李雲卿
被 告 臺北市交通裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 許金貴
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12
月4日北市裁催字第22-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:
原告於民國112年10月5日10時58分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○街00 0號旁(下稱系爭處所)，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有 行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾 向新北市政府警察局海山分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機 關於112年10月20日填製新北市警交大字第CZ0000000號舉發 違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。 原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃 依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、 第63條第1項、第24條規定，於112年12月4日開立北市裁催 字第22-CZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰 新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通 安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠因車道狹小且人車共用車道，亦無號誌燈，行人被其他車輛 擋到，在會車過後，我就見行人往中間站，我不確定他要不 要過去，我認為我也有路權，並非不讓他先行通過等語。 ㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠原告申訴時稱行人在通過馬路時，使用手機邊打邊看以致原 告似有未禮讓之情云云。惟觀諸舉證影片，並未見原告所述 之情形且當時行人已在行人穿越道上，無論現場有無交通指 揮人員或號誌指示，原告在遇有行人穿越道即應減速慢行， 並暫停讓行人先行通過，然其卻未減速亦未停讓行人。是原 告違規事實明確，原處分應屬合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例
⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其 他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓 行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」 ⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處 罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1 點至3點。」
⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1項、第2項 ：「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢 行；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導 盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號 誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」 ㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第41頁）、原處分（本院 卷第53頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第59頁）、駕駛人 基本資料（本院卷第57頁）各1份以及行車紀錄器截圖4張（ 本院卷第43至49頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。 ㈢原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停 讓行人先行通過」之違規行為：
1.經本院當庭勘驗檢舉人之行車紀錄器畫面結果略以：當時為 白天，光線充足，視線良好，畫面中檢舉車輛停等在交岔路 口前，其行向之行車管制號誌為閃光黃燈，而後有一粉色衣 服之行人(下稱行人A)通過該路口之枕木紋行人穿越道線(10 ：58：47)。當行人A行至穿越道中間時，對向車道陸續駛來 數台汽機車，其中包括系爭車輛。依系爭車輛之視角，可以 看見行人A正在穿越路口，並無視線受阻之情形。此時行人A
向右望，因來車眾多且無車輛讓行，故停下腳步等待，過程 中並未以任何舉止示意來車先行（10：58：50至10：58：55 ）。惟系爭車輛駛過該閃光黃燈路口時，未暫停或減速讓行 人A優先通過，逕以與行人A相距1組枕木紋之間隔駛過行人 (10：58：56)。此有勘驗筆錄1份及影像截圖5張附卷可稽（ 本院卷第96至97頁、第99至103頁）。 2.由上開勘驗結果，足證原告行經行人穿越道前，視線並未受 阻，可以清楚看見行人正穿越行人穿越道，然其行經該處時 ，並未暫停讓該名行人先行通過，行為自屬違規，其主張視 線受阻、不知行人是否要通過云云，難認可採。至原告另主 張其有路權，然上開道交條例第44條第2項、道安規則第103 條第2項已有明文，車輛遇有行人穿越行人穿越道時須讓行 人優先通過，故路權為行人所屬，是原告此部分主張，亦無 足採。
3.又原告考領有職業小型車駕照，以駕駛計程車為業，自應知 悉行駛至有行人穿越之行人穿越道，應暫停讓行人先行通過 ，而當時視距良好，並無不能注意之情形，其卻逕行以極近 之距離駛過行人，未暫停讓行人先行通過。是以，原告就上 開違規行為，縱無故意亦有過失，依行政罰法第7條第1項， 得予以處罰。
4.綜上所述，原告行為該當道交條例第44條第2項之要件，被 告依法裁處，並無違誤。
㈣原處分之裁量合法：
1.依原告違規行為時之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 （下稱裁罰基準表）記載，汽車駕駛人違反道交條例第44條 第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元 ，記違規點數3點，及應接受道路交通安全講習。審酌裁罰 基準表中有關該條項之裁罰基準內容，除就駕駛人是否於期 限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並依其所衍生之交 通秩序危害，區分機車（是否1年內有2次以上本項行為）、 汽車，分別處以不同之罰鍰額度，實已綜合考量違規情節應 受責難程度或所生影響而給予對應之處罰，並未牴觸母法， 亦未違反比例原則，被告自得依此裁罰基準表為裁罰。
2.從而，原處分裁處原告罰鍰6,000元，記違規點數3點，及應 接受道路交通安全講習，符合法律之規定，且無裁量瑕疵， 應屬適法。
㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟
酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 書記官 呂宣慈