臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第2418號
原 告 汪明憲
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 林柏湖
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月25日
北市裁催字第22-AFV101852號違反道路交通管理事件裁決書，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第42條之規定，不服被告民國112年10月25日北市 裁催字第22-AFV101852號違反道路交通管理事件裁決書（下 稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規 定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交 通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第23 7條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱系爭車輛）於112年5月16日上午1時46分許，行經臺北 市舊莊街1段與南深路口（下稱系爭路段），經臺北市政府 警察局南港分局（下稱舉發機關），認原告有汽車駕駛人未 依規定使用方向燈之違規行為，遂以北市警交字第AFV10185 2號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單） 舉發，記載應到案日期為112年6月30日前，並移送被告處理 。原告陳述意見表示不服。嗣被告於112年10月25日依處罰 條例第42條，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200 元整，原告不服，遂提起本件訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、裁決書是以審閲舉發通知單後判定裁決，是以「逕行舉發」 依車牌號碼通知所有人，經查處罰條例第7-2條第1至5項內 容並無可依因第42條違規而允「逕行舉發」之規定。㈡、裁決書所列違規地點為舊莊「路」一段，請證明有該路段， 且道路皆有很長之距離，被告亦未詳細指出位址。況被告未
附證據證明原告違反處罰條例第42條。被告未依行政程序法 、行政院文書處理手冊之規定，成立行政處分。㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：
㈠、查違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處 理細則）第10條第2項第3款，警察舉發交通違規案件除當場 舉發、逕行舉發尚有職權舉發。
㈡、經檢視採證影像及舉發機關查復函，本案係執勤員警目睹原 告「轉彎未打方向燈」違規事實後趨前欲攔停稽查，惟原告 並未停車，是本案舉發並非處罰條例第7條之2第1項第7款規 定：「經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」，故 無需提出照片佐證，且員警亦保留採證影像並予被告重新審 查，確係有上開違規事實，堪當本案之輔佐證據。㈢、上開處分書係大量作成之處分，且處分書開立之系統因字數 限制未能完整呈現違規地點，且舉發通知單之違規地址已載 明「臺北市舊莊街1段與南深路口」。本案裁決書違規地點 應予更正，爰依行政程序法第101條第1項規定予以更正，併 此陳明。
㈣、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠、本件相關規定：
１、處罰條例第7條之2第1項:汽車駕駛人之行為有下列情形之一 ，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅 燈或平交道。二、搶越行人穿越道。三、在道路收費停車處 所停車，不依規定繳費。四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消 防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事 故應變車之警號不立即避讓。五、違規停車或搶越行人穿越 道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。六、行 經收費之道路，不依規定繳費。七、經以科學儀器取得證據 資料證明其行為違規。
２、處罰條例第42條：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,2 00元以上3,600元以下罰鍰。
３、處理細則第6條:道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤 務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。公路主管 及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者 ，應本於職權舉發或處理之。
４、處理細則第10條第1項、第2項:交通勤務警察或依法令執行交 通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認 真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。前 項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、
當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。二、逕行舉發： 依本條例第7條之2規定之舉發。三、職權舉發：依第6條第2 項規定之舉發。
５、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第1款：行 車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所 用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時， 應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向 上，手掌向右微曲之手勢。
６、安全規則第109條第2項第2款：汽車駕駛人，應依下列規定使 用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（ 右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之 燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有原處分及送達 證書、舉發機關函、舉發通知單、檢舉影像截圖2張、機車 車籍查詢等存卷可參（見本院卷第35、37、41至43、45、47 、51頁），足認為真實。
㈢、原告主張本件不符合逕行舉發乙節：
１、所謂逕行舉發，係指針對汽車駕駛人違反道路交通管理事件 ，因當場不能或不宜攔截製單舉發，由道路交通執法人員記 明該違規車輛之牌照號碼、車型等，先向交通資料機構查對 後，再行製單舉發的制度。對於汽車駕駛人交通違規行為之 取締，雖以攔停違規車輛予以舉發為宜，但有時礙於客觀環 境的限制，當場不能或不宜攔截製單舉發時，若無其他救濟 方式，將使法律秩序上之嚇阻性受到嚴重破壞，而無以維持 交通秩序及安全，乃有逕行舉發制度的產生。此時，由道路 交通執法人員記明該違規車輛之牌照號碼、車型等可資辨識 之資料，以汽車所有人為被通知人而製單舉發（最高行政法 院107年度判字第349號判決意旨參照）。交通勤務警察或依 法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之 稽查，應認真執行，就不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽 查之；前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式， 包括「當場舉發」（經攔停之舉發）、「逕行舉發」（依處 罰條例第7條之2規定之舉發）、「職權舉發」（依第6條第2 項規定之舉發）、「肇事舉發」（發生道路交通事故，肇事 原因或肇事責任經分析研判或鑑定後，確認有違反處罰條例 行為之舉發）、「民眾檢舉舉發」（民眾依處罰條例第7條 之1規定檢舉經查證屬實之舉發）等5種類型，處理細則第10 條第2項定有明文。公路主管及警察機關就其主管業務，查 獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之， 處理細則第6條第2項定有明文。可知，民眾倘有違反處罰條
例之行為，經交通勤務警察攔停後拒絕停車，縱非處罰條例 第7條之2第1項各款所示得逕行舉發之情形，警察機關仍得 依職權於查證及確認違章行為後舉發，核屬依處理細則第6 條第2項規定所為之職權舉發（本院高等行政訴訟庭111年度 交上字第68號判決、109年高等行政法院及地方法院行政訴 訟庭業務交流提案第5號法律問題多數意見意旨參照）。２、原告騎乘系爭車輛，確有未依規定使用方向燈（轉彎未依規 定使用方向燈）之違規行為（詳下述），並有經員警開啟警 示燈及警鳴器駕車趨前示意攔停，仍拒絕停車接受稽查逃逸 ，致無從當場舉發違規行為之情形，此有舉發機關112年12 月6日北市警南分交字第1123051937號函在卷足查（見本院 卷第41至43頁），並經原告於本件中所未爭執，且經本院11 2年度交字第2417號交通裁決認定在案，亦經調取上開卷宗 核閱屬實，而觀之卷附行車紀錄器截圖（見本院卷第47頁） ，警車引擎蓋上有紅色警示燈閃爍，顯見當時警車業已開啟 警示燈示警；是可認本件原告之行為，雖非處罰條例第7條 之2第1項各款所示得逕行舉發之情形，舉發機關員警仍得依 職權於查證及確認違規行為後舉發，核屬依處理細則第6條 第2項規定所為之職權舉發。從而，原告主張本件舉發有疑 等情，自難採憑。
㈣、原告主張本件無證據證明其有違反處罰條例第42條規定部分 ：
１、本件經本院當庭勘驗員警行車紀錄器影片，勘驗結果略以（ 見本院卷第70頁勘驗筆錄)：一、錄影時間01：45：56，系 爭車輛出現於畫面上。二、錄影時間01：46：12-14，系爭 車輛右轉，於完全右轉完畢離開行車紀錄器畫面前，未看到 有顯示右方向燈。而該路口上之指示牌為南深路往右。２、由前開影像可知，原告於前開路口右轉，並未有顯示方向燈 之情，是其未依規定使用方向燈之違章行為，堪可認定。原 告主張無證據證明其有處罰條例第42條違規之情，當非可採 。
㈤、原告主張本件原處分違規地點僅記載舊莊路一段，但並未有 舊莊路，且道路均有一定長度，並未指出詳細位址。然本件 寄送與原告之系爭舉發通知單所記載之違規地點為舊莊街一 段與南深路口（見本院卷第45頁），原告由該舉發通知單所 載之內容即可以知道違規之地點以及上開舊莊路實屬誤載， 該一誤載並不會影響原告以舉發通知單處得悉前開違規地點 。況前開內容，業據被告更正，並寄送原告，有被告機關函 及其附件在卷可查（見本院卷第19、35頁），是原告此一主 張，不影響原處分之效力。
㈥、末以，原告主張本件未依行政程序法與行政院文書處理手冊 之規定，成立行政處分，然經本院審查原處分並未有違反行 政成程序法之相關規定，又關於行政院文書處理手冊，本件 原處分並未有違反之相關問題，且原告並未指出被告違反文 書處理手冊何一規定，本院亦無從予以審酌。
六、綜上所述，原告違規事證明確，其主張當不得作為其免罰之 事由，被告以原處分對原告裁處罰鍰1,200元整，核無違誤 。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 陳達泓