臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第2406號
原 告 陳翰生
被 告 台北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月6日北
市裁催字第22-AP0289579號違反道路交通事件裁決書，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第55條第1項第1款、第63條第1項之規定，不服被告民國112 年11月6日北市裁催字第22-AP0289579號違反道路交通管理 事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政 訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依 行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院 認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論 ，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱 系爭車輛），於112年8月28日上午7時33分許，於臺北市中 正區濟南路2段與齊東街口（下稱系爭路口），因「在行人 穿越道臨時停車」，經民眾於同年9月2日檢舉，臺北市政府 警察局中正第一分局（下稱舉發機關）認定違規屬實，以北 市警交大字第AP0289579號舉發違反道路交通管理事件通知 單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為112年11月7 日（後更新為同年11月30日）前，並移送被告處理。原告陳 述意見表示不服。嗣被告於112年11月6日依處罰條例第55條 第1項第1款、第63條第1項，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）600元，並記違規點數1點，原告不服，遂提起本件 訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、每週一至週五早上7:30分及下午4:10左右在系爭路口有固定 接送一位長者。
㈡、本件被開罰單，天理何在？是在製造社會混亂嗎。在向被告
申訴前兩天天氣下著雨，該長者手沒抓穩，就直接人往後仰 ，差點腦勺著地，這樣需要保護的人，沒有政府核可之停車 空間，每天都有罰單，何人受的了？政府說要照顧老人2.0 ，需要司機接送，卻沒有配套措施，無處可以接送，都是紅 線，請問法院有方法可以不違法而安全接送長者與洗腎病患 嗎？要給我們一個良好穩定的空間停車，猛開單、記點是怎 樣，罰錢就會好嗎？才怪呢？我相信法官也會遇到無處可停 之情形，請將心比心。
㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：
㈠、依據處罰條例第3條第1項第10款所規範之臨時停車，並參酌 檢舉資料與原告所述接送人等情，本件為臨時停車，舉發機 關依法舉發在行人穿越道臨時停車，並無違誤。而本件原告 停車之位置是在路口內之行人穿越道上，對於欲進入路口之 人車之視線及動線，均造成阻礙。
㈡、又處罰條例與道路交通安全規則（下稱安全規則）已明文規 定在行人穿越道禁止停車，倘有臨時停車行為，不論時間多 寡或駕駛人是否在場，均屬違規，而系爭車輛停於路口，已 影響交通順暢。
㈢、又依據交通部109年11月3日交路字第1095014465號函之內容 ，接送未滿7歲之兒童、行動不便之人上下車者，臨時停車 不受3分鐘之限制，係針對車輛停放於禁止停車處所，給予 該不受3分鐘之限制，且該3分鐘僅限於接送時間，不包含等 待時間，本件原告係在行人穿越道臨時停車，車身占用該穿 越道也占據路口其他人車通行，有礙人車通行空間，本件裁 罰並無違法之情。
㈣、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠、本件相關法條：
１、處罰條例第3條第10款：本條例用詞，定義如下：十、臨時停 車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3 分鐘，保持立即行駛之狀態。
２、處罰條例第55條第1項第1款：汽車駕駛人，臨時停車有下列 情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：一、在橋樑、隧 道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時 停車。
３、處罰條例第55條第2項：接送未滿七歲之兒童、行動不便之人 上、下車者，臨時停車不受三分鐘之限制。
４、處罰條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依 規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規
點數一點至三點。
５、安全規則第111條第1項第1款：汽車臨時停車時，應依下列規 定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人 行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。６、安全規則第112條第1項第1款：汽車停車時，應依下列規定： 一、禁止臨時停車處所不得停車。
７、交通部109年11月3日交路字第1095014465號函（下稱交通部1 09年函）：一、有關新修正道路交通管理處罰條例第55條第 2項規定，接送「未滿七歲之兒童」、「行動不便之人」上 、下車不受3分鐘限制之規定，業經行政院核定自109年12月 1日施行。二、針對上開新修正條文規定之執法認定，本部1 09年7月29日召開「研商道路交通管理處罰條例部分條文及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第28條及第 2條附表修正草案」會議已獲有共識，該條規定既係擴大既 有接送行動不便之人上下車之適用對象範圍，所有後續接送 未滿七歲兒童之執法認定原則比照既有接送行動不便之人上 下車之執法，相關認定如下:㈠僅限於接送期間，不包含等待 時間。㈡不得在禁止臨時停車（紅）線臨時停車，在禁止停 車（黃）線臨時停車才有不受3分鐘限制。㈢如果在禁止臨時 停車（紅）臨時停車接送上下車，但是沒有妨礙其他人、車 通行之情形，則可視個案具體事實依違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第5款規定處理。㈢、 為避免新法執行後執法爭議，請貴署轉知所轄警察機關並進 行相關執法教育訓練。
㈡、如事實概要欄之事實，業經兩造所未爭執，並有舉發機關函 、採證照片4張、原處分及送達證書、汽車車籍查詢、陳述 書、舉發通知單及送達資料存卷可佐（見本院卷第37、39、 45、49至50、57、59頁），足信為真實。 ㈢、依據舉發照片（見本院卷第40頁）可知，系爭車輛於前開時 段停於系爭路口，其後車廂有部分於行人穿越道上，且於路 口，系爭車輛係屬於處罰條例第55條第1項第1款之於行人穿 越道停車。而當時兩方向燈均閃爍，且原告自陳當時要接送 長者，屬於因上、下人、客，裝卸物品，自屬臨時停車無疑 。
㈣、又行人穿越道本不得臨時停車，此據處罰條例第55條第1項第 1款定有明文。此乃因行人穿越道本身係讓行人通行，而若 車輛停放於行人穿越道上，將阻礙行人之正常通行，行人將 迫不得已走向非行人穿越道之道路部分，增加其使用道路之 風險。本件原告臨時停車占用到行人穿越道之部分，將使使 用行人穿越道之用路人增加其用路風險。
㈤、原告主張其係接送行動不便之長者。然依據前開交通部109年 函文及處罰條例第55條第2項之規定，雖有規定接送行動不 便長者之時可以不受臨時停車3分之限制。但在禁止臨時停 車之處所並無適用，僅有在禁止停車之處所方才有不受3分 鐘限制之適用。所謂禁止臨時停車之處所，規範在處罰條例 第55條第1項，換言之，只要是處罰條例第55條第1項之禁止 臨時停車處所，依據交通部109年函文均不在該不受3分鐘限 制之範圍，也就是禁止臨時停車處所臨時停車者，縱為接送 行動不便之人，仍可依據處罰條例第55條第1項規定處以罰 鍰及同條例第63條第1項記點。
㈥、至原告主張長照接送未有相關配套措施等情，並非駕駛人可 以就此作為免除其合法停車義務之理由，自非可採。 六、綜上所述，原告確有在行人穿越道臨時停車之違規事實，被 告依處罰條例第55條第1項第1款、第63條第1項，以原處分 裁處原告罰鍰600元，並記違規點數1點，核無違誤。原告訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 陳達泓