臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第189號
原 告 王正慧
訴訟代理人 何斌明
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 楊承達
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年5月25日北
市裁催字第22-AV1122996號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：
原告王正慧(下稱原告)所有車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年1月17日上午7時19分許，行 經臺北市內湖區堤頂大道一段與舊宗路二段，因「駕駛人變 換車道時未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢具違 規影像檢舉，臺北市政府警察局内湖分局(下稱舉發機關)員 警檢視違規資料後認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處 罰條例(下稱道交條例)第42條規定，以北市警交大字第AV11 22996號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單 )予以舉發，並載明應到案日為112年3月27日前。嗣原告於1 12年3月21日向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告 陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤。原 告於112年5月24日向被告申請開立裁決書，被告即於112年5 月25日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人未依規定使用方 向燈」之違規事實，依道交條例第42條規定，以北市裁催字 第22-AV1122996號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺 幣(下同)1,200元，應到案日期為112年5月26日前，原處分 於112年5月29日對原告送達。原告不服，於112年6月15日提 起本件行政訴訟。
二、原告主張：系爭車輛係向前直行，非向左變換車道。而一般
人行車習慣直行不會打方向燈。又此車道之前是可以直行的 ，有直行的車道線，是後來被塗掉的，該道路標線設計不良 ，讓直行車要打方向燈，右轉的反而不用，違反一般駕駛習 慣。主管機關未公告一般處分變更之內容，原告不知行政法 義務發生改變，被告應負生效日為何時之舉證責任。並聲明 ：原處分撤銷。
三、被告則以：車輛倘遇穿越虛線即處於車輛匯入匯出時，當然 需要使用方向燈提醒後車所欲行駛之行向，是系爭車輛全程 未使用方向燈跨越穿越虛線，當然屬於未依規定使用方向燈 ，違規屬實。道路交通標線係屬一般處分，且主管機關之「 劃設行為」，即屬一種「公告」措施 ，又一般處分係規範 不特定之大眾，駕駛人如遇道路交通標線應遵守之。並聲明 ：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈 光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。 」
⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第91條第1項第6款之 規定:「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換 車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規 定：...六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之 燈光或手勢。」第109條第2項第2款：「汽車駕駛人， 應依下列規定使用方向燈：...二、左（右）轉彎時， 應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時 ，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉 彎或變換車道之行為。」
⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處 理細則)第12條第1項第7款：「行為人有下列情形之一 ，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉 發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務 人員得對其施以勸導，免予舉發：…七、駕駛汽車因交 通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之 指示。」
㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有交通違規案件申訴資料(臺灣臺北地方法 院112年度交字第370號卷，下稱北院卷，第57-59頁)、系 爭舉發單(北院卷第58頁)、汽車車籍查詢(北院卷第61、7 7頁)、舉發機關112年3月27日北市警內分交字第11230564 70號函(北院卷第65頁)、原處分暨送達證書(北院卷第73-
75頁)、駕駛人基本資料(本院卷第67頁)在卷可佐，該情 堪以認定。
㈢系爭車輛有「未依規定使用方向燈」之違規事實： ⒈按道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第1 89條之1規定：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做 為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主 線車道車輛先行。」是如由其他車道跨越穿越虛線駛入 其他車道，自屬變換車道行為。
⒉經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人所提出之影像光碟，內 容略以：「07:18:58至07:19:01：系爭車輛行駛在最外 側即第四車道，地面上有明顯標示『往高速公路』及右轉 指示標線，第三車道則標示『往港墘路』及直行指示標線 。07:19:01至07:19:03：系爭車輛直行通過白色虛線， 進入第三車道，剎車燈亮起，未打方向燈。」（本院卷 第11-15、30頁)。依上開勘驗內容可知，系爭車輛原本 行駛於最外側第四車道，車道地面上有明顯標示「往高 速公路」及右轉指示標線。第三車道則標示「往港墘路 」及直行指示標線，嗣系爭車輛欲匯入第三車道、往港 墘路方向，並跨越穿越虚線，自屬變換車道行為無訛。 原告行經上開路段時，既有自原行駛之第四車道變換至 其他車道，其變換車道時當應依規定使用方向燈，原告 未依規定使用方向燈，自有原處分認定之違規事實。 ㈣至原告主張該處設計不良，且未公告標線變更云云。然查 ：
⒈道安規則要求駕駛人使用方向燈之目的，即為使其他用 路人得以預判該車動向，提早做出減速、讓道等行為， 以維護交通順暢及安全，是駕駛人既然要使用道路，自 應遵守上開規定，不得容任個人主觀自行判斷是否遵守 交通規則。準此，本案系爭車輛行駛之車道地面上有明 顯標示「往高速公路」及右轉指示標線，係提醒汽車駕 駛人前方車道即將右靠往高速公路前進，是倘前方之汽 車駕駛人未使用方向燈，後方及周遭車輛將無從判斷前 車係欲依標線指示右靠「往高速公路」方向或變換車道 進入「往港墘路」方向之車道，自會危害交通安全及秩 序。另上開標線之設置並無不明確或或受他物遮蔽之情 形，原告行為已影響後車及周遭車輛之判斷，有危害交 通安全，自難適用前開處理細則第12條第1項第7款「因 交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施 之指示」免於舉發之情形。原告主張該標線設計不良云 云，應不可採。
⒉又交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕 駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊， 以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設 置，設置何種標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內 依法裁量之範圍，是此一涉及特定地點、多數人及長期 時間之交通管制行為，揆諸前揭法條意旨，當屬一般處 分甚明，是依行政程序法第100條第2項、第110條第2項 之規定，一般處分之送達得以公告為之，除公告另訂不 同日期者外，自公告日起發生效力。而就「道路分向線 」、「指向線」之禁制標線而言，主管機關之「劃設行 為」，即屬一種「公告」措施，故具規制作用之禁制標 誌於對外劃設完成時，即發生效力，人民即有遵守之義 務。經查，「案址穿越虛線及其銜接之雙邊禁止變換車 道線於111年8月3日繪設完成，係民眾反映案址車道過 寬時常有車輛併行之行為，本處為規範行車秩序及避免 車輛變換車道降低車流交織情形而繪設」等語，業據臺 北市交通管制工程處113年3月5日北市交工設字第11330 24725號函覆在卷（本院卷第41頁），可知該穿越虛線 之劃設係為避免車輛變換車道降低車流交織所設，且完 成時點距離原告違規行為時已5月有餘，難認有何違法 。原告主張該處標線未經公告云云，亦無足採。 ㈤從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料 在卷可參(本院卷第67頁)，是其對於前揭道路交通相關法 規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上 對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已 具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告 依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用 等瑕疵情事，應屬適法。
㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴 之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 書記官 陳玟卉