臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第180號
原 告 張春池
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 楊承達
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國ll2年6月2日北
市裁催字第22-A00K4B123號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體部分
一、爭訟概要：
原告張春池(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通 重型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年5月9日晚間10時1 分許，在臺北市大安區和平東路三段與敦化南路二段口，因 有「紅燈迴轉」之違規行為，被臺北市政府警察局大安分局 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條 例)第53條第1項規定，以掌電字第A00K4B123號舉發違反道 路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發，並載明 應到案日期為l12年6月8日前。嗣原告於ll2年6月2日向被告 申請開立裁決書，被告即於同日以原告於上開時、地有「駕 車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，依 道交條例第53條第1項規定，以北市裁催字第22-A00K4B123 號裁決(下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)1,800元 ，並記違規點數3點，原處分於同日由原告簽收完成送達。 原告不服，於l12年6月5日提起本件行政訴訟。二、原告主張：
原告係以完全熄火徒步牽車過馬路，並無駕車行為；另本案 直接裁罰最高記點三點過當，且應有立法機關認證，並且並 無宣傳牽行機車係違規等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：
㈠答辯要旨
⒈依舉發機關函覆：員警於112年5月9日下午10時1分 許， 擔服巡邏勤務行經臺北市敦化南路二段北往南慢 車道 前往和平東路三段東往西待轉格待轉時，該系爭車輛於 臺北市和平東路東往西行向紅燈時，下車未熄火將機車 牽引闖越停止線迴轉，違規事實明確。
⒉原告以牽行機車之迂迴方式，達到其所欲迴轉至對向車 道之目的，其欲迴避交岔路口有紅色燈光號誌管制行進 之禁制規定（強制規定），堪稱明確，自難以其形式上 狀似合法之行為而主張免責；更何況，若謂原告此舉並 未違反道路交通安全規則，不僅將鼓勵社會大眾脫法迴 避法規規定，且亦將提高交通往來之風險並有紊亂交通 之虞，以本件情節為例，若行為人於牽行機車通過路口 之過程中，適逢號誌轉換，將造成綠燈起步通行之直行 車輛因行為人牽行機車橫越路口，而無法順遂通行，甚 或發生交通事故，是原告主張其並未違規等語，應屬狡 賴規避法規之詞，實不足採。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五 千四百元以下罰鍰。」第63條第1項：「汽車駕駛人違 反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序 及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」並依道交 條例第92條第4項規定，授權由違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)規定應記違規 點數之條款、點數。（依修正前、後規定，有第53條第 1項之違規行為，亦應記違規點數3點，與修正前相同， 經比較新舊法，修正前之規定並非對於原告較為有利， 故本件對於原處分合法性之審查，即應從新適用前揭修 正後之現行規定。）
⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第102條第1項第1款規 定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈 光號誌」。
⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第170條 第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限 ，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」第206條 第1項第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義 如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止 通行，不得超越停止線或進入路口」。
㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有系爭舉發單(臺灣臺北地方法院112年交字 第329號卷，下稱北院卷，第35頁)、原處分暨送達證書( 北院卷第37-39頁)、舉發機關112年7月3日北市警安分交 字第1123060709號函(北院卷第43頁)、員警職務報告(北 院卷第47-49頁)、駕駛人基本資料(北院卷第61頁)、機車 車籍查詢(北院卷第63頁)在卷可佐，該情堪以認定。 ㈢原處分認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈」之違規事實，並無違誤：
⒈按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時 ，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁 止通行，不得超越停止線或進入路口，設置規則第170 條第1項前段、第206條第1項第5款第1目亦分別定有明 文。而有關「闖紅燈」行為之認定，於道交條例中並未 見相關之解釋，若依上開規定認定超越停止線即為闖紅 燈，則一般大眾恐難以接受，亦非道交條例當初立法精 神。是為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執 法技術層面與大眾接受程度，交通部109年11月2日交路 字第1095008804號函闖紅燈定義略以：「道路交通管理 處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4月2 2日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線 或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有 檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認 知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛 「闖紅燈」行為之認定如下：(一) 車輛面對紅燈亮起 後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及 右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行 為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並 足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視 同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線 指示。……」，而上開函釋，核屬交通部基於主管權責， 就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤， 自得予以援用。是車輛於紅燈時，逕行穿越路口迴轉至 同路段對向車道者，顯已伸越停止線且妨害其他行人及 車輛通行，屬闖紅燈之違規行為。
⒉另考究道交條例第53條第1項規定之立法沿革，該項規定 係道交條例於64年7月11日全文修正時所增訂，其條文 文字原為：「汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈者，處三百元以上、六百元以下罰鍰。因而肇 事者，並吊扣其駕駛執照三個月。」其立法意旨在於，
汽車駕駛人駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口，闖紅 燈為常見之違規行為，最易肇事，如不嚴加取締，交通 秩序與行車安全堪虞，爰增訂該項規定以為取締之依據 （行政院道交條例64年修正草案總說明及立法理由參照 ，見立法院公報第63卷第44期第700號第2-2頁）。其後 道交條例第53條第1項雖經多次修正，將原條文後段闖 紅燈肇事者加重處罰吊扣駕照之規定刪除，且數度提高 裁處罰鍰金額，但就處罰構成要件則均未修正。由此可 見，道交條例第53條第1項規定之規範重點，係對於汽 （機）車駕駛人駕駛汽（機）車行經有燈光號誌管制之 交岔路口時，未遵守圓形紅燈禁止通行之交通號誌管制 ，擅闖紅燈之違規行為。立法者藉由施以行政處罰，避 免車輛任意進入交岔路口，以維護交通秩序，並確保交 岔路口用路人之行車安全。又該項規定處罰構成要件包 括：1.汽（機）車駕駛人。2.行經有燈光號誌之交岔路 口。3.闖紅燈。而所謂「汽（機）車駕駛人」，乃該項 處罰規定規範之對象，即「實際駕駛汽（機）車之人」 ；所謂「行經有燈光號誌管制之交岔路口」，參酌前述 立法理由，乃指該汽（機）車駕駛人「『駕駛汽（機） 車』行經有燈光號誌管制之交岔路口」。換言之，必須 該汽（機）車駕駛人行至受燈光號誌管制規制效力所及 之交岔路口時，係處於駕駛汽（機）車之狀態，始足當 之。至於所謂「闖紅燈」，道交條例雖未有明文定義， 然綜合前述設置規則之規定可知，「闖紅燈」即係指車 輛面對圓形紅燈交通號誌不遵守其禁止通行之規制效力 ，仍超越停止線或進入路口。至於車輛係以何種方法超 越停止線或進入路口，在所不問，故縱使汽（機）車駕 駛人不是以車輛之原動機所生動力超越停止線或進入路 口（例如：以人力牽引或以車輛熄火滑行之方式為之） ，仍已違反圓形紅燈禁止通行之規制效力，解釋上自屬 「闖紅燈」之行為，若非如此解釋，即難與道交條例第 53條第1項之立法目的相契合。
⒊經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關員警所提出之錄影光 碟，內容略以：「畫面時間(下同)21:58:48：影片一開 始，可見員警於路口停駛，燈號為紅燈。21:59:01：原 告(黃色箭頭所指)駕駛系爭車輛出現於畫面中，車頭燈 亮起。21:59:08：原告於紅燈時，牽引系爭車輛過停止 線，並沿人行穿越道牽引至對向車道。系爭車輛車頭燈 未亮起。21:59:20至21:59:47：員警騎車跟上原告後將 其攔停。」(本院卷第13-23、34頁)，並有舉發員警職
務報告紀載：「職於112年05月09日22時01分，擔服巡 邏勤務行經行經敦化南路二段北往南慢車道前往和平東 路三段東往西待轉格待轉時，該普重機000-0000(即系 爭車輛)於和平東路東往西行向紅燈時，下車未熄火將 機車牽引闖越停止線迴轉，……依職權舉發。」(北院卷 第47頁)等語相符。是由上開勘驗畫面、員警職務報告 可知，原告確有「牽引系爭車輛闖越停止線迴轉」之行 為。依前開說明，道交條例第53條第1項中所定「闖紅 燈」要件，本即不以須藉由車輛之原動機所生動力超越 停止線或進入路口為必要。本件原告既係駕駛系爭車輛 行至設有交通管制號誌之系爭路口，且原告行向交通號 誌為圓形紅燈，已生禁止通行之規制效力，其自不得使 系爭車輛超越停止線或進入路口，否則即有闖紅燈之行 為。惟原告卻無視於此，改以牽引系爭車輛之方式(無 論是否有原、被告所爭執「是否系爭車輛有關閉引擎」 之事實)，越過該路口停止線後迴轉至對向車道，堪認 其確有闖紅燈之行為，而已該當道交條例第53條第1項 之處罰要件。原處分認定原告有「駕車行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，並無違誤。 ㈣原告主張被告直接裁罰最高記點三點過當，且應有立法機 關認證云云。按處理細則第1條：「本細則依道路交通管 理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」第2條：「(第 一項)處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準 依本細則之規定辦理。(第二項)前項統一裁罰基準，如附 件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開處理 細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 」(下稱裁罰基準表)，係用以維持裁罰之統一性與全國因 違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員 不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為 不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依本 件違規行為時點之基準表記載：汽車(機車)駕駛人行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期限內繳納或到案聽 候裁決者，應處罰鍰1,800元，並記違規點數3點。核上開 規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就基準表中有關 道交條例第53條第1項之裁罰基準內容(裁罰基準表就不同 違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分 有機車或小型車、大型車，並就其是否逾越於期限內繳納 或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之罰鍰標準， 其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰， 符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則)
，並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。 ㈤另原告主張並無宣傳牽行機車係違規云云。然原告考領有 合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(北院卷 第61頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不 知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識， 是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識， 所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成 原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應 屬適法。原告主張，並不可採。
㈥至原處分已載明其處分之原因事實與裁處之法令依據，然 就違反法條欄僅記載道交條例第53條第1項，漏未記載同 條例第63條第1項，尚不影響原處分之瞭解而無違行政處 分明確性之原則，併此敘明（最高行政法院96年度判字第 594號判決、本院104年度交上字第111號判決意旨參照)。 ㈦本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴 之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 陳玟卉