臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第1743號
原 告 周政揚
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
訴訟代理人 吳維中
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國l12年9月
25日北市裁催字第22-Cl7237954號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告駕駛訴外人清發交通有限公司（下稱清發公 司）所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛） 於民國l12年7月3日19時19分許，行經新北市新店區永業路 與華潭街口（下稱系爭路口），因有「未禮讓行人」之違規 行為，經新北市政府警察局新店分局頂城派出所（下稱原舉 發單位）員警逕行舉發，對清發公司製開新北警交字第C172 37954號（下稱系爭通知單）。嗣清發公司向被告申請應歸 責人為原告，原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實 ，爰依道交條例第44條第2項、第63條第1項、第85條第1項 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表及處理細則等規定 ，於l12年9月25日製開北市裁催字第22-Cl7237954號裁決書 （下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元， 記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服， 於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：伊記得案發時，有禮讓行人，被告提供之採證照 片模糊不清，完全看不出當時之違規情形，員警未當場攔停 舉發，僅憑雙眼親睹，就認定伊違規，伊實屬不服等語。並 聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠據原舉發單位之採證影像，可見行人欲穿越閃光時相之路口 時，走在行人穿越道上，當行人走至行穿線中間時，系爭車 輛未減速禮讓行人，與行人相隔僅1.5個枕木紋之距離，違 規屬實。
㈡參本院l07年度交上字第379號判決意旨，「當場不能或不宜 攔截製單舉發」為一不確定法律概念，具體個案上此一構成 要件是否該當，應包含執行取締舉發地點之交通流量多寡、 可攔停取締空間存否等環境因素，以及第一線執法機關可用 人力、物力等資源因素兩個面向之評估與判斷。而交通勤務 警察基於交通情形與執勤能量之認識與評估，針對某執行交 通稽查地點是否「當場不能或不宜攔截製單舉發」之預判， 縱非典型「判斷餘地」，惟法院畢竟未直接接觸案爭稽查情 形，對於交通勤務警察就現實狀況之第一次判斷仍應予尊重 。
㈢員警於案發時，考量當下適逢下班尖峰時刻，來往車流眾多 且位處公車站路口，若強行開啟警鳴器追逐並予以攔查，將 造成該路口車流堵塞，於是記下車號、車型後返所舉發。 ㈣綜上，原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明： 原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行 人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過 者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰；汽車行近行 人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能 障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫 停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；枕木紋行人穿越道線 ，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2 公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘 可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需 一致，以利行人穿越，道交條例第44條第2項、道路交通安 全規則第103條第2項及道路交通標誌標線號誌設置規則第18 5條第1項分別定有明文。復依內政部警政署強化行人路權執 法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽 車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺 ）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開 強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政 署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條 第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理 處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂
定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法 律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷 之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。 ㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有原處分書、新北市政府警察局新店分局112 年8月15日新北警店交字第l124093394號函、臺北市交通事 件裁決所112年8月30日北市裁申字第l123202755號函、採證 照片、本案舉發通知單、臺北市交通事件裁決所違反道路交 通管理事件歸責通知書、臺北市計程車客運駕駛人自備車輛 參與經營契約書、交通違規申訴資料、駕駛人基本資料、新 北市政府警察局舉發違反「道路交通管理處罰條例」申訴答 辯報告表、採證光碟、汽車車籍查詢等件在卷為證，核堪採 認為真實。
㈢經本院當庭勘驗採證影片，其結果為：「畫面一開始，可見 檢舉車輛行駛於幹道上，前方路口號誌燈號為閃光黃燈，畫 面左方支道路口號誌燈號為閃光紅燈，前方路口有一行人站 立在右側道路中央之行人穿越道上，正準備過馬路，對向車 道有一自小客車（下稱系爭車輛）正向前駛來。系爭車輛持 續向前駛來，見行人站在行人穿越道上仍等速向前行駛，未 見有減速或停等，直至通過前方路口停止線，過程均未見有 減速或停等之情形，此時可見系爭車輛為黃色計程車。前方 行人待對向來車均通過前方路口後，始通過行人穿越道（19 ：20：12至19：20：17）。」；另參酌新北市政府警察局新 店分局舉發違反交通管理處罰條例申訴答辯報告表略以：職 於112年7月3日18時至20時，擔任勤務，所長表示巡邏時見 有自小客車未禮讓行人，因下班尖峰時刻並未追逐攔查，後 經調閱警用行車紀錄器及路口監視器比對，確認車型及車號 相符後，逕行舉發等語。此有本院勘驗筆錄及員警職務報告 1紙在卷可稽（見本院卷第116至117頁、第71頁），可知， 原告係駕駛系爭車輛(車牌號碼為000-0000)於系爭路口，接 近行人穿越道時，全然沒有減速慢行，前行時系爭車輛之車 身已佔據行人穿越道上之枕木紋，停等之距離僅離行走中之 行人約1至2格枕木紋寬，依據前開取締原則規定，汽車在行 人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內 及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，系爭車輛距離 行人行進方向已在3公尺以內且前懸已進入行人穿越道，是 足認原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「駕駛汽車行經 行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規 事實，應堪認定。至原告稱系爭車輛無法確認為其車牌之車 輛，員警是事後舉發無法確認實際狀況，惟查，本件員警係
現場執勤，發現原告上開違規事實，並另提出系爭路口監視 器影像畫面，用以核實員警並無誤認或誤判之情，此與單純 蒐集一般路口監視器影像畫面以事後檢證之方式逕行舉發之 情形尚有不同，不可一概而論，復審酌本件員警身為執法人 員，且與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害 關係，無誣陷不利於原告之必要與事理，故其職務報告，應 屬信實可採，原告所為質疑亦與前開勘驗筆錄與員警職務報 告不符，俱無可採。
㈣是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有 據。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，並確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 游士霈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網