臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第1266號
原 告 曾文進
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
訴訟代理人 俞佳秀
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月
21日竹監裁字第50-E00000000號、第50-E00000000號裁決，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
二、原告不服被告民國112年5月30日竹監裁字第50-E00000000號 、第50-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書之處罰主 文而起訴。嗣經被告審查後，認舉發通知單之送達程序有瑕 疵，故撤銷上開裁決書，依相同之舉發違規事實及舉發違反 法條，於113年3月21日製開竹監裁字第50-E00000000號、第 50-E00000000號裁決書（下合稱原處分），合法寄存送達原 告等情，此有被告113年3月22日竹監企字第1130087010號函 暨原處分、113年4月18日竹監企字第1135003739號函暨送達 證書各1份在卷可考（本院卷第135至139頁、第145至147頁 ）。然原處分之裁處內容，並非完全依原告之請求處置（本 院卷第141頁），參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面 解釋之旨，本院仍應就原處分為審理之標的，先予敘明。貳、實體部分：
一、事實概要:
原告於民國111年9月23日23時35分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹縣新豐鄉康 泰路及泰安街之交岔路口(下稱系爭路口)，因闖紅燈為巡邏 員警目睹而上前攔停，然原告拒絕停車受檢而逃逸，有「駕 車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「違反處罰條 例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，經新竹
縣政府警察局新湖分局(下稱舉發機關)員警填製第E0000000 0號、第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下 合稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經 被告重新審查後，仍認原告違規事實明確，依道路交通管理 處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項、第 60條第1項規定，於113年3月21日開立原處分，分別就原告 闖紅燈之違規行為裁處罰鍰新臺幣(下同)1,800元，記違規 點數3點；就其拒絕停車受稽查而逃逸之違規行為裁處罰鍰1 0,000元，吊扣駕駛執照6個月。原告不服，提起本件行政訴 訟。
二、原告主張：
原處分罰我吊扣駕照6個月，罰得太重等語。並聲明：原處 分撤銷。
三、被告則以：
當時警車開有巡邏燈沿著康泰路往西由東行駛，而泰安街南 往北行向號誌為紅燈，原告自該行向行駛而來，隨後超越停 止線逕自闖越紅燈。員警見狀後即以多次鳴笛方式示意原告 停車，又道路上僅有原告騎乘之一輛機車，故原告明顯可知 後方有警方跟隨，其卻未減速停靠路邊配合接受稽查，仍持 續向前行駛，更甚駛入巷弄內逃逸，是原告違規事實明確， 原處分應屬合法等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。 」
2.原告行為後，道交條例第63條第1項於112年5月3日修正公布 ，於112年6月30日施行。修正前該項第3款規定：「汽車駕 駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並 予記點：三、有…第53條…情形之一者，各記違規點數3點。 」；修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依 規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規 點數1點至3點。」此次修正係將道交條例第63條第1項原就 各違規行為明定各記違規點數方式，修正為得記違規點數之 範圍（1至3點），並依道交條例第92條第4項規定，授權由 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定應記違 規點數之條款、點數。依修正後規定，有第53條第1項之違 規行為，應記違規點數3點，與修正前相同。依行政罰法第5 條規定，因修正前並未更有利於原告，故本件應適用本院裁 判時即修正後之道交條例第63條第1項規定。
3.道交條例第60條第1項前段：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反 本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務 人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按 各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並 吊扣其駕駛執照6個月。」
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第43至45頁）、原處分（ 本院卷第137至139頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第41頁 ）、駕駛人基本資料（本院卷第71頁）各1份、現場照片1張 （本院卷第69頁）、違規影像截圖2張（本院卷第69頁）在 卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「拒 絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為：
1.經本院當庭勘驗行車紀錄器畫面略以：當時為夜間、有路燈 照明，視線良好，畫面有聲音，警用巡邏車沿著直向道路行 駛，該行向路口號誌燈為綠燈，橫向道路之號誌燈為紅燈， 系爭機車自橫向道路之右側駛來，嗣系爭機車超越停止線闖 越路口紅燈。員警見狀，遂鳴按喇叭1次(23：37：07至23： 37：08)，並向左轉彎於系爭機車之後方追緝。系爭機車則 持續往前行駛，見其開啟右側方向燈欲右轉(23：37：12)， 待其方向燈熄滅後，員警再度鳴按喇叭2次(23：37：14)示 意停車，然系爭機車並未停車。此時，系爭機車第2次開啟 右側方向燈並右轉駛入巷道內，巡邏車緊追其後，從周邊建 物映像可知紅藍光之巡邏燈為開啟狀態(23：37：17至23：3 7：25)。又員警第3度鳴按喇叭2次(23：37：26)，系爭機車 亦第3次開啟右側方向燈向右轉(23：37：34)，當員警停止 追緝時，即見系爭機車再次右轉逕自駛離現場(23：37：42) 。員警上開沿途追緝期間，同向道路並無其他車輛行駛，所 按喇叭聲清晰，均能為前方系爭車輛所聞，此有勘驗筆錄1 份及影像截圖7張附卷足憑（本院卷第101頁、第109至115頁 ）；佐以放大上開影像截圖，可辨識系爭機車之車牌號碼為 「000-000」號，為原告之機車乙情，此有機車車籍查詢資 料1份（本院卷第41頁）、截圖2張在卷可稽（本院卷第53頁 ），足證原告確實駕駛系爭機車行經交岔路口闖紅燈。 2.復據上開勘驗結果，當時夜間無車輛，該路段僅有原告行駛 中，而員警開啟警車巡邏燈緊跟在後並數度近距離鳴按喇叭 ，衡諸社會通念，原告自能知悉員警係在示意其停車受稽查 ；再觀諸警車上前追緝後，原告行車路徑改以在巷弄內數度 轉彎之方式行駛，益徵原告意在利用機車體積較小，在巷內
通行無礙的優勢，試圖甩開警車以躲避追查，堪認原告明知 應停車受稽查卻逃逸甚明。
3.綜上所述，原告分別該當道交條例第53條第1項、第60條第1 項所定之違規行為，被告據以裁罰，並無違誤。 ㈣原處分裁量合法：
1.依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表 ）記載，機車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,800元，記 違規點數3點。又駕駛機車有違反道交條例之行為，經交通 勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止 或拒絕停車接受稽查而逃逸，期限內繳納或到案聽候裁決者 ，應處罰鍰10,000元，並吊扣其駕駛執照6個月。核此裁罰 基準表，係基於母法即道交條例之授權而訂定，且內容並未 牴觸道交條例第53條第1項、第60條第1項、修正後道交條例 第63條第1項規定，被告自得依此基準而為裁罰。 2.至原告雖主張原處分處罰過重云云，然原處分就原告之違規 行為，分別係裁處最低罰鍰額，此觀諸上開條文規定即明。 至於吊扣駕駛執照6個月部分，乃道交條例第60條第1項所明 定行為人構成該項違規時，處分機關應為之裁罰內容。換言 之，被告並無裁量空間，吊扣6個月部分屬羈束處分（亦即 被告無權決定是否吊扣駕駛執照、吊扣期間長短），是原告 此部分主張，難認有據。
3.從而，原處分就原告闖紅燈之違規行為裁處罰鍰1,800元， 記違規點數3點；就拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行為裁 處罰鍰10,000元，並吊扣其駕駛執照6個月，符合法律之規 定，且無裁量瑕疵。
㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書記官 呂宣慈