臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第1248號
原 告 浩新油漆工程行即余維浩
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國111年9月
13日竹監新四字第51-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、事實概要：
原告所有之車牌000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，於 民國111年6月16日15時5分許，經員工即訴外人鍾享書駕駛 行經新竹市○○○路00號前，因違規跨越雙黃線經新竹市警察 局（下稱舉發機關）第二分局埔頂派出所員警攔查，經實施 酒精濃度測試檢定之結果，測得其吐氣酒精濃度達每公升1. 19毫克，而有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年内酒精濃 度超過規定標準第2次」之違規行為，舉發機關遂於111年6 月16日填製竹市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱舉發通知單）對車主即原告予以舉發。 嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確， 乃依修正前道路交通管理道交條例（下稱道交條例）第35條 第9項規定，以111年9月13日竹監新四字第51-E00000000號 裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原 告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠原告於111年6月16日發現駕駛人有喝酒，故請駕駛人回家休 息，不得上班，駕駛人因酒醉而在旁邊土地公廟休息，嗣駕 駛人醒來後，私自駕駛公司車去買便當，原告並不知情，且
駕駛人亦非因工作而駕駛公司車，且駕駛人是於非上班時間 做私事，應由駕駛人自行負責，不應由原告負責等語。 ㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯：
㈠經被告查詢監理系統，駕駛人汽車駕駛執照自93年11月8日因 交通違規案執行吊銷之處分，且陸續因其他交通違規案處以 禁考之處分至114年5月8日，原告僱用駕駛人時，駕駛人並 未領有合法有效之汽車駕駛執照，原告未善盡對於受僱人駕 駛執照資格之審查及駕駛人使用系爭車輛之監督責任，難謂 無過失。故被告依法裁處，於法並無不合。
㈡並聲明:原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.原告行為後，道交條例第35條於112年5月3日修正公布，於1 12年6月30施行。修正前之道交條例第35條第9項前段規定： 「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣 該汽機車牌照2年。」修正後則規定：「汽機車駕駛人有第1 項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並 於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」經比較修正前後之 規定，修正後之規定僅就扣繳牌照時間有對原告不利之修正 ，故應適用修正前之道交條例第35條第9項之規定。 2.道交條例第85條第3項（修正前為同條第4項，條文文字未修 正）規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之 案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」 ㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（竹院卷第57頁）、原處分（竹院 卷第89頁）、酒測單（竹院卷第65頁）、新竹市警察局111 年6月16日竹市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理 事件通知單（受舉發人：訴外人鍾享書）（竹院卷第63頁） 、被告111年11月17日竹監新四字第51-E00000000號裁決書 （受處分人：訴外人鍾享書）（竹院卷第71頁）、汽車車籍 資料（竹院卷第91頁）、汽車駕駛人資料暨過去違規資料（ 竹院卷第93至102頁）、訴外人鍾享書之臺灣高等法院在監 在押簡表（竹院卷第107頁）各1份在卷可憑，此部分之事實 ，堪以認定。
㈢原告就員工即訴外人鍾享書駕駛系爭車輛為道交條例第35條 第1項、第3項之違規行為，未盡其監督義務而有過失： 1.依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對 象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁
有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何 人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備 法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，係針對汽車 所有人所設之特別規定。又此規定仍屬行政義務違反之處罰 ，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為 非出於故意或過失者，不予處罰」規定，故汽車所有人因其 對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未 能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為 合於交通管理規範時，自得依道交條例第35條第9項予以處 罰。
2.查原告固主張當日已令訴外人鍾享書返家，故其不應負責云 云。然原告當下既知悉訴外人鍾享書有飲酒之情事，自更應 注意系爭車輛之管理，例如收回車輛鑰匙或避免訴外人鍾享 書私自取用鑰匙，卻疏未為之，自難謂已盡系爭車輛監督之 責。除此之外，亦未見原告提出任何控管車輛使用之具體措 施（例如聘用員工時調查有無酒駕前科、定期宣導、僱傭契 約或內部管理規則明示酒駕違規之懲罰等）之證據資料，堪 認原告未盡車輛管理之注意義務，其就訴外人鍾享書駕駛系 爭車輛酒駕一事應有過失。是被告據此裁罰原告，洵屬有據 。
㈣原告該當道交條例第35條第9項之要件，被告吊扣系爭車輛之 牌照2年，符合法律之規定。
㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 呂宣慈