臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北訴字第22號
原 告 黃錦麗
訴訟代理人 陳郁婷律師
被 告 沈大維
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,674,101元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣53,470元，其中新臺幣48,123元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項原告以新臺幣1,558,034元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣4,674,101元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區 ，本院自有管轄權。
㈡次按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟 標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當 事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理 ，同法條第5項定有明文。查本件係本於道路交通事故有所 請求而涉訟者，原屬民事訴訟法第427條第2項第11款規定適 用簡易訴訟事件審理範圍，惟原告起訴請求給付訴訟標的金 額達新臺幣（下同）5,293,053元，且兩造對本件被告應否 負擔過失責任、原告請求之項目是否有必要性、各項金額多 寡之認定等，均有爭執，案情較為繁雜，復經兩造於民國11 3年3月28日當庭合意改行通常訴訟程序（見本院卷第75頁） ，爰依上揭規定裁定改用通常訴訟程序審理。
㈢又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國000年00月00日下午2時43分許由東往西 步行於臺北市大安區建國南路2段與建國南路2段25巷口之行
人穿越道上，適被告駕駛計程車TDS-0283（下稱肇事車輛） 由西向北迴轉，詎料被告迴轉駕駛近行人穿越道時，違規未 暫停讓伊先行通過，而依當時情形並無不能注意之情事，造 成被告與原告間之碰撞，導致原告受顱骨骨折及顱內出血之 重大傷害（下稱系爭傷害），被告上開行為致伊受有損害， 為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償醫療費用17,009 元、看護費用4,276,044元、精神慰撫金1,000,000元，合計 5,293,053元等語。並聲明：㈠被告應給付5,293,053元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊前輪已進入斑馬線，突然原告停止不動，伊下 車查看時原告坐在地上，距離車頭有半個車身，路人有看到 ，原告不是伊撞到，撞到應該身體前面、側面有擦傷，但原 告的診斷證明未記載有外傷，只有後方顱骨骨折，不符事實 ；質疑原告能否活到91歲而請求15年餘命的看護費用；診斷 證明書記載原告需要照顧，並非無法自理，無法自理又可分 三類，申請長照要鑑定，才能知道是否符合真實；伊超過60 歲時日無多，健保費掛在小孩那，亦沒錢繳國民年金，開計 程車收入微薄，尚有油費及修理保養費，伊身體不適休息時 全無收入，也尚有車貸要還，原告請求的賠償金額伊不吃不 喝到亡生也無法還等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠本件車禍事故肇責之認定：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車駕駛人 ，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔 路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣 1,200元以上6,000元以下罰鍰；汽車行近行人穿越道，遇有 行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應 暫停讓行人先行通過，民法第184條第1項前段、第191條之2 、道路交通管理處罰條例第44條第2項、道路交通安全規則 第103條第2項均有明文。
2.經查，原告主張其步行於行人穿越道時遭被告駕駛肇事車輛 碰撞之事實，業據提出與所述相符之臺北市政府警察局大安 分局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、臺北市立 聯合醫院仁愛院區診斷證明書等件（見本院卷第25至31頁） 為證，信屬有據。被告雖以：診斷證明書沒有記載原告有外 傷云云置辯，然觀諸臺北市政府警察局交通警察大隊道路交
通事故初步分析研判表業已記載：「『監視器影像畫面顯示』 ，A車TDS-0283號計程車沿建國南路2段迴轉道西向東行駛至 肇事路口左轉往北時，前車頭與沿建國南路2段北側行人穿 越道東向西穿越道路之B行人（黃錦麗）『發生碰撞』而肇事 。」等語明確（見本院卷第53頁），是依據監視器影像畫面 所示，即足見被告確實駕駛肇事車輛與原告發生碰撞；輔以 診斷證明書記載原告於112年11月23日本件事故發生當日因 顱骨骨折、顱內出血等原因急診住院等情（見本院卷第29頁 ），堪認被告抗辯其未撞到原告云云，與事實不符；佐之道 路交通事故初步分析研判表就本件事故之肇因研判結果為： 肇事車輛之汽車駕駛人有違反道路交通管理處罰條例第44條 第2項規定之情形，因而肇事致人受傷。行人則未發現有肇 事因素（見本院卷第53頁）等語無訛，復有本院依職權向臺 北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資 料（含道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資 料表、談話紀錄表、A2類道路交通事故調查報告表、當事人 登記聯單、自首情形紀錄表、現場事故照片）等件可佐（見 本院卷第53至67頁），是被告對本件事故之發生確有過失， 洵堪認定。被告空言否認，是其所辯，即難憑取。 ㈡原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，業據提出載明其受有 ：1.顱骨骨折，顱內出血，112年11月23日入急診，同日住 院，於000年00月00日出院轉復健科繼續住院治療，住院期 間需24小時專人照顧；2.顱骨骨折，顱內出血，頭皮血腫切 除術，於112年12月18日住院接受復健及藥物治療，000年0 月0日出院，需24小時專人照顧；3.創傷性硬腦膜下血腫， 病人生活無法自理，需24小時專人照護等語之臺北市立聯合 醫院（仁愛院區）112年12月15日、113年1月5日診斷證明書 2件及113年1月11日病症暨失能診斷證明書1件為證（見本院 卷第29、31、39頁），自堪信實。
㈢茲就原告請求賠償之數額，審酌如下：
1.醫療費用17,009元
原告主張其於112年11月23日入急診、同日住院，並於000年 00月00日出院轉至復健科持續接受復健及藥物治療至113年1 月5日，費用共計17,009元，業據提出臺北市立聯合醫院（ 仁愛院區）之診斷證明書及住院費用收據（見本院卷第29至 33頁）為證，洵屬有據，應予准許。
2.看護費用4,157,092元
⑴於112年11月23日至113年1月5日住院期間之看護費用109,000 元
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公 平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。 ②原告主張其因系爭事故受傷，需有專人24小時專人照顧，請 求112年11月23日至25日下午1時兩天由原告子女照顧之看護 費5,000元，以及自000年00月00日下午1時至000年0月0日下 午2時僱用看護之費用104,000元，並提出診斷證明書2件及 照顧服務費收據2件、收款證明單1件、免用發票收據3件（ 見本院卷第29至31、35至37頁）為證，信屬有據，應予准許 。
⑵自113年1月5日起至終身之看護費用4,048,092元 ①第按將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支 出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者 為限（最高法院82年度台上字第681號判決意旨參照）。又 如被害人長期需有人隨身看護，支付看護費用，為求訴訟經 濟，自得按平均餘命，扣除中間利息，請求加害人一次賠償 看護費用。
②查原告主張其於系爭事故後，生活無法自理，需專人24小時 照護，業據提出與其所述相符之臺北市立聯合醫院仁愛院區 之診斷證明書、及病症暨失能診斷證明書（見本院卷第29、 39頁）為證，觀之該診斷證明書載明「原告於000年0月0日 出院，病人需24小時專人照護」等語（見本院卷第29頁）； 該病症暨失能診斷證明書則記載「病人生活無法自理，需24 小時專人照護」等語無訛（見本院卷第39頁），揆諸前開說 明，復審酌每月30,000元看護費尚與一般看護費用行情相當 ，而原告自000年0月0日出院時年齡為76歲，依內政部111年 度臺北市簡易生命表（見本院卷第71頁），原告之平均餘命 尚有14.72年，是原告主張自其000年0月0日出院起至終身之 看護費用以每月30,000元、每年360,000元為計算基準，依 霍夫曼計算法扣除中間利息，計算原告之終身看護費為4,04 8,092元（計算式詳如附表一所示，元以下四捨五入），應 予准許。被告雖質疑原告無法活到91歲云云，惟未舉證證明 原告無法活至91歲之可能性，是被告之抗辯，即屬無據，礙 難憑取。
3.精神慰撫金1,000,000元
⑴另按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第 223號判決要旨參照）。
⑵繼查，原告因被告上開不法侵害行為，致受有系爭傷害已如 前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第19 5條第1項規定請求非財產上損害賠償，即非無據。本院審酌 兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節等 一切情狀，並審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（ 因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告 請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應以500 ,000元為適當，至逾此範圍之請求，要難准許。 4.據上，原告得請求之金額計為4,674,101元（計算式：17,00 9元＋4,157,092元＋500,000元＝4,674,101元）。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者， 又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月7日（見本院卷第4 9頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬 有據。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付4,674,101元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月7日（見本院卷第49 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原告勝訴部分，兩造業已分別陳明願供擔保請准宣告假 執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 ，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依職權確定訴訟 費用額為53,470元（第一審裁判費），由兩造分別負擔如主 文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書記官 蔡凱如附表一：（以下均為新臺幣，小數點以下四捨五入） 計算式 單月給付額 30,000元 每年給付額 30,000元×12個月＝360,000元 合計給付額 360,000×10.00000000+(360,000×0.72)×(11.00000000-00.00000000)=4,048,092.28296 說明 其中10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，0.72為未滿一年部分折算年數之比例(14.72[去整數得0.72])。採四捨五入，元以下進位。