臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第4636號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 施瑪莉
訴訟代理人 姜心雅
被 告 何季涵
上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴
訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之。此觀民事訴訟法第24
條第1項及第26條之規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當
事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄
權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合
意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。即關於合意管轄之
規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、本件原告起訴請求被告返還借款，依兩造所簽立之放款借據
約定條款第15條約定：「本借款涉訟金額如超逾民事訴訟法
所定適用小額程序之金額時，則全體當事人以臺灣新北地方
法院（即消費關係發生地法院）為第一審管轄法院。…」等
情，有放款借據在卷可參（見本院卷第17頁）。是兩造既合
意因本件請求返還借款時應以臺灣新北地方法院為第一審管
轄法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職
權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 徐宏華