臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第3600號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 陳 彧
吳昶毅
被 告 歐庭佑
王昭婷
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年5月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告歐庭佑應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟壹佰伍拾肆元，及其中新臺幣捌萬零捌佰壹拾捌元，自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬叁仟伍佰捌拾陸元，及其中新臺幣壹拾叁萬貳仟叁佰叁拾伍元，自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告歐庭佑如以新臺幣壹拾萬叁仟壹佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬叁仟伍佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張被告歐庭佑於民國000年0月間向原告請領信用卡使 用，並以被告王昭婷為附卡申請人，而分別領用正卡、附卡 ，依約正卡持卡人就其本人與附卡持卡人使用信用卡所生應 付帳款之全部負清償責任，附卡持卡人僅就使用該附卡所生 應付帳款負清償責任，被告2人迄今分別積欠如主文第1項、 第2項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分 期未入帳查詢、拆帳表、歷史帳單查詢、債權本金利息及違 約金計算書等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以 提起本訴請求被告歐庭佑清償如主文第1項所示；請求被告 連帶清償如主文第2項所示，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、 第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文 所示金額。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 潘美靜