臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第3545號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 林黎珠
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有 明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法 第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及 於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年 度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查，本件被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 （下稱渣打銀行）申請信用卡使用時，固曾約定涉訟時合意 由本院管轄，惟原告僅係輾轉受讓債權，並非前開契約之當 事人，且該合意管轄條款係被告與渣打銀行基於訴訟上處分 權，就程序上管轄權事項所為之訴訟契約，本無因實體上債 權讓與而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理依據，而原告與 被告間復查無其他合意管轄約定存在，前揭合意管轄約定之 拘束力自不及於原告。又債權讓與時依法隨同移轉者，乃債 務人得對原債權人行使之抗辯權，此觀民法第299條第1項之 規定即明，是縱認合意管轄約款所生之訴訟上抗辯權已附隨 於債權移轉，惟行使該抗辯權之主體仍為「債務人」，且須 經行使始生效力，在抗辯權行使前自不發生當然拘束債權受 讓人之法律效果。從而，於被告並未行使該合意管轄抗辯之 情形下，原告自不得主張援用被告與債權讓與人渣打銀行間 之合意管轄抗辯。而被告住所地在宜蘭縣宜蘭市，有個人戶 籍資料查詢結果1件在卷可稽，揆諸首揭法律規定及最高法 院裁定意旨，本件應由臺灣宜蘭地方法院管轄，爰依職權將 本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 蔡凱如