臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第3163號
原 告 魏芷汝
訴訟代理人 柯亞彤（言詞辯論終結後解除委任）
被 告 周伯昇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第2796號），本
院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告依其智識程度、一般社會生活經驗，知 悉向金融機構申辦帳戶存簿、提款卡（含密碼）、網路銀行 帳號、密碼等帳戶等資料，係供個人使用之重要理財工具、 收受、支付各類款項之工具，且長期以來，詐欺集團利用虛 設、借用或買賣取得他人申辦金融帳戶，作為詐欺他人收受 詐欺犯罪所得財物等不法用途，而可預見將個人申辦金融帳 戶帳號、該帳戶所申辦網路銀行帳號、密碼等資料提供予不 明之人使用，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺取財、洗錢等 犯行之人頭帳戶，詐騙不特定民眾之款項匯入該帳戶後，再 將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，避免詐欺集團成員 身分曝光，達到掩飾、隱匿犯罪所得所在、去向之結果，竟 圖不法報酬，經其與真實姓名年籍均不詳、暱稱「林孟嫻」 網友聊天並得知如被告提出交付其個人申辦金融帳戶資料， 每日將可獲得報酬新臺幣（下同）2000元、每月將可領取10 萬元獎金後，被告竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月27 日及同年月28日某時許，將其所申辦中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號、 網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍均不詳，通訊軟 體LINE暱稱「科技公司經理」之人，同時依「科技公司經理 」之指示，將詐欺集團掌控之彰化銀行新莊分行帳號000-00 000000000000號帳戶、第一銀行虎尾分行帳號000-00000000
000號帳戶均設定為系爭帳戶之約定轉帳指定帳戶，並容任 他人將其系爭帳戶作為詐欺犯行者進行詐欺不特定人匯款及 取得贓款、掩飾、隱匿詐欺取財犯行之人頭帳戶，以此方式 幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣「科 技公司經理」所屬詐欺集團成員於取得系爭帳戶之帳號、網 路銀行帳號及密碼後，利用網路設立不實投資網站（滿盈投 資）及通訊軟體LINE，於112年2月3日至同年0月00日間以通 訊軟體LINE聯繫原告，佯裝為投資老師並稱下載投資網站且 依指示投資股票，將獲利甚豐等語，致原告陷於錯誤，依指 示於112年5月5日10時35分許，將30萬元款項匯入被告申辦 之系爭帳戶，詐欺集團不詳成員遂於同日10時49分，利用被 告提供網路銀行帳戶、密碼資料及前設定之約定轉帳服務， 將57萬元（含前開原告因詐欺而匯入之30萬元）轉入約定轉 帳之第2層人頭帳戶內再行轉出或提領，以此方式製造金流 斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得款項之去向及所在。 嗣因原告發現有異報警，為警循線查悉上情。被告之不法行 為致原告受有30萬元之損失等情，爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
二、被告則以：我也是被害人，應該要找系爭帳戶，因為該帳戶 目前也已經被凍結，因為系爭帳戶裡面的錢不是我的，要趕 快還給被害人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不 能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分 別定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為 ，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係 出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過 失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生 損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行 為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應 負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第2115號 、67年台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參 照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該 他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或 過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶
負損害賠償責任。
㈡經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以112年度審訴字第21 57號刑事判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪等情，有該案刑事判決可證（見本院卷第11至27頁）。兩 造亦對上開刑事判決之犯罪事實及結果不為爭執（見本院卷 第55至56頁）。被告提供金融帳戶供他人遂行詐欺取財及洗 錢之不法行為，使原告財產法益受損，並幫助掩飾犯罪贓款 去向。被告行為，與原告受有30萬元之損害間具因果關係， 原告請求被告賠償損害30萬元，即屬有據。又連帶債務之債 權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後 請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務 人仍負連帶責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償 、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任 ，民法第273條、第274條分別定有明文。查卷內並無證據可 認其他共犯已賠償原告全部或一部之損害。據上，本件原告 主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所 受損失30萬元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。 ㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查 原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的， 給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負 遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達之翌日即112年11月7日（見本院附民卷第5頁）起至清 償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬 元，及自112年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶 民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴
訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其 他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非 無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依 法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書記官 徐宏華