臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第2881號
原 告 黃慶杰
被 告 WONG WAI KI WARWICK T（中文姓名黃緯祺）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭113年度審附民字第37號裁定移送前來，本院於中
華民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰陸拾肆元，及自民國一百一十二年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告黃慶杰起訴時，訴之 聲明第1項請求被告WONG WAI KI WARWICK T（中文姓名 黃緯祺）應給付原告新臺幣（下同）199,947元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣 於民國113年4月30日行言詞辯論程序時減縮請求為99,964元 及法定遲延利息，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告自112年7月3日起，以每日4,000元之報酬加入真實姓名、年籍不詳暱稱「華安」、「火箭」等人所組成之詐欺集團，擔任收取詐騙款項之車手。嗣該詐欺集團不詳成員於112年7月24日22時許撥打電話予原告，以解除分期付款等方式詐騙致原告陷於錯誤，而分別於112年7月24日22時5分、22時6分許匯款49,983元、49,981元至台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。該詐欺集團成員再以通訊軟體Telegram（俗稱飛機）通知被告於112年7月24日22時7分、22時8分、22時9分、22時11分、22時12分、22時14分許，在臺北市○○區○○○路00巷00號（統一超商京復門市），及於112年7月24日22時37分許，在臺北市○○區○○○路00巷00號（全家超商大理門市）提領上開款項，復將款項層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。爰依民法第185條規定，起訴請求被告賠償原告所受損害共99,964元等語，並聲明：㈠被告應給付原告99,964元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊有想賠償原告，但伊沒有錢可以賠償等語，資 為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又數人共 同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責 （最高法院98年台上字第130號判決參照）。原告主張被告 有上開詐欺取財犯行，致其受有損害共99,964元之事實，業 據提出臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受（處）理案 件證明單、存款交易明細等件為證（見審附民卷第11、17頁
），且經本院刑事庭以112年度審訴字第2571號、第2650號 、第2725號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有 期徒刑1年3月，並與其他犯罪事實論處之罪刑，合併定應執 行有期徒刑3年10月，有該刑事判決可稽（見本院卷第11-39 頁），又經本院依職權調閱該刑事卷宗電子卷證光碟在卷可 按，復為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。而本件被告 參與前述詐欺集團之運作，自應就其所參與犯行，對於全部 所發生之結果，共同負責，則被告前揭行為自與原告所受損 害間具備相當因果關係，故原告請求被告賠償99,964元，洵 屬有據。至被告辯稱其因沒錢而無法賠償云云，惟被告上開 陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並不影響其 依法應負之賠償責任，是被告此部分抗辯，尚無足採。 ㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給 付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此， 原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月30 日（見審附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，核無不合，併予准許。
㈢綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示， 為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，並依同法 第384條所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第1及 3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依 職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項規定， 諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以 確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 書記官 黃進傑