臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第2743號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 林孝諺
被 告 王瓊美
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年4月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟陸佰玖拾陸元，及其中新臺幣肆萬壹仟壹佰壹拾陸元，自民國九十八年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬壹仟陸佰捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查訴外人中華商業銀行股份有限公司（ 下稱中華銀行）與被告簽訂之小額信用貸款契約暨約定書第 19條約定(見本院卷第18頁)，係合意以本院為本契約涉訟時 之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自 有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年12月25日與中華銀行訂立現金卡 使用契約，約定借款額度最高以新臺幣（下同）500,000元 為限度，於被告開設之帳戶內循環使用，借款期間自92年12 月25日起至93年12月24日止為期1年，利息按固定週年利率1 8.25%計算，如未依約繳款時，延滯期間按週年利率20%給付 利息，期滿30日前，中華銀行或被告如無書面通知撤銷、解 除或終止本契約內容，且被告往來正常，得逕以同一內容繼 續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，詎被告未依約繳 款，喪失期限利益，視為全部到期，至98年8月21日止，尚 積欠本金41,116元，利息580元，合計41,696元，而訴外人 香港商香港上海滙豐銀行（下稱香港滙豐銀行）於97年3月2 9日概括承受中華銀行之資產、負債及營業(不含保留資產與 保留負債)，又香港上海滙豐銀行於99年5月1日依企業併購
法有關分割之規定，將其在台分行部分營業、資產及負債分 割予原告，原告即承受中華銀行與被告間之現金卡債權債務 關係，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主 文第1項所示。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之中華銀行現 金卡申請書、中華銀行小額信用貸款契約暨約定書、電腦應 收帳務明細為證(見本本院卷第17-19頁)，又被告經合法通 知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供 本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第 1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為 真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書記官 馬正道
, 台灣公司情報網