臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第2711號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃敏瑄
被 告 吳冠毅
訴訟代理人 劉家豪
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年4
月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔十分之二（並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟陸佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年7月16日駕駛車號000-00號營業 小貨車，行經臺北市大安區仁愛路4段300巷26弄與同巷20弄 之路口時，因轉彎未注意車前狀況之過失，致碰撞由訴外人 王成福駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）， 系爭車輛因此受損致支出修復費用新臺幣（下同）101,731 元（含零件73,826元、工資及塗裝27,905元）。系爭車輛為 原告所承保，原告已依保險契約給付被保險人。爰依保險法 第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之2規定提 起本訴。並聲明：被告應給付原告101,731元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：依警方現場圖所示，本件事故是因系爭車輛路邊 起步右轉才發生碰撞，被告並無肇事責任等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、 第191條之2及保險法第53條第1項前段分別定有明文。而 民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償 採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害 之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害 於他人者，即應負賠償責任。
（二）查原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地因被告所駕駛 之車輛違規撞及而受損之事實，業據提出行車執照、駕駛 執照、車損照片、當事人登記聯單、事故現場圖、估價單 、電子發票證明等件為證，並有道路交通事故調查報告資 料在卷可參。被告固以前詞置辯，惟本件為息事案件，僅 製有事故現場圖，別無其他調查資料，而現場圖之現場處 理摘要僅記載「B車沿上記地點南往東右轉，A車沿上記地 點起步右轉，雙方發生碰撞而肇事」等詞，自無法認定被 告就本件事故之發生並無過失，被告雖抗辯本件事故是因 系爭車輛路邊起步右轉才發生碰撞云云，惟未提出相關證 明，即無可採。則本件被告未能舉證證明其於防止損害之 發生已盡相當之注意，依前揭說明，即應負賠償責任。（三）又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以 新品換舊品，應予折舊。系爭車輛自出廠日即104年5月， 迄本件車禍發生即111年7月16日，已使用7年3月，依行政 院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭 車輛之耐用年數為5年，系爭車輛已逾耐用年數，參酌固 定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之十分之九」，應以成本十分之一為計算 依據，零件扣除折舊後之修復費用估定為7,383元（即73, 826×10％＝7,383，元以下四捨五入），加上工資及塗裝共2 7,905元，合計35,288元，故原告請求系爭車輛之修理費 用應以35,288元為必要。
（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件 交通事故依兩造所舉證據均無法證明雙方駕駛於防止損害 之發生已盡相當之注意，依前揭說明，均應負推定過失責 任，則系爭車輛之駕駛王成福既推定過失，即有過失相抵 法則之適用。本院因認被告應負擔50％之過失責任，於減 輕50％賠償責任後，原告所得請求金額為17,644元（計算 式：35,288×50％＝17,644）。
四、從而，原告請求被告給付17,644元，及自起訴狀繕本送達翌 日（即113年2月8日，本院卷第47頁）起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求， 則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被 告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元