臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第2422號
原 告 漂亮e-SPA管理委員會
法定代理人 楊采珣
訴訟代理人 陳冠燁
被 告 福金寶有限公司
清 算 人 顏家煌
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年5月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一一三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24及 第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清 算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者 ，不在此限。同法第79條及第113條亦有明定。是公司解散 後應行清算程序，於清算程序終結前，法人格尚未消滅。經 查，本件被告業經臺北市政府以民國104年6月18日府產業商 字第10485222700號函解散登記在案，股東並選任顏家煌擔 任清算人，有公司變更登記表及股東同意書附卷可稽（見本 院卷第71至75頁），是依上開規定應行清算。從而，原告以 顏家煌為被告之法定代理人提起本件訴訟，應屬合法。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為漂亮e-SPA公寓大廈門牌號碼臺北市○ ○區○○○路0段000巷00號8樓之1建物（即15個停車位，下稱系 爭建物）之區分所有權人，依據公寓大廈管理條例及本大樓 規約（下稱系爭規約），被告應就每個停車位繳交新臺幣（ 下同）1,000元管理費，共計1萬5,000元（計算式：15個×1, 000元＝1萬5,000元）。又兩造約定被告應以每2個月為1期，
每期繳交3萬元（計算式：1萬5,000元×2＝3萬元）之方式給 付系爭建物之管理費，然被告迄未繳納民國110年5月起至11 2年12月止，共計16期之管理費48萬元（計算式：3萬元×16 期＝48萬元），經原告發函催繳，均未獲被告置理，爰依系 爭規約法律關係請求被告給付所積欠之管理費等語。並聲明 ：被告應給付原告48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率10%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出區分所有權人會議、 板橋港尾郵局第78號存證信函、系爭規約、累積積欠管理費 明細表及建物登記第三類謄本等件為證（見本院卷第15至53 頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於 言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上 開主張為真實。從而，原告依據系爭規約法律關係請求被告 給付48萬，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月1日（見本 院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率10%計算之利息， 為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,180元
合 計 5,180元
, 台灣公司情報網