臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第2404號
原 告 嚴 翔
被 告 蔡瑜亮
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
112年度簡附民字第2703號），本院於民國113年5月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一百一十二年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於公然侮辱之犯意，於民國111年11月15 日某時許，在不詳地點，以設備連接網際網路至社群網站Fa cebook，以暱稱「蔡艾德」在原告以暱稱「鬼才阿水Awater 」在其粉絲專頁發表分享關於「安寧陪伴出版計畫募集」之 貼文下，留言與該貼文顯然無關之「蟑螂出來做公益難怪只 有100讚」等語，足以貶損原告之人格及社會評價，爰起訴 請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（ 下同）120,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告於原告之臉書上以昆蟲之名描述對方，無造 成原告任何生命財產之損失等語，做為答辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告基於公然侮辱之犯意，於111年11月15日某時許，在不詳 地點，以設備連接網際網路至社群網站Facebook，以暱稱「 蔡艾德」在原告以暱稱「鬼才阿水Awater」在其粉絲專頁發 表分享關於「安寧陪伴出版計畫募集」之貼文下，留言與該 貼文顯然無關之「蟑螂出來做公益難怪只有100讚」等語， 足以貶損原告之人格及社會評價；而被告前揭行為，業經本 院112度審易字第2020號刑事判決以被告犯公然侮辱罪，處 拘役30日，得易科罰金等情，有本院前開刑事判決在卷可稽 （見本院卷第13頁至第15頁），兩造均不爭執（見本院卷第 50頁），可信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按法院定慰撫金 之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人 所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、 經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號 、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。經查，原告起 訴主張被告有犯公然侮辱罪之事實，已如前述，原告精神上 自受有相當之損害，且其所受損害與被告前揭行為間有相當 之因果關係，準此，原告請求被告給付精神慰撫金，於法自 屬有據。查原告係大學畢業，目前從事自媒體工作，111年 度給付總額199,361元，財產總額210,000元；而被告係大學 畢業，目前是軟體工程師，111年度給付總額808,424元，財 產總額5,893,844元，此有本院依職權調取之兩造稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果各乙份可參（隨卷外放），兩造均 不爭執（見本院卷第51頁）。審酌被告有犯公然侮辱罪之行 為情節、造成原告之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟 能力等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金16,000元 ，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高 ，不能准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定 期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請 求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12 月11日（見112年度審附民字第2703號第7頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告請求被告給付16,000元，及自112年12月11 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無 其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事 訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來 如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 潘美靜