臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1229號
原 告 范鳳珍
訴訟代理人 林合祥
黃初國
被 告 許如君
訴訟代理人 朱志文
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第118
號），本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,135,953元，及自民國112年9月12日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1,135,953元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第
255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時請求被告給付
新臺幣（下同）1,453,566元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣減縮聲明為被告
應給付原告1,366,553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第97頁），依
上開規定，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，
應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年8月29日9時47分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），自臺北市○○
區○○街000號前路邊停車格起步左移，欲沿該路段由東往西
方向行駛時，本應注意起駛前應讓行進中之車輛優先通行，
而依當時天氣晴，日間自然光線，路面乾燥無缺陷亦無障礙
物，並無不能注意情事，竟貿然起步，適有原告騎乘車牌號
碼000-000號輕型機車（下稱系爭機車），沿上開道路由東
往西方向駛至，因閃避不及，兩車發生碰撞，致原告人車倒
地（下稱系爭事故），並受有左側手部未明示性第一掌骨骨
折閉鎖性骨折、左側前臂挫傷、右側前臂挫傷、右側足部挫
傷、右側膝部擦傷及左側膝部擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）
。原告因系爭事故支出醫療費用及輔助器材費用共261,366
元，並受有看護費用損失142,800元（97日，每日以2,400元
計算之）、就醫交通費用損失21,440元、不能工作損失460,
947元（362日，每月以38,200元計算之）、非財產上損害48
0,000元等情，爰依民法第184條、第193條第1項、第195條
等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,366,
553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：對原告請求之醫療費用及輔助器材費用部分，請
求扣除風濕免疫科就診費600元，因此部分原告未能證明與
系爭事故有其因果關係，另其中自費藥品支出218,151元部
分，原告未能證明有購買及治療之必要性而亦應剔除，其餘
費用42,615元則不爭執。就看護費用部分，從診斷證明書之
文義看不出有另受3個月看護之必要性，故認為原告僅於住
院期間7日有受看護之必要，對看護費用金額計算依據則不
爭執。就不能工作損失部分，原告為業務助理，系爭傷勢並
不影響工作，就金額之計算依據則不爭執。就交通費用部分
，原告並未提出收據而請求無據。精神慰撫金部分請鈞院依
法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。次按起
駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並
應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條
第1項第7款定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應
負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主
張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判
決意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告於上揭時、地，因前揭過失行為致系爭
事故發生，原告受有系爭傷勢等情，業據提出道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片
黏貼紀錄表、診斷證明書等件為證（見附民卷第17至29、83
至93頁），並經本院職權調取道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料、道路交通
事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道
路交通事故當事人登記聯單、現場照片核對無誤（見本院卷
第19至27、29至32頁）。而被告因系爭事故，經本院刑事庭
以112年度交簡字第955號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認
定其犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元
折算1日，緩刑2年確定等情，有系爭刑事判決在卷可參（見
本院卷第13至16頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決卷
宗核對無訛，上情首堪認定。從而，被告前開過失行為與原
告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關
係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
㈢茲就原告得請求之金額，分述如下：
⒈醫療費用及輔助器材費用：
⑴原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費用及輔
助器材費用共計261,366元等情，固據提出診斷證明書、門
急診費用收據、門診費用明細表、收據等件附卷可憑（見附
民卷第29至79、83至93頁），然為被告所否認，並以其中之
風濕免疫科看診費600元與系爭事故無因果關係、其中之自
費藥品費用共計218,151元則無其必要性而均應為剔除等語
為抗辯，則關於上開費用是否為必要之請求，屬對原告有利
之事實，依民事訴訟法第277條本文規定，仍應由原告舉證
證明與其所受損害之治療間具有因果關係，被告始負損害賠
償責任。而就其中風濕免疫科看診費600元部分，原告係以
原診治醫師口頭要求原告針對原傷勢變化應赴風濕免疫科就
診等語為說明，然卷內並無其他證據以佐其前開言論，而因
原告並未提出其他證據以資證明上開看診與系爭傷勢間有何
相當因果關係且行為屬必要，則依舉證責任分配原則，原告
請求此部分醫療費用600元，為屬無據，應予剔除。
⑵至被告雖另以自費藥品218,151元部分無治療之必要性等語為
抗辯，然臺北市立聯合醫院(忠孝院區)112年7月13日診字第
QAZ0000000000000號診斷證明書之醫師囑言欄係以「住院期
間111/09/23~111/09/29建議使用藥品補充。...」等語為註
記（見附民卷第29頁），而認原告於該段住院手術期間經醫
院建議使用之自費藥品，係有助於傷勢之恢復而有其必要。
另經本院依職權函詢臺北市立聯合醫院，原告提供之門急診
費用收據其中自費金額之自費項目、支出用途及治療目的為
何後，該院除檢附原告就醫自費清單1份外，另以「1)Alvol
on：骨折後挫傷消瘀腫，2)Licure suspension：針對肌肉
強化與蛋白質合成之胺基酸營養補給，3)Evenity：骨密度
檢查(BMD)有骨質疏鬆情況，為治療骨鬆所必須用藥，4)矽
敷貼：傷口保護與防水，5)百膚可凝膠：加速傷口增生癒合
。」等語為回覆，此亦有臺北市立聯合醫院113年4月22日北
市醫忠字第1133025135號函暨自費清單在卷可查（見本院卷
第123至135頁）。而損害賠償之目的既為填補損害，原告復
原速度之快慢即會影響其後續醫療費用、不能工作損失、勞
動能力減損等損害之大小，進而影響後續被告可能遭求償之
損害賠償數額。是本院審酌卷內卷證資料，兼衡原告因系爭
傷勢所為之就醫及手術歷程，衡情醫師應不致無故採取與治
療系爭傷勢無關之無益自費方案，是本件在別無反證之情形
下，應認原告自費部分亦屬治療系爭傷勢所需必要費用，被
告此部分所辯尚難憑採，原告此部分之請求，應屬有據。
⑶從而，原告請求被告賠償已支出之醫療費用及輔助器材費用
共計260,766元（計算式：261,366元－600元＝260,766元）部
分，為有理由，爰予准許；逾此部分，則屬無據。
⒉看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決
參照）。原告以其於111年9月23日至同年月29日之住院7日
期間有受專人全日看護、出院後3個月則有專人半日之必要
，每日費用以2,400元、半日費用以1,400元作為計算標準，
請求被告給付142,800元（計算式：2,400元×7日＋1,400元×9
0日＝142,800元）等語為主張，而被告雖就看護費用金額計
算依據不爭執，然以原告僅有7日之看護必要等語為其抗辯
。經查，臺北市立聯合醫院(忠孝院區)111年10月13日診字
第QAZ0000000000000號診斷證明書（見附民卷第87頁）醫囑
欄係記載「住院期間111/09/23~111/09/29宜專人照護病患
」；另經本院依職權函詢，該院係以「查原告手部與腳部皆
受傷，出院後有專人全日看護為佳，期間以3個月內為限」
等語為回覆，此亦有該院113年3月15日北市醫忠字第113301
7784號函附卷可參（見本院卷第111頁），應可認定原告自1
11年9月23日至同年月29日之住院7日、出院後3個月，共計9
7日有受專人全日照護之必要。是原告此部分雖無實際支出
看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自
不能加惠於加害人，是原告就此部分請求照護之費用142,80
0元，應屬有據。
⒊就醫交通費用：
原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，自111年8月29日至112
年8月24日止需搭乘計程車自現住處前往臺北市立聯合醫忠
孝院區醫院就醫，單趟車資以320元計之，請求共計67趟就
醫交通費共計21,440元等情，業據提出大都會車隊車資試算
資料為證（見本院卷第89至91頁)。被告雖辯稱原告未提出
任何收據而請求無理等語，然因親屬受傷而由親屬為接送就
醫固係基於親情，但親屬付出之勞力，並非不能評價為金錢
，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身
分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬接送時，雖
無現實車資支付，但應衡量及比照僱用外人接送情形，認被
害人受有相當於車資損害，核屬增加生活上需要部分，自得
請求賠償。而原告請求之金額亦低於原告往返就診醫院均搭
乘計程車之試算金額（依原告所提大都會車隊預估車資截圖
資料，自原告住處至臺北市立聯合醫忠孝院區之車資預估為
345元至350元），是由親屬駕車接送時雖無現實交通費之支
付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，故原告雖由家
人接送前往醫院回診，自應以一般計程車費標準計算交通費
，是原告請求被告給付就醫交通費21,440元，亦屬有據。
⒋不能工作損失：
原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，於111年8月29日至111
年9月29日共計32日不能工作，並於000年0月00日出院後需
休養11個月而不能工作，其每月薪資為38,200元，於上開期
間受有不能工作損失460,947元等情，業據提出診斷證明書
、勞動部勞工保險局雇主提繳單、員工請假單、為支付薪資
證明、存摺明細等件為證（見附民卷第29、81至93頁；本院
卷第85至87頁）。而原告「111/08/29、111/08/30、111/08
/31、111/09/21、111/09/22，門急診共5次。建議受傷起休
養到九月23號住院治療」、「...出院後三個月宜休養」、
「...建議112年四月到六月休養並做復健治療。」、「建議
112年7月到8月31號休養並做復健治療。」、「...建議111
年12月29日至112年3月29日再休養參個月」等情，有臺北市
立聯合醫院(忠孝院區)診斷證明書在卷可佐（見附民卷第29
、83至93頁），據上所載，原告主張因系爭事故受有系爭傷
勢所需休養日數共計352日，核屬有憑。另依卷內事證，原
告於每月月薪為38,200元，且於前開期間確有請假而未獲支
薪，是以，原告主張因系爭事故受有不能工作損失460,947
元（計算式：38,200元÷30日×【32日＋330日】＝460,947元，
元以下四捨五入），應屬有憑。
⒌精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195
條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定
，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種
情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情
形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關
係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第
460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告過失行為所致，
而原告受有系爭傷勢等情，已如前述，為不法侵害原告身體
權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項
規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起
因、被告之過失程度、原告所受之傷勢程度、復原情形及精
神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院
卷第100、139頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門
財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露
），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以250,000元
為適當。
⒍綜上，被告應給付原告之金額合計為1,135,953元（計算式：
260,766元＋142,800元＋21,440元＋460,947元＋250,000元＝1,1
35,953元）。
㈣另兩造雖前於系爭刑事判決程序中有達成60,000元之給付條
件，然兩造均認知前開和解金為緩刑之對價，不計入被告應
負之損害賠償額，附帶民事部分由法院另行判決等情，有11
2年度調字第64號調解筆錄在卷（見附民卷第99至102頁），
是此部分於本件不另扣除，併予敘明。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為
無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自起訴狀
繕本送達翌日即112年9月12日（見附民卷第97頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第193條第1項、第195條等
規定，請求被告給付1,135,953元，及自112年9月12日起算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被
告免為假執行之擔保金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法
第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用
支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87
條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟
費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官 徐宏華