臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1225號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 杭家禎
林鴻安
被 告 羅文伶
柯鈞翰
上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，經本院於中華民
國113年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告羅文伶應給付原告新臺幣152,725元，及自民國113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告柯鈞翰應給付原告新臺幣132,025元，及自民國113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一項、第二項所命給付，在新臺幣132,025元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,660元由被告連帶負擔10分之9，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告羅文伶以其自己之名義，於民國111年3月28 日上午5時44分許，向原告租用車輛車號000-0000（下稱系 爭車輛）後，雙方約定租賃期間應自行駕駛，非經原告事前 同意並登記於本合約不得交由他人駕駛。詎租賃期間因另一 被告柯鈞翰於同年3月28日上午7時5分前後許，於新北市板 橋區藝文街與香社街十字路口，因被告柯鈞瀚駕駛不慎與訴 外人巫國祥駕駛車號0000-00號自用小貨車發生車禍，致系 爭車輛右前(後)門板金、右前(後)門附件拆裝、右前(後)門 、後保險桿及驅動總成等多處受損。原告將系爭車輛送廠維 修，支出必要修復費用155,360元（零件120,454元、工資27 ,508元、稅額7,398元），經扣除零件折舊後，工資零件併 計為133,136元，而系爭車輛進廠維修15日，致原告受有營
業損失20,700元。被告羅文伶依契約之約定，應償付原告15 3,836元（133,136＋20,700=153,836）；被告柯鈞翰因侵權 行為致系爭車輛毀損，應償付原告133,136元。為此提起本 件訴訟，並聲明：⒈被告羅文伶應給付予原告153,836元，及 自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。⒉ 被 告柯鈞瀚應給付予原告133,136元，及自起訴狀繕本送達翌 日起，按週年利率5%計算之利息。⒊第1、2項所命給付，在1 33,136元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付 範圍內免給付義務。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之汽車出租單 、租賃契約、被告羅文伶之身份證及駕照、租金費用、車損 照片、行照、工作傳票、發票、完工照、存證信函暨收件回 執、道路交通事故當事人登記聯單等件影本在卷可稽（見本 院卷第15頁至第53頁），並業經本院依職權調取本件事故相 關資料查閱屬實（見本院卷第85頁至第125頁），而被告已 於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提 出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段 準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之 主張為真正。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條分別定有明文；又按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參 照。查原告主張系爭車輛必要之修繕費用修復費用155,360 元（零件120,454元、工資27,508元、稅額7,398元），有發 票為證（本院卷第45頁）。系爭車輛之修理，既以新零件更 換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。依行政院所發布 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用客車之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。而系爭 車輛於000年00月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可佐（見 本院卷第39頁），至系爭事故發生時即111年3月28日止，已 使用6個月，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折 舊後之零件費用為98,230元（計算式如附表），加計工資費 用27,508元，共計125,738元，則系爭車輛修復費用加計稅 額為132,025元【（98,230＋27,508）×(1+5％)＝132,025，元 以下四捨五入】。另系爭車輛自111年4月18日開工維修，至 111年5月17日止，有原告提出之工作傳票在卷足參（見本院
卷第41、43頁），依汽車租賃契約第11條第2項第2款約定： 「...於車輛修復(含失竊)期間，需另依下列標準賠償營業 損失：（二）在11日以上15日以內，應償付該期間百分之60 之定價。」，則原告主張修復天數以15日計算，得請求營業 損失為20,700元（系爭車輛定價2,300元×15日×60％＝20,700 元）。故原告依系爭契約得請求被告羅文伶給付系爭車輛之 修復費用及營業損失共152,725元(132,025＋20,700＝152,725 ），依侵權行為損害賠償請求被告柯鈞翰給付系爭車輛之修 復費用132,025元，逾此範圍之請求，即無理由。六、又按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於 各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦 同歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償 ，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不 得再向他債務人請求清償。查本件原告係依系爭契約之法律 關係，請求被告羅文伶給付系爭車輛之修復費用及營業損失 共152,725元，另依侵權行為之法律關係請求被告柯鈞翰給 付系爭車輛之修復費用132,025元，被告羅文伶負擔之契約 義務與被告柯鈞翰負擔之民法侵權行為損害賠償責任，係本 於各別發生之原因，對原告各負全部給付之義務，惟二者客 觀上具有同一目的，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係 ，準此，任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於其給 付之範圍內即同免給付義務。
七、綜上，原告提起本件訴訟，請求如主文第1項至第3項所示， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
八、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 臺北簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元
附表計算式（小數點以下四捨五入）：
六個月折舊：120,454×0.369×6÷12＝22,224折舊後殘值：120,454-22,224＝98,230
, 台灣公司情報網