臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1094號
原 告 財團法人天下為公社會福利慈善事業基金會附設桃
園市私立龍潭老人長期照顧中心（養護型）
法定代理人 胡世賢
訴訟代理人 黃秋瑾
藍詠潔
被 告 林永安
兼訴訟代理
人 林姿妤
上列當事人間給付養護費等事件，本院於民國113年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告林姿妤、林永安應給付原告新臺幣403,456元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,410元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告林姿妤、林永安如以新臺幣403,456元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 查原告起訴時原聲明：「一、被告林姿好應給付原告新臺幣 242074元整，及自起訴送達翌日起至清償日止,按週年利率 百分之五計算之利息。二、被告林辰祥應給付原告新臺幣80 691元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利 率百分之五計算之利息。三、被告林永安應給付原告新臺幣 80,691元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息、四、被告林姿好應自起訴狀繕本送 達翌日起至訴外人林瑞德遷出財團法人天下為公社會福利慈 善事業基金會附設桃園市私立龍潭老人長期照顧中心(養護 型)之日止,按日給付原告新台幣1,007元。五、被告林辰祥 應自起訴狀繕本送達翌日起至訴外人林瑞去人天下為公社會
福利慈善事業基金會附設桃园市私潭老人長期照顧中心(養 護型)之日止，按日給付原告幣336元整。六、被告林永安應 自起訴狀繕本送達翌日起至訴外人林財團法人天下為公社會 福利慈善事業基金會附設桃園市私立龍潭老人長期照顧中心 (養護型)之日止,按日給付原告新臺幣336元整。七、訴訟費 用由被告等人負擔。八、前開聲明第一項與第二項部分,於 其中任一被告已為給付，就其給付範圍,另一被告免給付義 務。九、前開聲明第一項與第三項部分,於其中任一被告已 為給付，就其給付範圍,另一被告免給付義務。十、前開聲 明第四項與第五項部分,於其中任一被告已為給付，就其給 付範圍,另一被告免給付義務。十一、前開聲明第四項與第 六項部分,於其中任一被告已為給付，就其給付範圍,另一被 告免給付義務。十二、第一至六項聲明部分,原告願供擔保 請准宣告假執行。」，嗣因撤回對被告林辰祥之訴，而撤回 前開第二、四、八、十、十一項聲明，並變更本件聲明為： 「被告林永安、林姿妤應連帶給付原告新臺幣403,456元， 及自民國113年4月18日起至清償日止，按年息 5計算之利息 。」（見本院卷第113頁），經核與上開規定相符，應予准 許。又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告林姿好於108年12月6日邀第三人吳正坤為保 證人，將訴外人林瑞德委託原告安養照護，並簽訂契約，約 定系爭契約存續期間自簽訂之日起至109年12月31日止，由 原告提供坐落於桃固市○○區○○里0鄰○○000號2楼207室約7平 方公尺之4人房供林瑞德進住使用，並依系爭契約第11 條約定愿提供生活服務、休閒服務、專業服務等;被告林姿 好則應按月於每月5日前缴納養護費26800元予原告，並依系 爭契約第7條約定負擔訴外人林瑞德之個人日用品、营養品 、紙尿、看護墊、醫療耗材等消耗品費用。另因桃園市政府 社會局同意調高養護費收費標準為每月32,200元，故自111 年2月1日起原告酌予調整契約養護費為每月3200元。詎被告 林姿好於系爭契約期滿後至今仍未將林瑞德出系爭養護中心 ，且自110年2月起即積欠養護費、醫療耗材費及其他代墊費 用等，經原告提起請求給付養護費用之訴，經本院111年度 北司簡調字第114調解成立，惟被告林姿好遲未依約給付， 且迄未依約協助林瑞德遗出系爭養護中心，原告持續照顧林 瑞德產生養護費、醫療耗材費及其他代墊費用，結算至112 年11月30日止總計為403,456元，為此，依系爭契約第20條 、民法第176條第1項、179規定請求被告給付養護費、醫療
耗材費及其他代墊費用。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：
㈠經查，原告前開主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭 契約、民事起訴狀及調解筆錄、收費青細表、住民零用金等 件（見本院卷第19至67頁）為證；觀諸系爭契約第5條第1項 第2款前段約定:「乙方應缴納保證金、養護費,其數額及繳 費方式如下:二、養護費:每月26800元整,乙方最遲應於丙方 進住之日依當月進日缴纳,並於嗣後每月五日按缴纳。」、 第20條第1項約定:「乙方於契約期限屆滿或終止時，應協助 丙方於七日內腾空遷出養护處所,並按日支付養護費用。如 不按期遷出者，甲方得按遲延遷出日數向乙方請求養護費。 」（嗣於111年2月1日起調整養護費為每月30,200元），故 原告得依系爭契約約定按遲延遗出日數向被告請求養護費即 每日1007元(計算式:3200元+30天=1,007元,小款點以下四拾 五入)；並依系爭契約第條約定負擔訴外人林瑞德之個人日 用品、營養品、紙尿褲、看墊、醫療耗材消耗品費用，而林 瑞德積欠養護費、醫療耗材費及他代垫费用，自111年7月11 日起結算至112年11月日止共計403,456元(計算式:377,462 元十25,994元），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條 第3項規定，視同自認，審酌原告所提證據，應認原告前開 之主張為真實。
㈡按管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理 者，對於因其管理所生之損害，無過失，亦應負賠償之責。 前項之規定，如其管理為本人盡公益上之義務，,或為其履 行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者, 不適用之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得 推知之意思者，管理人為本出必要或有益之費用,或負擔債 務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利 息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。第174條第2項 規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前 項之請求權。無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應 返還其利益,雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同 。 負扶養義務者有數人時,應依左列順序定義務之人:一、直系 血親卑親屬。民法第174條第1項、第2項、第176條第1項、 第2項、第179條、第1115條亦有明定。查，被告林姿好、林 永安為林瑞德之直系血親卑親屬,本應履行其本身之扶養義 務，原告代墊林瑞徳前述養護費、醫療耗材費及其他代墊費 用，即為被告等人履行扶養林瑞德義務所必須支付之費用，
而被告林姿好、林永安無法律上原因受有「免履行扶養義務 」之利益，是原告主張依無因管理及不當得利之法律關係請 求被告返還代墊本件養護費用，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者， 又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告 給付自113年4月18日（見本院卷第113頁）起至清償日止， 按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
五、綜上，原告請求被告給付403,456元，及自113年4月18日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許； 又因本件林瑞德積欠原告之養護費、醫療耗材費及他代垫费 用並無法律規定應由被告連帶負担，兩造間亦無契約約定應 由被告連帶負担，是原告逾此範圍之連帶給付之請求，即屬 無據，應予駁回，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決， 應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋 庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該 聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知 ；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條。依職權 確定訴訟費用額為4,410元（第一審裁判費），由被告負擔 。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書記官 蔡凱如