臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1041號
原 告 姚本祥
被 告 王乃澤
上列被告因詐欺等案件（本院112年度審訴字第1695號刑事案件
），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度
審附民字第2669號），本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年4
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟元，及自民國一百一十二年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬參仟元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國000年0月間，參與由真實姓名年籍不 詳之暱稱「已刪除帳號」為首，包含訴外人黃甄甄、柯佑倫 、少年許○○（真實姓名年籍詳刑事卷）等3人以上成員之詐 欺集團，而共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐 欺取財、洗錢等犯意聯絡，由被告擔任持金融卡提領詐欺款 項之車手，再將所得贓款轉交予上層之收水成員。本案詐騙 方式係由上開詐欺集團其他成員對原告以解除分期付款之方 式施以詐術，致原告陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款 如附表所示金額至中華郵政帳號000-00000000000000之人頭 帳戶。嗣「已刪除帳號」透過通訊軟體飛機（Telegram）， 指示被告向黃甄甄及許○○領取人頭帳戶之金融卡後，在台北 市○○區○○路00號老松郵局ATM，操作自動櫃員機以提領詐騙 贓款，再將所提領之贓款交予黃甄甄或許○○，復由黃甄甄上 交予柯佑倫，而以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得 之去向及所在。被告則從中獲得所提領款項之1%為報酬，原 告因而受有所匯金額之損害，為此，爰起訴請求被告賠償損 害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）113,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
三、經查，被告經檢察官提起公訴，經本院刑事庭以112年度審 訴字第1695號判決認定原告主張之被告上開犯罪事實部分犯 三人以上共同詐欺取財罪，並就被告以前揭方式共同詐欺原 告部分判處有期徒刑1年2月確定，有該刑事判決可稽，且本 件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法 送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張應為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。本件被告參與詐欺集團之運作，與詐騙集團 其他成員既為詐騙原告而彼此分工，堪認係在合同意思範圍 内，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對 於全部所發生之結果，共同負責，其行為自與原告所受損害 間具備相當因果關係，是以原告依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償其全部損害，洵屬有據。從而，原告據以提起本 訴，請求被告給付113,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年10月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴 訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時， 得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 書記官 沈玟君
附表
匯款時間 匯款金額（新臺幣） 112年1月7日16：40~16：47 47,216元 16,123元 19,985元 9,999元 9,999元 112年1月7日16：51 9,999元