臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1003號
原 告 蔡淯琳
訴訟代理人 陳柏舟律師
被 告 郭芷蕎
訴訟代理人 郭令立律師
複 代理人 陳明暉律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一三年二月十六日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，其中新臺幣貳仟元由被告負擔，餘
由原告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年
息百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告在原告懷孕期間內，於民國111年11月3日等
日，與原告之前夫吳柏諺摟抱親吻、合意性交，已破壞原告
婚姻之圓滿，造成原告精神上苦痛，原告因此於112年4月10
日與吳柏諺離婚。為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償原告非財產上損害新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：
被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：設認被告與吳柏諺有性行為及摟抱親吻，亦係因
被告當時係吳柏諺之下屬，遭吳柏諺利用權勢或機會要求所
為，被告於111年11月7日晚間已向警方報案，被告為被害人
，並非加害人或侵權人，原告無法對被告請求非財產上損害
。原告與吳柏諺於110年2月才結婚，而原告稱吳柏諺000年0
0月間即有婚外性關係，可見原告與吳柏諺之婚姻本非穩固
，原告要求被告賠償50萬元顯屬過高等語。並聲明：1.原告
之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、得心證之理由：
本件原告主張被告不法侵害原告之配偶身分法益，致原告精
神上受有痛苦，並據以請求被告賠償精神慰撫金50萬元，被
告則以上揭情詞置辯。是本件主要應審酌者厥為㈠被告是否
不法侵害原告基於配偶關係所生之身份法益且情節重大？㈡
若被告應負賠償責任，被告應給付原告精神慰撫金之金額為
何？茲分述如下：
㈠被告之行為構成侵害原告基於配偶關係之身分法益之侵權行
為，應賠償原告非財產上之損害：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第
3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的
，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫
妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要
條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之
一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為
違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院著有55
年台上字第2053號判例可資參照）。是以所謂配偶權，指配
偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如
明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念
，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸
福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損
害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上
痛苦，自亦得依法請求賠償。侵害配偶權之行為，並不以通
姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友
等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所
能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之
程度，即足當之。民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵
害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法
侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，且情節是
否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度
等個別情事，客觀判斷之。
2.查原告與吳柏諺於110年2月24日結婚，並育有2名子女，原
告與吳柏諺所生之子女吳○○、蔡○○，分別於000年0月間、00
0年00月間出生；原告與吳柏諺於112年4月10日兩願離婚之
事實，有原告提出之全戶戶籍謄本（見本院卷第51頁），及
戶役政資訊網站查詢原告個人戶籍資料在卷可考（禁止閱覽
卷宗內），可知原告與吳柏諺自110年2月24日起至112年4月
10日止係在婚姻關係存續中。
3.又查，原告主張：被告於111年11月3日等日，與吳柏諺摟抱
親吻、合意性交之事實，業據原告提出監視器錄影畫面檔案
、截圖等件為證（見本院卷第53至58頁），且經本院依兩造
之聲請調閱吳柏諺係被告之臺灣臺北地方檢察署111年度偵
字第37943號妨害性自主案件偵查卷宗，並有臺灣臺北地方
檢察署檢察官111年度偵字第37943號不起訴處分書、臺灣高
等檢察署112年度上聲議字第1407號處分書附卷可稽（禁止
閱覽卷宗內），堪信本件原告主張被告不法侵害原告基於配
偶關係之身分法益而情節重大之事實屬實，被告已侵害原告
基於配偶之身分應享有婚姻共同生活圓滿安全及幸福之人格
身分法益而情節重大，原告精神上受有痛苦，被告自應負損
害賠償責任。是原告主張其精神上受有痛苦，而依上開規定
，請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。
㈡被告應賠償原告精神慰撫金8萬元：
1.再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年度台上字第223號判例參照）。
2.本件被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大
，已如前述，原告因而在精神上受有相當之痛苦，是原告據
此請求被告負賠償責任，即屬有據。本院審酌原告現年38歲
，被告現年37歲，並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被
告加害之程度、原告所受之損害等一切情狀（參見禁止閱覽
卷宗內兩造財產及戶籍資料），認被告應賠償原告之非財產
上之損害，以8萬元為適當。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，為民法第229條第2項、第1項、第203條所
明定。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，
無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達被
告翌日即113年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定
遲延利息，亦屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8萬
元，及自113年2月16日起至清償日止按年息5%計算之利息之
範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則為
無理由，應予駁回
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假
執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提其
餘證據，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述
，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條、第91條第3項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 書記官 陳鳳瀴
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元