臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第899號
原 告 馮美珍
被 告 余治蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
112年度簡附民字第185號），本院於民國113年5月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰捌拾元，及自民國一百一十二年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟陸佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午4時許，攜行李箱 兩件搭乘位於臺北市中正區之桃園機場捷運台北車站出口之 手扶梯向上，本應注意保管隨身攜帶之行李箱，依當時情形 ，並無不能注意之情事，疏未注意，致行李箱向後傾倒，撞 擊原告，致使受有左膝擦傷、左肘、右肘、左前側大腿、右 前側大腿、左前側小腿、右膝、右手背瘀傷等傷害，爰起訴 請求被告給付醫療費用、交通費用、精神慰撫金，合計新臺 幣（下同）30,000元等語。並聲明：被告應給付原告100,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
二、被告則以:對於鈞院刑事簡易判決及檢察官聲請簡易判決處 刑書認定之事實不爭執，但對於原告請求30,000元賠償，則 認為不合理等語，做為答辯。
三、得心證之理由：
㈠被告於民國000年0月00日下午4時許，攜行李箱兩件搭乘位於 臺北市中正區之桃園機場捷運台北車站出口之手扶梯向上， 本應注意保管隨身攜帶之行李箱，依當時情形，並無不能注 意之情事，疏未注意，致行李箱向後傾倒，撞擊原告，致使 受有左膝擦傷、左肘、右肘、左前側大腿、右前側大腿、左 前側小腿、右膝、右手背瘀傷等傷害，經本院以被告犯過失 傷害罪，處拘役20日，得易科罰金等情，有本院112年度簡 字第3367號刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署112年度調
院偵字第3462號檢察官聲請簡易判決處刑書在卷可稽（見本 院卷第13頁至第16頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第41 頁至第42頁），可信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件（最高法院112年度台上字第2800號、第1 656號、第602號判決意旨參照）。法院定慰撫金之數額，應 斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損 害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等 一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度 台上字第1073號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院111年度台上字第1930號、110年度台上字第2968號判決意 旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1 096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判 決意旨參照）。
㈢原告起訴請求被告給付醫療費用、交通費用、精神慰撫金， 合計30,000元部分，前經本院闡明曉諭其前揭請求之具體金 額各為何（見本院卷第42頁）時，僅答稱「就我起訴狀所載 的醫療費、交通費、精神慰撫金總共30,000元」等語（見本 院卷第42頁），先予說明。
1.原告請求被告給付醫療費部分：
⑴本件原告係於000年0月00日下午4時許，因被告之過失傷 害行為，致使受有左膝擦傷、左肘、右肘、左前側大腿 、右前側大腿、左前側小腿、右膝、右手背瘀傷等傷害 （見本院卷第14頁；下稱系爭傷害），兩造均不爭執， 已如前述。原告固提出醫療費用收據及藥袋等為憑（見 112年度簡附民字第185號第9頁至第40頁），被告則爭 執與本件傷害無關等語（見本院卷第43頁）。 ⑵經查，原告提出之112年6月24日、112年6月26日、112年 6月27日臺北市立聯合醫院中興院區門急診費用收據， 其上所載之金額222元、80元、380元，合計680元（見1 12年度簡附民字第185號第33頁、第35頁、第37頁），
核屬原告因系爭傷害所支出之醫療費用，請求於法有據 ，應予准許。
⑶至原告另提出之112年10月26日、112年10月27日、112年 11月2日、112年11月8日聖昇中醫診所收據（見112年度 簡附民字第185號第9頁）；冠宏骨科診所112年9月4日 、112年9月28日骨科健保醫療費用收據（見112年度簡 附民字第185號第11頁、第13頁）；得安診所112年10月 30日神經內科門診醫療費用收據（見112年度簡附民字 第185號第15頁）；永和耕莘醫院112年10月27日骨科醫 療費用收據（見112年度簡附民字第185號第17頁）；臺 北市立聯合醫院中興院區112年6月29日、112年7月27日 、112年8月11日、112年8月25日、112年9月15日、112 年9月20日、112年10月18日精神科、神經內科門急診費 用收據及藥袋（見112年度簡附民字第185號第19頁至第 31頁、第39頁、第40頁），均係前往骨科、神經內科、 精神科看診，此與原告受有左膝擦傷、左肘、右肘、左 前側大腿、右前側大腿、左前側小腿、右膝、右手背瘀 傷等系爭傷害，難認有相當因果關係，且前揭之日期亦 與本件被告過失傷害犯行之112年6月24日，亦有相當之 間隔，衡諸常情，應認原告前揭之醫療費用請求主張， 於法尚有未合，不應准許。
2.原告請求被告給付交通費部分：
本件原告請求被告給付交通費部分，未據原告舉證證明之 ，以實其說，依舉證責任分配原則，其請求被告給付交通 費云云，於法亦有未符，不應准許。
3.原告請求被告給付精神慰撫金部分： 經查，原告起訴主張被告犯前揭過失傷害行為，致原告受 有系爭傷害，已如前述，原告精神上及身體上自受有相當 之痛苦損害，且其所受痛苦損害與被告前揭不法行為間有 相當因果關係，是原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫 金，於法自屬有據。查原告係國小畢業，目前為家管，11 1年度給付總額為106,154元，財產總額為13,589,391元； 而被告則係國小肄業，目前為家管，111年度給付總額及 財產總額均為0元，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表可參（隨卷外放），兩造均不爭執 （見本院卷第43頁）。審酌被告之前揭行為情節、造成原 告之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情 狀，認原告請求被告給付精神慰撫金6,000元，始為公允 適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准 許。
4.據上，原告請求醫療費用680元、精神慰撫金6,000元，合 計6,680元，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，則 於法無據，不應准許。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係屬侵權行為損 害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的， 依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日即112年11月30日（見112年度簡附民字第 185號第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息， 於法自屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付6,680元，及自112年11月30日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無 其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事 訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來 如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。