臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第732號
原 告 葉明德
訴訟代理人 莊家亨律師
被 告 方健宇
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年4
月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七（並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國000年00月00日下午3時32分許將所有 車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），停放於臺北市 ○○區○○路0段000號Times松山車站前停車場，惟原告於取車 欲離開該停車場時，發現系爭車輛前方保險桿遭人駕車撞擊 脫落，原告查看監視器畫面後，知悉被告駕駛車號000-0000 號自小客車駛出停車格時，因未保持車間距離之過失，致其 車輛右側車身擦撞系爭車輛前方保險桿。系爭車輛因此受損 ，致支出修復費用新臺幣（下同）28,350元。爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，並聲明：被告應 給付原告28,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：現場還有其他的車輛，系爭車輛之損害不是被告 造成，被告車輛沒有受損，也沒有進場保修紀錄等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又原告於起 訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明 方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，
而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號裁 判意旨參照）。
（二）本件原告主張上開侵權行為事實，業據提出監視器及行車 紀錄器影像光碟暨畫面截圖、停車場發票、受損照片、當 事人登記聯單、估價單及行車執照等件為證，被告則以前 詞置辯。經查，依原告所提出之監視器及行車紀錄器畫面 截圖所示，被告於上開時、地駕駛被告車輛於將駛離停車 格之際，突然停下車輛，又將車輛退回停車格些許，並將 車身稍移向左方後再駛出停車格外，隨即將車輛停止於車 道上後，被告即下車走至系爭車輛前方低頭查看系爭車輛 車頭，之後再走到被告車輛右前方查看其前方及右側車身 ，然後到右後車輪處蹲下查看，並以手擦拭車身，之後駕 車離開（本院卷第15至21、119至123頁），可認原告主張 本件係被告車輛右側車身擦撞系爭車輛前方保險桿，而致 系爭車輛受損之事實，堪以採信。
（三）次按「被告於收受訴狀後，如認有答辯必要，應於十日內 提出答辯狀於法院，並以繕本或影本直接通知原告；如已 指定言詞辯論期日者，至遲應於該期日五日前為之」，民 事訴訟法第267條第1項定有明文。而簡易訴訟程序事件， 法院應以一次期日辯論終結為原則，同法第433條之1亦有 明文（依同法第436條之23，於小額程序準用之）。又依 同法第196條第1項、第2項之規定，攻擊或防禦方法，除 別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適 當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾 時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之。經查，本件前訂期於113年4月15日辯論，並通知 被告應於文到10日內提出答辯狀，該通知於113年3月14日 送達被告本人收受，被告並未提出任何答辯狀；嗣因原告 之聲請而改期於113年4月24日辯論，仍告知被告應依前揭 通知內容於文到10日內提出答辯狀，該通知於113年3月21 日送達被告本人收受，被告亦未提出任何答辯狀，則被告 遲於本院113年4月24日辯論期日始為上述抗辯，自屬逾時 始提出攻擊或防禦方法，並有礙訴訟之終結，已難准許。 況被告空言抗辯現場有其他車輛，系爭車輛損害並非被告 造成云云，並未提出任何證據供本院審酌；另被告車輛縱 無送修紀錄，亦無法證明系爭車輛並未受有損害，是被告 所為上述之抗辯，亦無足採。
（四）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新
品換舊品，應予折舊。查本件依原告之主張及車損照片， 可知被告車輛係碰撞系爭車輛之前保險桿，造成前保險桿 脫落（左側情形較嚴重），則關於前保險桿（含支架）之 拆裝修復、烤漆、校正等項目，及因拆裝前保險桿而對於 葉子板部分之校正、烤漆，堪認有必要性；另左大燈邊燈 更換零件3,150元、左大燈下飾條烤漆1,200元及左前輪圈 烤漆4,000元部分，依原告所舉證據，尚難認定係因本件 事故所造成及有必要性，應予扣除。是以扣除上述零件費 用3,150元及工資費用5,200元後，本件原告請求之修理費 用應以20,000元為必要。
四、從而，原告請求被告給付20,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日（即113年1月18日，本院卷第57頁）起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求， 則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書記官 陳怡如計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。