臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第603號
原 告 吳千惠
被 告 潘淑玲
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年4月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及附表之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決得假執行；被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告基於竊盜之犯意，於民國000年0月0日下午2 時42分許，在臺北市○○區○○路000號卡士達服飾店，趁原告 未注意之際，徒手竊取其放置於後背包內之皮夾1只（內含 新臺幣3萬元），得手後隨即離去，導致原告受有損害，請 求遭竊取之財物損失、工作損失、舟車勞頓及心靈上損失等 情。聲明：被告應給付原告5萬元，及自本件起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
三、經查：
㈠原告所稱上情，被告業經本院112年度審易字第1897號刑事判 決（下稱系爭刑事案件），以被告犯竊盜罪，處拘役50日等 情，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤。被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任 何聲明或陳述，本院審酌卷內證據，堪信原告之主張為真實 。
㈡然前揭刑事判決僅認定，原告遭被告竊取物品，後背包內之 皮夾1只（內含3萬元），原告對超過該判決認定之數額，未 再提出證據供本院審酌，自應以刑事判決認定之事實為據。 爰是，原告之請求在3萬元之範圍內為有理由，超過此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
㈢至於原告請求報案及開庭工作損失、舟車勞頓及心靈上損失 部分，屬原告為解決糾紛，其為保障其自身權利所為之選擇 ，縱因此而支出一定之勞費，亦難認與被告本件行為有直接 因果關係存在，是原告此部分請求，尚難准許。 ㈣末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。非財產上之損害賠償乃限定於身體健 康名譽或自由之侵害。原告並未提出之證據，以證明被告本 件竊盜行為導致原告身體受傷，則原告即無請求慰撫金之法 律上依據。是原告向被告請求精神賠償，核屬無理，不能准 許。
四、從而，原告訴請被告給付3萬元，及自本件起訴狀繕本送達 之翌日即112年11月26日（本院112年度審附民字第2571號卷 第9頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。超過部分，為無理由，應予駁回。五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然如原告勝訴係就民 事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序為被告敗訴判決，依 同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。是原告假執行之 聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 書記官 陳怡安
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 3萬元 112年11月26日起至清償日止 5
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。