臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第343號
原 告 林世章
被 告 黃柏棠
訴訟代理人 陳育新
複 代理人 陳春旭
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13,819元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣380元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13,819元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為發生地位於臺 北市松山區，屬本院轄區，是本院具有管轄權。又本判決依 同法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張：被告於民國112年3月19日0時40分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市松山 區市民大道5段與東興路口時，因在多車道右轉彎時不先駛 入外側車道之過失，致碰撞伊駕駛及所有之車號000-0000號 營業小客車（下稱系爭車輛），被告過失行為致使系爭車輛 受損，經送廠評估修復費用，就被告碰撞所致損失為32,407 元（零件費用19,730元、鈑金3,318元、塗裝7,584元、工資 1,775元），以及系爭車輛維修2日期間之營業損失3,946元 ，為此依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應 給付36,353元。
三、被告則以：依初判表雙方都有違規，主張責任一人一半等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠本件車禍事故肇責之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車駕駛人在多 車道右轉彎時，不先駛入外側車道，處新臺幣600元以上1,8
00元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第4款亦有明 文。經查，原告前開主張之事實，業據提出與其所述相符之 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故當事人住址資料申請書、事故現場照片等件（見本院卷 第17至24頁）為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交 通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事 故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、A3類道路交 通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、當事人酒精測定紀錄 表、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、事故現 場及車損照片）可佐（見本院卷第27至45頁），且被告不爭 執其有過失責任（見本院卷第101頁），是被告之過失責任 ，應堪認定。準此，則原告主張被告應就其上開過失行為負 損害賠償任，即屬有據。
㈡茲就原告請求之賠償金額，審酌如下：
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定；又按物 被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民 法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換 舊品，應予折舊，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決 議可資參照）。
2.依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每 年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，但最後折舊總和不得超過該資產成本的 9/10。查原告已提出估價單證明系爭車輛修復時有鈑金、工 資、零件、塗裝等支出，參酌固定資產耐用年數表、固定資 產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定， 計算系爭車輛自出廠日109年1月，迄本件車禍發生時即112 年3月19日，已使用3年3月，則更換零件扣除折舊後之修復 費用應計為15,796元（詳如附表之計算式）。是原告請求 被告給付修復之必要費用15,796元，即屬有據；至逾此範圍 之請求，則無理由。
3.原告另主張其於系爭車輛之維修期間受有2日之營業損失， 亦據提出估價單（本院卷第15頁）為證，觀諸其上記載維修
工時為14.7小時，是原告主張維修期間2日，即屬有據；另 依原告所提有限責任台北市吉利計程車運輸合作社函示，台 北地區計程車駕駛人平均每日營業收入為1,973元，是認原 告主張受有2日之營業損失計3,946元（計算式：1,973×2＝3, 946），應屬有據，是其此部分之請求，亦應准許。 4.據上，原告得請求之金額計為19,742元（計算式：修復費用 15,796元＋營業損失3,946元＝19,742元）。 ㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且按設有 左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車 道，道路交通安全規則第98條第2項亦有明定。經查，系爭 事故之發生，被告固有在多車道右轉彎時，不先駛入外側車 道之過失，是為肇事主因，惟原告直行車行駛至設有左右轉 彎專用車道之交岔路口時，亦不得占用轉彎專用車道，是為 本件肇事次因，對於損害之發生及擴大亦與有過失，應承擔 其過失責任，是本院衡酌系爭事故之發生經過、兩造之過失 情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認被告上開過 失為本件事故之主要原因，而認系爭事故應由被告、原告各 負擔70%、30%之過失責任，並依上開過失比例酌減被告之賠 償責任，準此，則原告請求被告賠償之金額應計為13,819元 （＝19,742元×0.7，小數點以下四捨五入），至原告逾此範 圍之請求，為無理由，礙難准許。
㈣綜上，原告請求被告給付必要之修復費用及營業損失合計13, 819元，即屬有據，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則 無理由，礙難准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告 假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項， 依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中3 80元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書記官 蔡凱如
附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號 出廠時間 （註1） 事故日期 車種/耐用年限 已使用時間（註2） TDS-2061號 109年1月 112年3月19日 營業小客車/4年 3年3月 估價單所載零件費用 扣除折舊後之零件費用（A）（註3） 估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B） 原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 19,730元 3,119元 12,677元 15,796元
註1：行照未載明出廠日推定為該月15日
註2：未足1月以1月計。
註3：折舊計算式詳附表二。
附表二：（小數點以下四捨五入）
折舊時間 金額 第1年折舊值 19,730×0.438=8,642 第1年折舊後價值 19,730-8,642=11,088 第2年折舊值 11,088×0.438=4,857 第2年折舊後價值 11,088-4,857=6,231 第3年折舊值 6,231×0.438=2,729 第3年折舊後價值 6,231-2,729=3,502 第4年折舊值 3,502×0.438×(3/12)=383 第4年折舊後價值 3,502-383=3,119
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。