臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北小字第1797號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 顏孝辰
被 告 簡德昇
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能
行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於
被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，為民事訴訟法
第1條第1項定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或
商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或
以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定
。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第28條第1項及第436
條之9亦分別定有明文。
二、經查，本件係因請求給付金錢發生爭執，其標的金額為新臺
幣84,199元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），依民
事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額程序，又原告
固主張依訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行
）與被告簽訂之現金卡約定事項之其他約定事項第3條約定
，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院(見本院
卷第15頁)，嗣大眾銀行於民國107年1月1日與原告合併，大
眾銀行為消滅公司，原告為存續公司，則原大眾銀行之權利
義務仍由原告行使負擔之，然本件當事人一造即原告為法人
，且上開現金卡約定事項屬原告預定用於同類契約之條款，
揆諸民事訴訟法第436條之9規定，本件合意管轄約定條款應
排除適用。準此，本件被告之住所地在臺北市北投區，亦有
其個人戶籍資料可稽（見限閱卷），依民事訴訟法第1條第1
項前段規定，應由被告住所地之臺灣士林地方法院管轄，茲
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移
送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第28條第1項，
裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書記官 徐宏華
, 台灣公司情報網