損害賠償(交通)
臺北簡易庭(民事),北小字,113年度,1455號
TPEV,113,北小,1455,20240528,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1455號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 葉丁宗
胡綵麟
被 告 魏偉鵬

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國113年5
月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬零玖佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市松 山區，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第36頁），本 院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追 加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第3款亦定有明文，次查原告原起 訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）63,137元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，有起訴狀可稽(見本院卷第11頁)，嗣於訴訟中陳明請求 金額減縮為20,915元，亦有言詞辯論筆錄足憑（見本院卷第 95頁），核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規 定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國111年11月15日11時15分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭肇事車輛)，行經臺 北市○○區○○○路○段000號處，因未注意車前狀況而碰撞原告 承保之訴外人即被保險人劉宇環所有，由訴外人陳忠豪駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成 系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出90,195元（含 工資費用8,593元、烤漆費用14,583元、零件費用67,019元 ），扣除零件折舊後為29,880元，被告應負七成肇事責任即 七成維修費用20,915元，業經原告依保險契約理賠予被保險



人，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、 民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應給付原告20,915元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：系爭車輛係紅線停車，且未收照後鏡，當時路上 車流量很大，致被告被其他車輛擠到車道邊，因而發生碰撞 ，雙方皆有過失，惟被告僅需負擔一成責任等語，資為抗辯 ，並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注 意車前狀況而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原告已賠 付被保險人系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相符 之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道 路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、估價單、 發票、汽車險理賠計算書為證（見本院卷第15-31頁），並 經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事 故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見 本院卷第35-48頁），堪應認原告之主張應為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第3項，定有明定。另依保 險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於 給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權； 但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕駛系 爭肇事車輛，因未注意車前狀況致車禍肇事，已如上述，揆 諸民法第184條第1項前段規定，被告自應負侵權行為損害賠 償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸保 險法第53條第1項規定，即得代位行使被保險人對被告之侵 權行為損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛 必要修繕費用包括工資費用8,593元、烤漆費用14,583元、 零件費用67,019元等情，業據其提出估價單、發票為證（見



本院卷第23-29頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新 零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。 而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法 則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。 準此，系爭車輛出廠日為104年6月，有系爭車輛行車執照足 憑（見本院卷第21頁），至事故發生日即111年11月15日止 ，實際使用年數已逾5年，故系爭車輛零件費用扣除折舊後 之費用為6,702元（計算式：67019×10%＝6702，元以下四捨 五入），並加計工資費用8,593元、烤漆費用14,583元，原 告得請求之車輛修復費用應為29,878元（計算式：6702＋859 3＋14583＝29878）。
㈣至被告抗辯系爭車輛係紅線停車且未收照後鏡，被告因道路 車流量大，被擠到路邊致發生碰撞，雙方皆有過失，被告僅 需負一成責任等語，查被告駕駛系爭肇事輛未注意車前狀況 而與在劃有紅線路段停車之系爭車輛發生碰撞，有道路交通 事故初步分析研判表及道路交通事故現場圖可參(見本院卷 第35、43頁)，本院佐以上開事證，認被告駕駛系爭肇事車 輛未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事主 因，應負擔70%過失責任，陳忠豪駕駛系爭車輛在劃有紅線 路段臨時停車，為肇事次因，應負擔30%過失責任。故被告 空言辯稱其僅需負擔一成責任云云，尚難可採。 ㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於 酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之 輕重以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照 ）。本件被告駕駛系爭肇事輛，應負擔70%過失責任，系爭 車輛應負擔30%過失責任等節，業經認定如前，是系爭車輛 所受損害即應扣除30%賠償責任，經扣除後，原告得請求金 額為20,915元【計算式：29878×（1-30%）＝20915，元以下 四捨五入】。
　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229



條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月 1日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付20,915元，及 自起訴狀繕本送達翌日即113年3月1日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之 規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主 文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 臺北簡易庭 法　官 葉藍鸚　　　　　
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：　　
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。