臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1295號
原 告 饒明揚
訴訟代理人 程彥智
被 告 施婷
林肯
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣35,000元，及自民國113年4月8日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣35,000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告施婷邀同被告林肯為連帶保證人於民國112年4
月21日向原告借款新臺幣（下同）35,000元，借款未定清償
日期，嗣原告於113年1月19日請求被告返還借款，但被告電
話都不通，經一再催討，均置之不理等情，業據原告提出借
據影本為證（卷第13頁）。而被告經本院合法通知，均未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪
信原告之主張為真正。經查：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有
明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀
，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與
催告有同一效力；同法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項有明文規定。查本件借款並未約定返還期限，而原
告並未提出其有催告被告返還之證據資料，是應以起訴狀繕
本之送達為請求返還之催告，並被告於一個月後未返還，始
負遲延責任，準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達後
一個月之翌日即113年4月8日（卷第19至21頁）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許，逾此
範圍之利息請求，則無理由，不應准許。
㈡從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告連帶給付
原告35,000元，及自113年4月8日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據
，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告
得供擔保免為假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、
第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文 所示金額。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。