臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北小字第1198號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 金泓
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰陸拾陸元，及自民國一一三年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰伍拾陸元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣壹佰肆拾肆元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬壹仟陸佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○ 路000巷0號（下稱系爭路段），依上開規定，本院自有管轄 權。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人蕭秋平於民國111年4月9日01時43分 許，將其所有、由原告承保之車牌號碼BJW－2052自用小客車 （下稱系爭A車），停放於系爭路段時，適有被告駕駛車牌 號碼6638－EL號自用小客車（下稱系爭B車），因未注意車前 狀況而撞擊系爭A車，致系爭A車受損，爰依民法侵權行為及 保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（ 下同）1萬3,621元（包含零件3,730元、烤漆7,205元及工資 2,686元）等語。並聲明：被告應給付原告1萬3,621元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、被告則以：否認原告主張之侵權行為事實，因被告所駕駛之 系爭B車係緩慢行經系爭A車，故被告並未碰撞系爭A車。又 原告於系爭事故發生2年後始提起本件訴訟，並不合理等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴回。
三、經查，蕭秋平於上開時、地曾報請警方至系爭路段處理車禍 事故等情，此有臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故當 事人登記聯單、道路交通事故現場圖及行車執照等件在卷可 稽（見本院卷第15至19頁），核屬相符，且經本院職權調閱 臺北市政府警察局交通大隊函送本件車禍肇事案相關資料核 閱無誤（見本院卷第63至75頁），復為兩造所不爭執，堪信 為真實。
四、得心證之理由：
（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條 第3項前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失 發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給 付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。 但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條 第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定 有明文。原告主張被告於上開時、地駕駛系爭B車，因未 注意車前狀況而碰撞系爭A車，致系爭A車受損。然為被告 所否認，辯稱被告係駕駛系爭B車緩慢行經系爭A車，被告 並未碰撞系爭A車云云。查本院當庭勘驗事故發生時之路 口監視器畫面結果顯示：「（0：06）被告駕駛系爭B車由 南向北行駛於臺北市萬華區桂林路127巷，此時畫面左上 方有蕭秋平所有、由原告承保之系爭A車，此時系爭A車由 南向北停放於桂林路127巷之道路右側，而系爭A車左前方 則有一輛訴外白色車輛停放於桂林路127巷左側。（0：07 至0：11）系爭B車於畫面時間0分11秒行駛至系爭A車左後 方時，煞車燈亮起。（0：12至0：15）系爭B車減速且略 向左前方偏移，準備通過系爭A車左側。（0：16至0：18 ）系爭B車略向右前方偏移，且系爭B車於畫面時間0分18 秒在系爭A車左側煞車停頓1次。（0：19至0：25）系爭B 車持續向右前方偏移，並於畫面時間0分24秒煞車停頓1次 ，而系爭B車之車身有出現前後晃動之情形。此時系爭B車 之右側車身極靠近系爭A車左側車身。（0：26至0：29） 系爭B車略向左前方偏移通過系爭A車左側。」等情，此有 勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第79至80頁），觀諸上開畫 面顯示，系爭B車在0：19至0：25於系爭路段準備通過系 爭A車左側時，系爭B車之車身在0：24煞車停頓時出現前 後晃動之情形，且此時系爭B車之右側車身極靠近系爭A車
左側車身；又參以系爭A車受損位置為左前車頭保險桿及 葉子板處擦痕，此有臺北市政府警察局萬華分局交通分隊 道路交通事故補充資料表在卷可憑（見本院卷第66頁）。 基上，堪認系爭事故為被告於系爭路段準備自系爭A車左 側通過時，系爭A車已位於系爭B車右前方，而被告疏未注 意兩車間之安全間隔，致系爭B車右側車身擦撞系爭A車左 前車頭保險桿及葉子板所致。從而，被告就本件車禍事故 之發生具有過失，且被告之過失行為與系爭A車所受之損 害間有相當因果關係，依上開說明，原告主張因被告之上 開侵權行為，請求被告就系爭A車所受之損害負損害賠償 責任，應屬有據。
（二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件， 故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定 。茲就原告請求金額審究如下：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡 以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故 之修復費用為零件3,730元、烤漆7,205元及工資2,686元 ，有原告提出之估價單及電子發票證明聯等件為證（見本 院卷第21至27頁），而系爭A車係於000年0月出廠領照使 用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第19 頁），則至111年4月9日發生上開車禍事故之日為止，系 爭A車已實際使用1年8月，零件部分扣除附表所示折舊金 額後為1,775元，則原告得請求之系爭A車修復費用應為1 萬1,666元（計算式：零件1,775元＋烤漆7,205元＋工資2,6 86元＝1萬1,666元）。從而，原告請求被告賠償1萬1,666 元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。
（三）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第 53條第1項規定請求被告賠償修復費用1萬1,666元，屬給 付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本 送達之翌日即113年3月9日（見本院卷第39頁）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規 定請求被告賠償1萬1,666元，及自113年3月9日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,730×0.369=1,376第1年折舊後價值 3,730-1,376=2,354第2年折舊值 2,354×0.369×(8/12)=579第2年折舊後價值 2,354-579=1,775
, 台灣公司情報網