臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第13361號
原 告 彭建誌
被 告 李甫賢
訴訟代理人 吳于安律師
上列當事人間請求返還課程費用事件，本院於民國113年4月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告於民國000年0月間，經朋友介紹認
識於被告經營之健身房（址設臺北市○○區○○路0段000號7樓
，下稱系爭健身房）任職之健身教練訴外人郭姿君，經郭姿
君邀請至系爭健身房體驗健身課程，並向原告推銷被告所營
健身房之健身課程，原告於110年1月30日購買96堂課程（下
稱系爭課程），課程單價新臺幣（下同）1,500元，總價144
,000元，課程無使用期限，原告於110年1月30日、110年2月
1日先後匯款100,000元、44,000元至被告所有之玉山銀行00
00000000000號帳戶。嗣郭姿君離職，被告向原告表示「我
跟教練的合約是，他若離開，需對學生負百分之百的責任」
，被告無法繼續履約，原告乃於112年4月29日依行政院體育
委員會101年6月6日修正公布之健身中心定型化契約應記載
與不得記載事項（下稱系爭定型化契約應記載與不得記載事
項）第7條第1項規定，向被告為終止契約之意思表示並請求
被告返還價金，惟被告拒絕退款。退步言之，縱認原告不得
依前開規定向被告解約，被告亦無法律上原因而受有課程價
金144,000元之利益，致原告受有損害，亦得依不當得利法
律關係請求被告返還。爰依系爭定型化契約應記載與不得記
載事項第7條第2項、民法第259條第1、2項、第179條規定請
求等語，先位聲明：被告應給付原告144,000元，及自110年
2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；備位聲明
：被告應給付原告144,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：依原告與郭姿君的對話紀錄，僅能證明原告就健
身課程安排均與郭姿君直接聯繫或締約，不能證明原告與被
告間有契約關係。再者，原告自承依郭姿君指示於110年1月
30日、110年2月1日分別匯款100,000元、44,000元至被告玉
山銀行帳戶，而被告玉山銀行帳戶僅為郭姿君指定收款之帳
戶，給付關係存在於指示人郭姿君與被指示人原告之間，原
告與被告間無給付關係存在，縱原告匯款後向郭姿君主張解
約，依不當得利之法律關係請求返還款項，基於債之相對性
，應向受領給付之郭姿君請求返還等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文明定。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院107年度台上字第2320號判決意旨參照）。
(二)原告主張其購買系爭課程共96堂，於110年1月30日、2月10
日各匯款100,000元、44,000元之課程費用至被告所有之上
開玉山銀行帳戶，郭姿君為系爭課程之教練，原告已上過18
堂課一情，為被告所不爭執，堪信為真實。原告另主張其購
買系爭課程，與被告間有成立健身課程契約，為被告所否認
，自應由原告負舉證責任。惟查兩造間並無任何健身課程之
書面契約存在，且由原告所提出之與郭姿君間對話紀錄，在
對話中僅見郭姿君與原告討論健身課程內容、費用、地點，
及該課程費用所應匯款之帳號（卷第23-31頁），雖郭姿君
於原告匯款後告知原告「我轉告老闆，請老闆確認」、「老
闆收到了」等語，惟該老闆為何人、所經營之健身房名稱、
郭姿君是否代表該健身房與原告洽談系爭課程等事項，均屬
不明，縱原告係將課程費用匯入被告帳戶，自難憑此即逕認
兩造間有系爭健身課程契約存在。又參證人高琮家證稱：我
是健身教練，被告則提供場地，雙方是合作教練與場地方之
關係，我的學員全部是自己找的，被告並無幫教練招收學員
，學員的費用交給被告，我和被告對半抽，學員一半的費用
是場地費，一半是教練的費用，扣除場地費用後以現金交給
我，我才開始上課。被告提供的場地對外並無招牌，我自己
找學員，會與學員簽書面契約，簽約人為學員和健身教練，
並無被告，至於其他健身教練與他自己的學員間怎麼簽契約
，我不清楚等語（卷第119-124頁），核與被告抗辯其僅係
代收健身教練之學費，扣除場地費用後交付教練一情相符，
堪認被告所辯兩造間無系爭健身課程契約存在，應值採信，
是原告主張其向被告終止系爭課程契約而請求返還課程費用
，尚無足採。
(三)又不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即
一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之
原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是
否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的
及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產
給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與
被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間
，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被
指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發
生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，
依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為
，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人
將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存
在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指
示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受
損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第25085號判決
意旨參照）。原告另主張若認本件契約非存在兩造間者，被
告受領144,000元為無法律上原因而受利益，並致原告受損
害，其得依民法第179條規定請求被告返還等語，然查原告
與郭姿君間之對話，原告將課程費用匯款至被告之帳戶係依
郭姿君之指示，揆諸前揭說明，兩造間僅發生履行關係，而
不發生給付關係，自不得向給付之受領人即被告請求依不當
得利法律關係返還已給付之費用，是原告此部分主張，亦屬
無據。
(四)綜上所述，原告所舉證據資料既未能證明其與被告間有系爭
課程契約存在，自無向被告終止系爭契約可言，則其主張依
系爭定型化契約應記載與不得記載事項第7條第2項、民法第
259條第1、2項，或民法第179條規定請求被告返還課程費用
144,000元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
書記官 陳黎諭