臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
113年度交抗字第2號
抗 告 人 李文宏
相 對 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列當事人間交通裁決事件，抗告人不服本院地方行政訴訟庭中
華民國113年1月31日112年度交字第987號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。
理 由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為
駁回抗告之裁定，此依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴
訟法第449條第1項規定自明。
二、次按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有
下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形
可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程
式或不備其他要件。……」第236條規定：「簡易訴訟程序除
本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」第237條
之9規定：「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易
訴訟程序之規定。」第237條之5第1款規定：「交通裁決事
件，按下列規定徵收裁判費：一、起訴，按件徵收新臺幣3
百元。」準此以論，對於交通裁決事件提起行政訴訟，應預
納裁判費新臺幣（下同）300元，此為必備之程式，若未據
繳納，其起訴即有不合程式之情形，經審判長裁定限期命其
繳納仍未繳納者，行政法院應依同法第237條之9準用第236
條適用第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。
三、抗告意旨略以：
抗告人因身為受刑人，人身自由受有限制，不知如何繳交裁
判費300元之情況下，卻遭原裁定以其訴不合法為由予以駁
回。抗告人因犯毒品危害防制條例，於民國110年2月9日遭
警逮獲，並移交機關勒戒、戒治，再服它刑，至今仍未回歸
社會，其所有車輛停放自家空地遭不明人士開走並違規，抗
告人於服刑期間莫名接到違規裁罰後，向相對人聲明異議，
嗣於補正期間內補正行政訴訟起訴狀，但無自由情況下延誤
繳交裁判費，請依行政訴訟法第91條規定回復原狀，令抗告
人有繳交並由保管金扣除之機會，並聲明：本院地方行政訴
訟庭113年1月31日112年度交字第987號裁定（下稱原裁定）
廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。
四、本院判斷：
㈠經查，抗告人不服相對人112年11月14日中市裁字第00000000
0000號違反道路交通管理事件裁決書，向本院地方行政訴訟
庭起訴，核屬交通裁決事件，其應預納裁判費300元，卻未
據繳納，經原審於112年11月27日以112年度交字第987號裁
定（下稱112年11月27日裁定）命其於裁定送達後7日內補正
，該裁定業於112年12月6日合法送達抗告人，迄至113年1月
31日仍未補繳裁判費，有○○○○○○○○○○簡復表、送達證書、本
院查詢簡答表在卷可稽（原審卷第41、43、49頁）。依前揭
規定，其訴為不合法，原裁定予以駁回，核無違誤。
㈡抗告意旨雖主張：抗告人因人身自由受有限制，且不知如何
繳交裁判費，致延誤繳交裁判費，請鈞院依行政訴訟法第91
條規定回復原狀，令其有繳交並由保管金扣除之機會等語。
惟按行政訴訟法第91條第1項規定：「因天災或其他不應歸
責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後1個月
內，如該不變期間少於1個月者，於相等之日數內，得聲請
回復原狀。」係以因天災或不可歸責於當事人之事由，且所
遲誤者為不變期間，為聲請回復原狀之要件。查112年11月2
7日裁定命抗告人於「裁定送達後7日內補正」此「7日」並
非不變期間。況該裁定亦已載明：「……附記：請依隨附之『
法院提供便民多元化繳費方式使用說明』自行擇一可行之方
式，或以郵寄『匯票』、委託他人至本院收費處方式繳費：一
、以司法規費繳款單繳納者，可至銀行、便利商店或以ATM
轉帳、行動支付方式繳款。二、若以匯票方式繳納者，受款
人處請填載『臺中高等行政法院』。三、另可至本院繳納。」
（見原審卷第28頁）等語，足令抗告人清楚瞭解應如何繳交
裁判費，惟抗告人於112年12月6日收受裁定後，逾期至113
年1月31日仍未繳交，其逾期未繳亦非不可歸責。核均與行
政訴訟法第91條第1項規定不符，抗告人上開主張
，要無足採。
㈢綜上所述，抗告人提起本件訴訟因有逾期迄未補繳裁判費之
情形，自非合法，應予以裁定駁回。原審認定本件抗告人之
訴為不合法，從程序上裁定駁回，認事用法核無違誤。抗告
意旨執前詞指摘原裁定違法求為廢棄，自非可取。
五、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
審判長法官 蔡紹良
法官 張鶴齡
法官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
書記官 詹靜宜