臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
112年度訴字第199號
民國113年5月15日辯論終結
原 告 施宇隆
被 告 陸軍裝甲第五八六旅
代 表 人 李錦鑫
訴訟代理人 林鈺軒
雷伯謙
上列當事人間有關國防事務事件，原告不服國防部中華民國112
年5月10日112年決字第149號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
查原告起訴狀所載訴之聲明原為：「⒈訴願決定及原處分軍 撤銷。⒉被告對於原告111年12月16日的申請，應作成准予符 合因公負傷的行政處分。」（見本院卷第15頁），嗣於民國 113年5月15日言詞辯論期日更正、追加訴之聲明為：「⒈先 位聲明：⑴請求撤銷被告111年12月6日陸十鍾仁字第1110157 670號函（下稱被告111年12月6日函）及訴願決定。⑵被告對 於原告111年9月13日申請因公負傷證明書之請求，應作成准 予因公負傷證明書之行政處分。⒉備位聲明：請求被告就頸 椎受傷部分應開具因公負傷證明書予原告。」經核係本於同 一基礎事實，為課予義務訴訟及一般給付訴訟之先備位聲明 ，且經被告同意（見本院卷第147頁、第148頁），應予准許 。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
原告原係陸軍第十軍團所屬三六化學兵群（下稱三六化兵群 ）煙幕營營部及營部排中尉通信官，前任職被告所屬砲兵營 營部通信排中尉排長職務期間，於109年6月11日因漢光演習 前置作業，至清水甲南海灘陣地，查看通信中心警監系統之 線路鋪設時，不慎跌倒致腰部疼痛（下稱系爭事故），經送
國軍臺中總醫院急診並進行治療。嗣原告提出110年7月14日 案件報告書（下稱前申請書），以系爭事故導致其頸椎第5 、6節椎間盤突出並左側神經壓迫為由，向三六化兵群申請 開立因公負傷證明，以申請醫療費用補助，經三六化兵群移 請被告處理，被告遂函詢國軍台中總醫院，經該院以110年1 0月6日醫中企管字第0000000000號函（下稱110年10月6日函 ）復略以：原告上揭症狀是否與系爭事故有因果關係，與當 時受傷力道、機轉有關，故無法明確斷定等語，被告即據以 回復三六化兵群。原告申請因公負傷證明未果，再次提出11 1年9月13日申請報告書（下稱系爭申請書），以系爭事故導 致其頸椎第、6節椎間盤突出併神經根壓迫（下稱系爭傷勢 ），向三六化兵群申請因公負傷證明（下稱系爭申請），案 經三六化兵群以111年9月20日陸十靖儒字第0000000000號函 （下稱移請函）移請被告處理，被告審酌本件前經國軍臺中 總醫院110年10月6日函復在案，遂以111年12月6日陸十鍾仁 字第0000000000號函（下稱111年12月6日函）復三六化兵群 略以：案經國軍臺中總醫院110年10月6日函復，還請參用等 語，並經三六化兵群以111年12月16日陸十靖儒字第0000000 000號令（下稱111年12月16日令）轉知原告。原告不服，提 起訴願，經國防部以112年5月10日112年決字第149號訴願決 定書（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：
㈠109年6月11日漢光演習，原告於砲兵營指揮所通信中心開設 ，經通信官鄭上尉要求前往砲陣地內觀察線路走向與弟兄一 起作業，原告當下雖反應旅級長官已同意原告只須待在通信 中心內就好，然參謀主任曾少校不予理會，執意要求原告前 往砲陣地。原告為了看清線路走向，站上一個石頭上觀察， 下來時不慎被線路絆倒，導致當下左上肢麻痛、左下肢有神 經症狀以及痼疾腰部疼痛，有國軍臺中總醫院急診室病歷表 可參，休息幾分鐘後，症狀未能緩解，原告乃前往救護站請 醫官評估是否需要就醫，並經營長蔡中校同意送國軍臺中總 醫院太平分院。後續因傷勢未能緩解，左下肢一直有神經症 狀，左上肢跟背部持續麻痛，於7月3日在國軍高雄總醫院實 施核磁共振檢查腰部，惟健保無法同時檢查2個部位，所以 左上肢及頸部傷勢醫生囑咐持續觀察，看是否因為一開始壓 到造成，惟後續症狀一直未能解除，至隔年3月中開始發病 ，壓迫整個背部神經，導致上背疼痛不已，持續約3個月未 能改善，期間國軍臺中總醫院洪院長少將及8國軍高雄總醫 院歐醫師施打了2支類固醇治療亦無作用，後來6月份在臺中 榮民總醫院實施核磁共振檢查發現頸椎椎間盤突出才會造成
這些症狀。
㈡自108年12月4日開完刀之後，輔導長江中尉給予全休，直至 漢光演習才開始參與操課操演，109年6月11日受傷後第1次 檢查發現腰椎惡化，代表倒下整個腰椎都有傷到，只是頸椎 當下礙於健保無法實施核磁共振檢查，且在此之前，原告的 頸椎從未受傷，也沒有相關疾病，頸椎椎間盤突出也確實在 受傷後診斷出來，原告的傷勢已達開刀標準，惟目前尚在努 力復健避免開刀。
㈢依據國軍臺中總醫院110年10月6日函說明第2點第1項，原告 的頸椎症狀在109年6月11日開始有相關的症狀，這個症狀在 原告受傷前從未發生，尤其是左上肢的麻痛即頸椎的不適； 另依說明第2點第4項提及造成頸椎間盤突出的原因可分為外 傷性及退化性兩種，外傷性分為大多因為外傷、車禍、跌倒 、高處落下等，當時原告從高處下來被線路絆倒，導致腰椎 傷勢復發及頸椎受傷，原告在此次任務前從108年12月4日針 對腰椎椎間盤突出清除手術後開始進行休養及復健從未出勤 出操，惟自109年6月11日受傷後腰椎椎間盤突出狀況再次發 生，109年7月3日核磁共振可查，足以證明摔倒的力道會造 成脊椎椎間盤突出，不只是腰椎發生連同頸椎當下也有，部 隊對於傷後檢查未能明確規定，在健保補助不足情況下自費 檢查能否核銷並未說明，原告女兒於000年0月0日出生，當 時財力不足以支撐自費頸椎核磁共振，只能依照醫生建議先 從已開過兩次刀的腰椎部位先行檢查，另頸椎部分只能再觀 察。
㈣從原告腰椎椎間盤突出的因公證明開立來看，部隊對於官兵 的因公證明極為怠惰，明知原告在107年10月17日受傷之後 導致需要開刀，長官卻告知不符合，經原告爭取於2年後開 立，惟已錯失醫療補助費之申請（術後30日內持因公負傷證 明向醫院提出），原告自107年12月13日第1次術後一直反應 申請醫療費未果，部隊明知因基層幹部的怠惰，致使原告權 益受損，至今從未認錯及補償相關新臺幣20餘萬之手術費， 這是非常惡劣的行為，若在民間會被萬民唾罵的惡老闆爛公 司。
㈤聲明：
⒈先位聲明：
⑴請求撤銷被告111年12月6日函及訴願決定。 ⑵被告對於原告系爭申請，應作成准予因公負傷證明書之 行政處分。
⒉備位聲明：
請求被告就頸椎受傷部分應開具因公負傷證明書予原告。
三、被告答辯及聲明：
㈠原告於110年7月12日至臺中總醫院看診並開立診斷證明書， 症狀為「頸椎疼痛並左手麻痛」，證斷為「頸椎第5、6節椎 間盤突出並左側神經壓迫」，原告後續至國軍臺中總醫院及 國軍高雄總醫院就醫，並開立多張診斷證明書。 ㈡110年7月20日三六化兵群以陸十靖儒字第0000000000號函請 被告協助審查原告之因公負傷案，故被告於110年8月24日就 原告於109年6月11日受傷乙案實施行政調查，調查結果為： 「109年6月11日X光報告及急診護理紀綠記載腰薦椎椎閒盤 疾患及現腰背痛、雙手雙腳麻等項，與時任編組待命醫務組 長黃淳羽中尉證稱相符，惟原告提供頸椎及腰椎等2份診斷 證明均為110年7月12日開立，而原告是否因109年6月11日執 行公務造成頸椎受傷，無法推判，建議應由專業部門審認爲 宜」，鑑此，被告遂以原告之案件報告書、急診病例等資料 ，函請國軍臺中總醫院就該因公負傷案協助釋疑，嗣國軍臺 中總醫院以110年10月6日函復被告，結果為「無法明確斷定 原告頸椎間盤突出的原因是否與109年6月11日之外傷有因果 關係」，被告遂將國軍臺中總醫院上開結論函知三六化兵群 。
㈢原告復於111年9月13日就上開傷情具狀向三六化兵群申請因 公負傷證明書，三六化兵群再以移請函請被告提供原告因公 負傷證明，被告誤認原告係申請107年10月17日自中型戰術 輪車摔落之因公負傷證明，遂檢附相關資料函復三六化兵群 ，因被告檢送錯誤資料，三六化兵群遂再函請被告提供原告 因公負傷證明，被告認原告上開傷情業經國軍臺中總醫院以 110年10月6日函復在案，遂以111年12月6日函檢附國軍臺中 總醫院上開函文回覆三六化兵群，三六化兵群復以111年12 月16日令副知原告。
㈣原告怠於110年6月9日始診斷出系爭症狀，與事故發生時間10 9年6月11日距離近1年之久，該頸椎受傷之症狀是否為該事 故所致，國軍臺中總醫院亦無法明確斷定，被告就原告之請 求無法核發因公負傷證明尚屬正當合理。
㈤聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：
㈠前提事實：
如爭訟概要所述之事實，有前申請書、被告110年9月22日陸 十鍾平字第0000000000號函、被告110年10月26日陸十鍾仁 字第0000000000號函、系爭申請書、移請函、國軍臺中總醫 院110年10月6日函、被告111年12月6日函、三六化兵群111 年12月16日令及訴願決定各1件在卷可按（分見原處分卷第6
2頁、第63頁、第75頁、第76頁、第79頁、第83頁至第85頁 、第81頁、第107頁、第108頁、第105頁、第109頁；本院卷 第21頁至第26頁），堪認真正。
㈡按國軍官兵因公負傷醫療費用補助規定（下稱因公負傷補助 規定）第1點規定：「為維護國軍官兵因公負傷緊急送醫之 權益，減輕其醫療費用負擔，特訂定本規定。」第6點規定 ：「各單位開立因公負傷證明書時（格式如附表三），依軍 人撫卹條例各項因公條件據實填列，不得虛造。……」第7點 規定：「就醫期間之醫療費用補助，由當事人據實填具申請 表及品項表，向原屬單位提出申請。原屬單位接獲申請後， 應檢具申請表、因公負傷證明書、重要工作提報單、診斷證 明書、醫療費用收據正本及國軍官兵傷病情評估證明書等， 於出院日起30日內，報國防部或所屬各司令部軍醫單位，經 審查合格後核發。」查因公負傷補助規定乃國防部為減輕國 軍官兵因公負傷之醫療費用負擔，依行政程序法第159條第2 項第1款規定所訂頒之一般性規定，並未逾越軍人撫卹條例 第3條第2項第1款、第7條第2項之規範意旨，亦未增加法律 所無之限制，自得予以適用。準此可知，關於醫療費用補助 作業，應由軍人任職之原屬單位開立因公負傷證明書，由軍 人向原屬單位申請，原屬單位再檢具因公負傷證明書及相關 文件，報國防部或所屬各司令部軍醫單位，經審查合格後發 給。
㈢查原告於系爭事故後，即送國軍臺中總醫院急診治療，該院 護理紀錄記載：「……不慎被線絆倒向前倒，現腰背痛，雙手 雙腳麻……」等語（見原處分卷第16頁），醫生並診斷為：「 腰薦椎椎間盤疾患伴有神經根病變」等語（見原處分卷第18 頁），而原告於前次申請前，曾至國軍臺中總醫院就醫，該 院所出具之110年7月12日診斷證明書載謂：「……症狀：頸椎 疼痛並左手麻痛（以下空白）……診斷：頸椎第56節椎間盤突 出並左側神經壓迫（以下空白）……」等語（見原處分卷第12 頁），然上揭「頸椎第56節椎間盤突出並左側神經壓迫」傷 勢與系爭事故後醫生診斷受傷之部位不同（前者係頸椎，後 者則為腰薦椎），則傷勢是否為系爭事故所造成，非無疑義 ，是國軍臺中總醫院110年10月6日函載謂：「造成頸椎間盤 突出的原因可分為外傷性及退化性兩種。外傷性大多為外傷 ，包括車禍、跌倒、高處落下等造成；退化性則是長期姿勢 不良，尤其現代人常長時間低頭看手機等原因造成，上述症 狀，是否和109年6月11日之外傷有因果關係，與當時受傷力 道、機轉有關，故無法明確斷定」等語，並非無據。又原告 於系爭申請前，曾至國軍高雄總醫院就醫，該院出具之111
年9月2日診斷證明書載謂：「……症狀：下背痛（以下空白） ……診斷：⒈頸椎第5～6節椎間盤突出症併神經根壓迫……」等語 （見原處分卷第87頁），與上揭國軍臺中總醫院診斷證明書 相較，除症狀更為嚴重之外，診斷出之系爭傷勢並無不同， 同樣無法證明系爭傷勢係由系爭事故所造成，是被告以上揭 國軍臺中總醫院110年10月6日函為據，以111年12月6日函拒 絕開立因公負傷證明予原告，並無違誤。
㈣綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告就原告之系 爭申請，以111年12月6日函拒絕開立因公負傷證明予原告， 認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告之 訴無論先位聲明或備位聲明，皆為無理由，均應予以駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 聲明陳述，核與判決結論不生影響，爰不逐一論列，附此敘 明。
六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 審判長法官 蔡 紹 良
法官 黃 司 熒
法官 張 鶴 齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 黃 靜 華