臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
111年度訴字第279號
民國113年5月8日辯論終結
原 告 陳世杰
訴訟代理人 張宗存律師
蔡宜樺律師
被 告 彰化縣伸港鄉公所
代 表 人 黃永欽
訴訟代理人 許介民
參 加 人 黃建達
上列當事人間耕地三七五租約事件，原告不服彰化縣政府中華民
國111年10月17日府行訴字第1110363028號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告代表人於本件訴訟繫屬中由黃文騰變更為黃永欽，已據 新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷1第457頁、第458 頁），核無不合。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告即出租人與參加人即承租人就坐落彰化鄉伸港鄉新興 段（下同）1396、1285地號土地（下稱系爭出租土地）訂有 耕地三七五租約（租約字號：彰伸海字第188號，下稱系爭 租約)。系爭租約於民國109年12月31日租期屆滿，原告於11 0年1月25日以擴大家庭農場經營規模為由，以私有耕地租約 期滿收回耕地申請書（下稱系爭收回申請書）提出收回耕地 自耕之申請（下稱系爭申請案件），參加人亦於110年1月29 日提出私有耕地租約期滿續訂租約申請書（下稱系爭續約申 請書）申請續約。經被告審認原告符合耕地三七五減租條例 （下稱減租條例）第19條第2項收回自耕之規定，以110年10 月20日伸鄉民字第0000000000號函（下稱110年10月20函） 准由原告收回自耕。參加人不服，提起訴願，經彰化縣政府 以111年3月1日府法訴字第0000000000號訴願決定（下稱前
次訴願決定）撤銷110年10月20函，並發回被告於2個月內查 明後，另為適法之處分。嗣被告重新調查後認原告並未於申 請收回前已在家庭農場所在之同段1149地號土地（下稱1149 土地）整地耕作，故以111年6月7日伸鄉民字第0000000000 號函（下稱原處分）准由參加人續訂租約。原告不服，提起 訴願，經彰化縣政府以111年10月17日府行訴字第000000000 0號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告遂提起本件行政 訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠原告為本件申請時已向被告檢附原告所有地目為「田」之3筆 自耕地，即除1149土地外，尚包括同段1146、1395地號土地 （下稱1146、1395土地），足認原告主張之自耕地與欲收回 之出租耕地係同一地段耕地，符合109年工作手冊、減租條 例第19條第2項規定。
㈡原處分未詳予記載111年1月7日、2月22日勘測1149土地之實 際現況，或就實地勘測時間前後之變化作具體說明，難謂符 合行政程序法第96條第1項第2款規定。本件亦未見訴願決定 第27頁第1列、第2列所稱110年12月8日之現場照片或勘查紀 錄。而1146、1149土地於111年1月初暫時休耕，同年1月中 下旬、2月初土地始續行整飭、價購種苗，被告勘查時疏未 通知原告到場，有違行政程序法第42條規定，又逕認1149地 號土地呈現廢耕狀態，亦與事實不符。
㈢被告於111年1月勘查自耕地時，原告已於1146、1149土地進 行農業使用、經營農作：
⒈查農業耕作強調對土地使用、經營，而非限於是否農業耕 作之外觀，而當土地所有人挹注相當資本、勞力或對土地 予以相當之規劃利用等，實與土地農業使用相當，故就「 農業使用」之闡釋非限縮於是否實際農作，尚包含土地因 休耕、停養、休養或其他因不可抗力之原因而未實際耕作 之情。
⒉參酌原告所提出105、107、108年於1146、1149土地整地耕 作之照片，可見上開土地平整遼闊，顯經過整飭規劃，更 種植旱作，土地非閒置不用，而藉由109年7月、10月聘僱 工人收據，可知原告曾聘僱工人於上開土地耕作經營。又 110年10月底，因1234地號土地之承租人林宗卿，私自架 設圍籬，致原告之機械農具無法駛入上開土地，復因主要 水源受阻，原告僅能暫時休養耕地，此有原告所寄台中文 心路933號存證信函、被告110年11月3日伸鄉民字第00000 00000號函可佐，原告復於110年12月15日申請調耕地租佃 委員會租佃爭議調解，解決鄰地農耕運作問題。
⒊被告於111年1月勘查系爭1146、1149土地時雖未見地貌上 有明顯耕作外觀，惟此係受限於土壤、天候限制，當時伸 港鄉降雨量多，上開土地專種旱作，降雨量多影響旱作種 植，原告為維持地力方暫且休耕，同年2月份原告聘工植 苗。上開土地廣闊，衡情若非土地整併規劃，地貌難以呈 現統一且完整狀態，且不論是聘工整地或雇工種苗，原告 均需在實際耕作前布署，完成耕作前之準備作業，諸如： 反覆與種苗商、農工洽談等，均非一時半刻所得完成，而 被告前後次勘查時間不到1個多月，倘若上開土地荒廢無 用，地貌豈能會在短時間內產生劇烈變化？縱使上開土地 未有明顯之耕作外觀，然當土地所有人挹注相當資本、勞 力或對土地予以相當之規劃利用時，已與前開實務見解所 稱之農業使用相當，而與減租條例擴大家庭農場規模之立 意相符。
⒋至於系爭1395土地，因系爭1395土地鄰近同段1396地號土 地（下稱1396土地），現由1396土地承租人王雲美華代為 耕作，土地呈現水稻灌溉之景象。
⒌又比對110年10月27日、110年11月18日林宗卿在同段1234 地號土地（下稱1234土地）設置「樁柱連結鋼網」照片， 1234土地前方為系爭1285土地，1234土地與系爭1285土地 之間有海尾路可供人車通行，110年10月底林宗卿未阻隔1 234土地前，原告的農耕機具是透過1234土地前方之海尾 路通往1234土地後方的同段1151地號土地（下稱1151土地 ）及1146、1149土地，但林宗卿在1234土地私自架設「樁 柱連結鋼網」，樁柱及鋼網阻絕原告通行，迫使原告大型 機具無法透過1234土地往後方1146、1149土地耕作，影響 原告耕作、使用，甚至阻斷水源。本件不論從原告向被告 機關寄發台中文心路933號存證信函、原告在110年12月15 日向被告機關申請耕地租佃委員會租佃爭議調解，均可彰 顯原告確實是積極處理1146、1149土地耕作問題，更積極 主動排除耕作障礙，可證原告有實際投注心力、資金及勞 力在1146、1149土地，亦屬於實際進行耕地耕作之舉措。 ㈣被告僅以111年1月7日所勘查系爭1146、1149土地結果，率爾 認定原告非於自耕地耕作，其調查方式實嫌率斷，認定結果 亦過於專斷，違反行政程序法規定：
⒈被告雖主張111年1月7日勘查系爭1146、1149土地時，該自 耕地雜草、灌木叢生，呈廢耕狀態，惟被告嗣後於111年2 月22日勘查上開自耕地之結果，上開自耕地已呈現整地及 大面積植苗，審酌土地耕作狀態係每隔一段時間即會產生 變動之地貌，被告單以一日之勘查結果認定系爭1146、11
49土地呈現廢耕狀態，並未持續性觀察、確認，其調查方 式實嫌疏略，已違反行政程序法第36條規定。 ⒉又觀諸被告於另案提出的「耕作、休耕期間及當季農作物 資料」，被告明知伸港鄉農民普遍以7月16日至11月15日 （即下半年）為休耕期，而下個耕作期間為2月16日至6月 15日（即上半年），被告反選擇1月份休耕期尾至現場勘 查，勘查時又未依照行政程序法第42條第2項規定於勘驗 時通知原告到場確認土地實際使用狀況，被告調查過程已 有不備之處，亦違反行政程序法第36條、第42條規定，處 分應予撤銷。
⒊再者，被告抗辯其於111年1月7日勘查系爭1146、1149土地 並稱已將勘查照片詢問農業課同仁，故認為雜草高度與灌 木叢生至少半年或1年以上，休耕不可能超過1年云云。惟 被告所述僅是主觀推論，無相關憑據，且從被告檢附之勘 查紀錄、照片顯示，被告勘查時所拍攝角度、位置已與勘 查紀錄表所載地號不符，原處分之立論基礎已有不當，原 處分應予撤銷。
㈤參加人108全年家庭收支顯示為正數，准許原告收回不致使參 加人一家失其家庭生活依據：
⒈耕地三七五租約係國家強制續租耕地之規制性決定，規範 上應具有正當性，被告理應實質審查參加人家庭生活維持 與系爭出租土地耕地租賃間關係，109年工作手冊固可作 為查調家庭生活收支之計算方式，但非唯一標準，若參加 人、配偶及同一戶內直系血親名下有其他財產時，亦應參 加人、參加人配偶、同一戶直系血親名下財產、資產等列 入家庭生活收支審核範疇。
⒉尋繹被告計算參加人108年家庭收支明細表，該支出明細表 下方註記「生活費用計算標準，依據內政部109年6月4日 台內地字第0000000000號函頒『私有出租耕地109年底租約 期滿』」處理工作手冊規定……」，亦即被告係依109年工作 手冊規定計算參加人全戶家庭收支之標準。
⒊被告係將參加人名下自耕地收入（年收入6,000元）、參加 人108年綜合收入所得（26萬1,450元）、參加人承租系爭 出租土地收入（6,500元）、參加人母親李綉雲108年綜合 收入所得（9,887元）、參加人配偶謝靜宜108年綜合所得 收入（82萬5,402元）等，合計參加人全戶家庭收入為110 萬9,239元（計算式：6,000元+26萬1,450元+6,500元+9,8 87元+82萬5,402元），再扣除參加人自行主張承租系爭出 租土地耕作收入6,500元、參加人配偶、同戶直系親屬全 年生活費用79萬8,893元，計算得出本件參加人108年全年
收支明細表30萬3,846元（計算式：110萬9,239元-6,500 元-79萬8,893元）。
⒋惟工作手冊係內政部便利執行減租條例第19條規定所制訂 之行政規則，關於審查家庭收支之方式非屬固定不變之金 額標準，仍應依個案斟酌各別農家具體收支情形或其他特 殊狀況，以審酌耕地收回後是否實際對承租人發生困窘狀 況，被告計算參加人家庭收支時僅依109年工作手冊為家 庭收支之判斷標準，其調查恐有未盡之處。
⒌經被告核算參加人及其家人全年生活收支，總計為30萬3,8 46元（即全年收入-全年生活費用），數值為正，堪可認 定被告依109年工作手冊形式化計算參加人一家收入，再 扣除參加人耕作系爭出租土地6,500元收入下，仍有其他 財產所得，而此財產所得足以維持參加人家庭生活，可認 本件不該當減租條例第19條第1項第3款所定「出租人因收 回耕地，『致』承租人失其家庭生活依據」之消極要件。 ⒍此外，綜合審查參加人110年9月1日訪談筆錄內容、參加人 綜合所得收入，諸如：⑴參加人訪談筆錄中自陳有1筆自耕 地，該筆自耕地具有相當土地價值；參加人名下該筆自耕 地每年至少有6,000元收入；⑵參加人需繳納國民年金保費 ，則每年有一定之國民年金可領取；⑶參加人自108年補選 擔任○○縣○○鄉○○村之村長一職迄今，根據地方民意代表費 用支給及村里長事務補助費補助條例第7條第1項規定，村 長領有村長事務補助費，111年4月修法前事務補助費每月 4萬5,000元，參加人108年任職期間可領取54萬元事務補 助費（計算式：4萬5,000元12個月），是故參加人名下 不動產、國民年金、村長事務補助費等屬於參加人資產、 收入，應列入本件家庭收支審查標的審查方屬公允。又參 加人在111年再次當選海尾村村長乙職，參加人自108年擔 任村長乙職已達4年8個月，則參加人自108年迄今（108年 1月-112年10月），總計事務補助費金額可達266萬元（計 算式：(4萬5,000元12個月4年)+(5萬元 10個月)）， 光事務補助費金額即相當可觀，則上開收入亦應作為本件 家庭收支狀況之審酌標的。
⒎承上，再由參加人110年9月1日訪談筆錄內容、被告檢附參 加人同戶直系親屬、配偶之收入所得、資產資料，諸如： ⑷參加人同戶直系血親親屬李綉雲（即參加人之母）108年 有2筆固定利息收入，可推論其名下有2筆具有固定存款可 衍生利息，亦應將該2筆固定存款迄今之帳戶存款餘額列 入家庭收支審查標的；⑸參加人配偶謝靜宜108年共計有9 筆「營利所得」，可推論謝靜宜至少有固定投資股票、合
作社等資產收入，而該9筆投資所得迄今之收入亦相當可 觀，亦需列入本件家庭收支審查標的，故以上均可證明， 單以參加人戶內家庭成員之資產、財產已足以為其家庭生 活依據，且早已逾越被告就系爭耕地每年6,500元之收入 所得，故縱使（純係假設）原告回收系爭出租土地，以上 開計算資訊顯示，參加人耕作系爭出租土地收入微薄，反 觀參加人個人財產、所得逾越系爭耕地收入甚多，參加人 一家能仰賴其本人、配偶、同住直系親屬之收入、資產維 持家庭生活，原告回收土地不致使參加人一家失其家庭生 活依據。
㈥原告無不能自任耕作之情事：
⒈又原告申請回收系爭出租土地時已檢附系爭收回申請書、 原租約書、出租人自任耕作切結書、1146、1149、1395土 地所有權狀影本、身分證影本等文件，更取得被告農業課 核發新興段1133地號土地（下稱1133土地）及1146、1149 土地農業使用證明書，可確認原告有自耕能力；且原告提 出擴大家庭農場經營之1146、1149、1395土地，1146土地 分別與系爭出租土地直線距離相距約310公尺、330公尺； 1149土地分別與系爭出租土地直線距離約271公尺、296公 尺；1395土地則與1396土地毗鄰，1395、1146、1149土地 與系爭出租土地處於同一地段，步行均可到達，即出租耕 地與其自耕地距離未超過15公里，確實位於鄰近地段，申 請收回可達擴大家庭農場經營規模之目的，足以證明原告 具備對將來收回土地自任耕作之可能性及主觀意願，不生 減租條例第19條第1項第1款「不能自任耕作」之情事。 ⒉原告申請回收自耕時乃檢附1149、1146、1395土地所有權 狀供被告審認是否符合「出租人為擴大家庭農場經營規模 ，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕」要件 ，根據被告在另案中提出系爭1396土地之租約，1396土地 分由承租人王東明、參加人（繼承黃東敏租約）、王雲美 華（繼承王東茂租約）等人承租，其中王東明、王雲美華 承租1396土地面積相同，被告自行區分成王東明案件對應 1149土地、王雲美華案件對應1395土地審查，就此被告審 查資料除與原告所提供審核資料不符外，更無區分之理由 及依據。原告名下擁有1146、1149、1395土地且均在系爭 出租土地之鄰近地段，自以3筆土地申請回收自耕，同時 以自耕地、出租耕地之地理位置比對，彼此鄰近或相互毗 鄰，可作為本件原告擴大家庭農場規模申請回收自耕之審 查標的。
⒊111年2月原告在1146、1149土地種植芒果苗，並委託王雲
美華在1395土地耕作，有被告勘查上開自耕地照片可稽， 同年3月至11月份1146、1149土地耕作，耕作期間原告聘 工鋤草、噴灑農藥，有原告與整地工人對話紀錄可參佐， 同年12月份原告與1151土地所有人（即原告兒子陳彥志） 共同整併1133、1146、1149、1151等土地，將旱作改耕水 稻，此有重築田埂、整地後照片可佐，斟酌新興段1146、 1149、1151、1234、1285、1396、1395地號土地彼此相互 連接、土地平整且遼闊，耕作容易，依照現行農業技術， 土地整併後原告確實能與周邊土地共同耕作，使土地利用 效益最大化，達總體經營之效，系爭出租土地由原告申請 收回自耕確實可達擴大家庭農場經營規模之目的，核與減 租條例第19條第2項「擴大家庭農場規模」之立法意旨相 符。
㈦被告單憑王雲美華之訪談筆錄認定1395土地是原告出租予王 雲美華耕作，已違反行政程序法第36條規定，有調查不備之 處：
⒈1395土地實際耕作人為王雲美華，但原告與王雲美華未簽 立租賃契約，僅口頭約定由王雲美華代為耕作，原告未向 王雲美華收取租金，因1395土地與1396土地王雲美華耕作 部分毗鄰，考量1395土地面積僅有641.19平方公尺，由原 告自行耕作經濟效益較差，基於土地利用之便利性，節省 耕作成本，故原告遂將1395土地一併委由王雲美華耕作， 但原告會定期巡視，確認耕作狀況。
⒉王雲美華雖在本件之訪談筆錄稱每年支付1395土地租金， 但參照王雲美華另案陳述：「1395地號土地與1396地號土 地一直由我公公在種植，所以我是承接下來一併種植，13 95地號我公公已經買下來，所以租金只有繳1396地號土地 …」係主張從未繳納過1395地號土地之地租，因其認為139 5土地係由其公公所購買，明顯與本件之訪談筆錄前後矛 盾不一，王雲美華於本件訪談筆錄之陳述應無可採： ⑴1395土地為原告所有，原告或其父親從未將1395土地出 售予王雲美華之公公，王雲美華之陳述應屬誤解；惟由 王雲美華於另案之陳述可確認，不論1395地號土地歸屬 何人，王雲美華僅有繳納1396土地之租金，而未繳納13 95土地租金！
⑵被告所提出王雲美華訪談筆錄僅是王雲美華個人、單方 、片面之陳述，充其量為王雲美華陳述組合，具有主張 上之同一性或重複性，訪談筆錄非客觀、具體證據，被 告未詳查，徒憑訪談筆錄作為原告不利事證，恐已違反 行政程序法第36條規定，而有調查不備之處。
⒊另案訴訟期間，被告曾向法院提交，其中包括王東茂、王 東明、黃東敏與陳樵山之耕地三七五租約、108年4月18日 、4月30日2張匯款收據、99年至105年單據及王雲美華自 行計算之繳租明細表各1份。其中被告依王雲美華自行計 算之繳租明細表內容，另製作1份「新興段1285、1396地 號耕地三七五租約（彰伸海字第188、188-1、188-2號） 承租人更迭情形及繳租說明」向另案法院表示王東明、王 東茂、黃東敏3人的耕地三七五租約，每年租額為341台斤 ，合計繳租1,023台斤（341台斤+341台斤+341台斤）予地 主（即原告），但多付的1,185台斤扣除1,023台斤，即16 2台斤（計算式：1,185台斤-1,023台斤），是支付1395土 地租金，藉此認定王雲美華有繳納1395土地租金。然而， 被告前述主張純屬穿鑿附會之詞，王雲美華自行計算的繳 租明細內容顯與事實不符、被告以錯誤資訊認定王雲美華 與原告成立1395土地租約實屬不當。
⒋關於王東茂、王東明、黃東敏與陳樵山之耕地三七五租約 部分：原告父親為陳樵山，系爭出租土地均為三七五租約 耕地，起初由陳樵山出租予王枝炎，王枝炎死後由其子王 東茂、王東明、黃東敏繼承。92年陳樵山贈與土地予原告 ，故系爭出租土地出租人均改列為原告；原告出租系爭13 96土地予王東茂、王東明、黃東敏等3人，而原告另與黃 東敏就1285土地成立耕地三七五租約，王東茂、黃東敏於 107年死亡後則分別由王雲美華（王東茂配偶）、參加人 （黃東敏兒子）繼承租約，故目前原告與王雲美華成立13 96土地租約（租約：彰伸海字第188-2號）、與王東明成 立1396土地租約（租約：彰伸海字第188-1號）、與參加 人成立系爭出租土地租約（租約：彰伸海字第188號）， 此為王東茂、王東明、黃東敏之耕地三七五租約之來由。 ⒌關於被告於另案所提交的8張（其中有4張重複）單據部分 ：
⑴上開8張單據中除99、100、101年內容為原告記載外，編 號0216單據修正後的單價金額「1200」、「14220」非 原告所寫，編號0225號單據上註記「王枝炎」、「103 」年，編號0243號單據上註記「王枝炎」、「104」年 ，編號0245號單據上記載「王枝炎」「105」年、「陳 」及編號0217號單據上全部記載內容均非原告所撰，編 號0216、0225、0243、0245、0217號單據應屬事後變造 或偽造，形式上真正原告爭執，就此鈞院亦可比對原告 在99、101年請款單上「陳」字簽名，可釐清字跡不同 ，該單據形式上真正實有疑義，應認無證據能力。
⑵此外，王雲美華雖特意在8張單據旁以手寫文字註明「出 租人陳世杰親筆簽收單」，但實際上原告是開立「請款 單」而非簽收單：因稻米單價容易浮動，收取之租金亦 隨之變動，原告為使參加人、王雲美華、王東明等承租 人確認當年度應繳納系爭出租土地之租金數額，習慣向 承租人收租前開立「請款單」供承租人確認，而承租人 會以請款單上之金額，以現金或匯款方式繳納當年度租 金，故8張單據（其中有4張重複）性質上是「請款單」 不是簽收單，王雲美華有誤導被告、法院之嫌。 ⒍王雲美華提出繳納1395土地租金之計算明細並檢附108年4月 18日、4月30日匯款1萬3,458元、2萬6,916元之匯款收據欲 證明其有繳納1395土地租金。但王雲美華匯款1萬3,458元 、2萬6,916收據並非繳納1395土地地租，而是繳納先前王 東茂、王東明、黃東敏等3人積欠系爭出租土地的租金： ⑴原告自99年至105年止均是向王東明、王東茂、黃東敏共 同收取系爭出租土地地租，實際收取金額每年略有不同 ，有時100斤稻米收成單價為1,300元，有時為1,200元， 故原告每年可向承租人收取為1萬1,000元至1萬4,000元 不等之租金；且依照原告與承租人收租慣例，原告會在 該年度收取前1年度之租金，以105年為例，105年收取10 4年租金，以此類推。
⑵承前，105年12月承租人現金繳納1萬4,000元、107年1月1 1日現金繳納1萬5,000元予原告，於此之後承租人就未再 以現金繳納租金，後續僅有108年4月18日、4月30日分別 匯款1萬3,458元、2萬6,916元之ATM收據紀錄。 ⑶經原告比對先前承租人繳納之租金狀況，105年12月現金1 萬4,000元是繳納104年地租，107年1月繳納1萬5,000元 現金應是繳納105年地租，由此推算，在王雲美華在108 年4月匯款前，承租人仍未繳106年、107年租金，故王雲 美華提出108年4月18日、4月30日匯款1萬3,458元、2萬6 ,916元ATM收據，應是支付先前承租人欠繳106年、107年 之地租之憑證，實際上非王雲美華繳納1395土地之租金 ，王雲美華稱其有溢繳租金乙事，與事實不符！ ⒎再細核王雲美華提出繳納1395土地租金之計算明細，王雲美 華主張其於108年4月匯款1萬3,458元、2萬6,916元扣除107 年1萬5,405元、108年1萬5,405元租金，有溢繳9,564元云 云，更用手寫文字註記「109年00000-0000=5841←110.10.2 6匯110年15405未到…」等語。原告否認與王雲美華成立139 5土地租約，更未收取1395土地租金！遍尋另案卷證資料， 不論是被告或王雲美華，均無王雲美華記載已匯款5,841元
之資料，王雲美華自行計算方式憑無憑據，難認可採；更 何況，勾稽王雲美華計算方式，王雲美華也根本未繳足139 6土地租金，豈如其所述有繳納1395土地租金？ ⑴王雲美華雖在其繕寫的繳租明細內記載「109年00000-000 0=5841←110.10.26匯」，但另案審理中，被告或王雲美 華均無提供110.10.26匯款資料，王雲美華所述是否為真 ，誠屬可議。
⑵次參照王雲美華主張，縱使（純係假設）以王雲美華之計 算方式計算，原告與王雲美華、參加人、王東明成立之 租約租額分別為341台斤，則王雲美華、參加人、王東明 3人應共同繳納系爭出租土地租金應是1,023台斤（341台 斤+341台斤+341台斤）。以王雲美華提供編號0217單據 所示，稻米100台斤單價1,300元為計價標準，照理來說 ，原告每年應向承租人收取1萬3,299元（計算式：(1,30 0元/100台斤)1,023台斤），承租人欠繳的106年~109年 租金部分，承租人理應繳納5萬3,196元（1萬3,299元4 年）給原告，但王雲美華提出ATM收據僅顯示承租人在10 8年共匯款4萬0,374元（1萬3,458+2萬6,916=4萬0,374） ，仍不足1萬2,822元（5萬3,196-4萬0,374=1萬2,822） 。縱使（純係假設）如王雲美華所述確實有在110年10月 26日匯款5,841元給原告，加計上開匯款金額，亦僅達4 萬6,215元（1萬3,458+2萬6,916+5,841），仍未繳足系 爭出租土地地租6,981元（5萬3,196元-4萬6,215元=6,98 1），王雲美華何來多餘現金繳納1395土地租金？ ⑶再者，縱使王雲美華所述為真，依王雲美華計算方式，1, 185台斤包含計算系爭出租土地、1395租額，則承租人每 年共應繳納1萬5,405元給原告（計算式：(1,300元/100 台斤)1,185台斤），計算承租人欠繳的106年~109年租 金，106年~109年承租人理應繳納6萬1,620元（15,405/ 年4年）給原告，但王雲美華提出ATM收據僅顯示承租人 在108年共匯款40萬,374元（1萬3,458+2萬6,916=40萬,3 74），縱使（純係假設）如王雲美華所述確實有在110年 10月26日匯款5,841元給原告，加計110年10月26日匯款5 ,841元，合計金額為4萬6,215元（計算式：1萬3,458+2 萬6,916+5,841），仍未繳足1萬5,405元（6萬1,620-4萬 6,215），依承租人之繳款狀況，豈能稱王雲美華有如實 繳納1395地號地租？
⒏縱使（純係假設）如王雲美華所述，其曾在110年10月26日 匯款5,841元予原告，原告是在110年1月25日申請回收自耕 ，王雲美華卻是在110年10月26日匯款5,841元，倘若（純
係假設，原告否認之）王雲美華與原告成立1395土地租約 ，王雲美華理應每年繳納1395土地地租，豈會是在原告申 請回收自耕（申請回收日期：110年1月25日）後的9個月才 匯款5,841元給原告？王雲美華在原告申請回收1396土地後 匯款予原告，藉此創造有繳納1395土地租金假象，恐有臨 訟杜撰證據之嫌，被告以錯誤之證據資料作為抗辯，實不 可採！被告既主張1395土地由原告與王雲美華成立租約， 依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法277條規定，自應就 該事實負舉證之責。
㈧聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應就系爭申請案件作成准予原告收回系爭出租土地之行 政處分。
三、被告答辯及聲明：
㈠原告主張被告未實地勘測原告之自耕地且勘驗時未讓原告到 場指界或陳述意見：
被告第1次查訪（日期：111年1月7日）本件出租人即原告主 張擴大家庭農場經營規模之自耕地（1149土地），發現雜草 、灌木叢生，已呈廢耕狀態。嗣後第2次查訪（日期：111年 2月22日），已見整地植苗。兩次查訪雖未通知原告到場， 惟原告是否在場，並無法改變現場真實狀況。且被告於本件 處分前，曾發函請原告就申請時所附之自任耕作切結書與被 告第1次查訪所見明顯不符，請其就此差異詳加說明，可見 被告並非沒有提供出租人陳述說明之機會。再則，行政程序 法第42條規定，實施勘驗時應通知當事人到場之義務，當屬 訓示之規定，若因通知當事人而事先洩漏勘驗訊息，造成現 場狀況改變，確實是被告不得不有所考量之點。 ㈡原告主張另案租約之承租人林宗卿於其承租土地私自架設圍 籬，阻隔其他區域農地耕作，單憑狹長田埂難以運送除草機 或耕耘機進入1146、1149土地：
原告主張係他案承租人林宗卿搭建之圍籬阻礙其自耕，惟被 告考量該地段位居多塊農地之中央，對外四通八達，承租人 林宗卿架設之圍籬並不能阻擋其運送除草機或耕耘機進入， 故被告未採信被圍籬阻擋以致不能自耕之說。
㈢原告提出欲回收系爭出租土地之耕地自任耕作切結書已彰顯 其具備自任耕作之主觀要件及客觀能力：
所謂擴大家庭農場經營規模，雖不以提出經營計畫為必要， 惟仍須基於擴大家庭農場經營規模之目的，並於收回出租耕 地之前即已在其自耕地上已有耕作之事實。準此，出租人整 地耕作係於出租人申請擴大家庭農場經營規模收回耕地（日
期：110年1月25日）之後，亦在訴願機關開會討論自耕地現 狀之後（本件訴願案之開會日期：111年2月17日），衡諸與 上開意旨並不相符。
㈣綜合以上，原告欲擴大家庭農場經營規模收回出租耕地，應 在下次耕地三七五租約續約收回（115年12月31日）之前， 維持繼續耕作之事實，屆時再提出申請收回耕地，方符合法 規之意旨。
㈤聲明：原告之訴駁回。
四、參加人答辯及聲明：
㈠原告實際上完全沒有在耕作，收據內容是用在哪裡？參加人 在周圍不僅種植三七五租約部分，也有種植其他的，原告所 有1149、1146土地整排都是雜草及樹，草都已經越過周圍的 農田，影響到周圍的農田，周圍其他的農民都在罵說那是誰 的土地，我還幫他們除草，造成困擾。參加人擔任村長所領 的事務費每月5萬元，由公所直接轉帳，事務費不能納入到 參加人的收入，因為村里長的事務費不是薪水，是供辦公用 的，不應納入，用途是用在婚喪喜事上，主要是服務人民性 質。又原告雖以擴大家庭農場為由申請收回，但家庭農場定 義為何？家庭農場應該是從事農業，主要收入也是靠農業才 屬於農場，現在是只有一個農田，就要把其他周圍三七五租 約都收回去並不合理。請鈞院調查原告109年之前所有種植 的項目及收成紀錄，因為原告說有從事農作，但參加人這幾 年都是看到完全荒廢的狀態，請原告提出收成紀錄來佐證。 就1395土地原告是有租約收租金的，何來委任王雲美華耕種 ？此有王枝炎所繳納實物之收據可憑（王枝炎過世後，由王 東茂、王東明繼承1396地號土地之承租權、黃東敏繼承系爭 出租土地之承租權。王東茂往生後再由王雲美華繼承承租權 、黃東敏往生後由參加人繼承承租權）。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院判斷：
㈠前提事實：
如爭訟概要所述之事實，有系爭收回申請書（含出租人自任 耕作切結書、委託書、身分證影本、1149地號土地所有權狀 、地籍圖、系爭租約）、系爭續約申請書（含承租人自任耕 作切結書、身分證影本、系爭租約）、110年10月20日函、 前次訴願決定、原處分、訴願決定等件在卷可按（分見本院 卷1第187頁至第199頁、第177頁至第183頁、第509頁至第51 1頁、第515頁至第525頁、第69頁、第70頁、第37頁至第66 頁），堪認真正。
㈡按減租條例第5條規定：「耕地租佃期間，不得少於6年；其
原約定租期超過6年者，依其原約定。」第19條第1項、第2 項規定：「（第1項）耕地租約期滿時，有左列情形之一者 ，出租人不得收回自耕：一、出租人不能自任耕作者。二、 出租人所有收益足以維持一家生活者。三、出租人因收回耕 地，致承租人失其家庭生活依據者。（第2項）出租人為擴 大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內 之耕地自耕，不受前項第二款規定之限制。」第20條規定： 「耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外， 如承租人願繼續承租者，應續訂租約。」
㈢觀諸上開規定意旨，可知耕地租約期滿時，如出租人未具備 得收回自耕之要件者，即發生應續訂租約，且租期至少6年 之法律效果。準此以論，出租人申請收回出租耕地是否符合 法定要件，係以耕地租約期滿當時之事實及法律狀態作為判 斷之基準時點。具體而言，出租人於原耕地租約期滿時，依 減租條例第19條第2項規定申請收回耕地，若未具足擴大家 庭農場經營規模之要件，如承租人亦申請繼續承租者，主管 機關即應作成准予承租人續訂租約之處分，而同時發生駁回 出租人申請收回自耕之法律效果，出租人即使在行政爭訟期 間完足擴大家庭農場經營規模之要件，因受限於新租約期間 不得短於6年，仍無從於新租約存續期間收回，始符合規範