臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭
113年度交字第142號
原 告 蔡政毅
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 魏光玄律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月19日中
市裁字第68-UE0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：
原告於民國112年6月7日12時1分許駕駛車牌號碼000-0000號 租賃小客貨車(長租)（下稱系爭車輛），行經臺中市梧棲區 臺中港中二路3K+587(南往北)（下稱系爭路段），因有「速 限60公里，時速77公里、超速17公里」的違規行為，經內政 部警政署臺中港務警察總隊（下稱舉發機關）員警填掣第UE 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通 知單）。被告於民國113年2月19日中市裁字第68-UE0000000 號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱 道交條例）第40條、第85條第1項、第63條第1項，違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2 條第5項第1款第4目，及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表之規定，依期限內到案之第1階段基準(應到案日期：11 2年8月3日，申訴日：112年9月19日)，裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）1,600元，並記違規點數1點。原告不服，於是提起 行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠系爭路段測速照相標示在汽車道中間分隔島，檢舉照片中的 機車道只有分道標示，機車道測速位置前的100-300公尺前 並未設立測速照相標示，只有分道標示。在行駛中的駕駛不 會去注意分隔的隔壁車道外側的標示，尤其右轉進機車道完
全不會注意汽車道分隔島上的標示。
㈡又有分道的汽車道及慢車道如有取締都須分開設立測速照相 標示與測速設備。如依取締照片所示的車輛位置非在正常汽 車道測速範圍中間，有可能影響測速的準確性等語。並聲明 ：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：
㈠道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱標誌設置規則)第16條 第1項規定，乃有關標誌設置之高度、位置、支柱或支架顏 色僅係原則性之規定，並非限制主管機關不得依據當地之實 際路況、行車流量、行車速度及交通安全等情況而為設置標 誌之裁量權限。係依標誌設置規則第13條第1項規定，主管 機關有依據當地之實際路況、行車流量、行車速度及交通安 全等情況而為設置標誌之裁量權限，是不得以交通主管機關 所設置標誌之高度或位置等與標誌設置規則第16條第1項原 則性之規定有違，即一律認為汽車駕駛人超速行駛之違規行 為應予不罰。況超速取締地點及標誌因均非固定，囿於標誌 之移動可能性，自難期該標誌之設置完全比照固定式標誌， 以兼顧該勤務之機動特性。
㈡採證資料及顯示，舉發機關已於違規地點上游約200公尺處設 置「警52」、「行車速度60公里」標誌，牌面圖樣清晰且未 遭遮蔽，足供提醒一般駕駛人注意其車速，合於道交條例第 7條之2規定。原告駕駛系爭車輛行經上揭標誌，當時並無不 能注意控制行速以及發覺前開交通號誌之情事。其行經限速 60公里路段，時速77公里，超速17公里，已違反道路交通安 全規則(下稱道安規則)第93條第1項「駕駛人應依速限標誌 或標線控制行車速度」之意旨，該當道交條例第40條之要件 ，原告理應受罰等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由 原告負擔。
五、本院判斷如下：
㈠本件相關法規：
⒈道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定 之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一 項第二款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。」 ⒉行為時道交條例第63條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列各 款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、 有…第四十條…情形之一者，各記違規點數一點。」 ⒊道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車 駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉 發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其 行為違規。前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網
站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者 ，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定 之最低速限。對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固 定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公 尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,00 0公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同 。」
⒋道路交通安全規則第93條第1項 ：「行車速度，依速限標誌 或標線之規定……。」
⒌標誌設置規則第13第1項規定：「標誌牌面之大小，應以車輛 駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。」
⒍標誌設置規則第16條規定：「標誌以豎立於行車方向之右側 為原則，特殊情況得豎立於行車方向之左側或以懸掛方式設 置之。除本規則另有規定外，標誌之牌面應與行車方向成九 ○度角為原則。但得視實際情況酌量調整其水平或俯仰角度 。」
㈡本件如事實概要欄所述原告有汽車駕駛人行車速度，超速17 公里之違規行為，有舉發通知單、線上申辦陳述交通違規案 件申請書、舉發機關112年10月4日中港警行字第1120013920 號函暨所附採證照片與雷達測速儀檢定合格證書、原處分、 送達證書、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料等件為證（本院 卷第53頁至55頁、第61至65頁、第69至71頁、第79至81頁） 。依測速照像之採證照片(見本院卷第63頁)顯示「時間：20 23/06/07 12：01：38」、「主機：20H214」、「地點：臺 中市梧棲區臺中港中二路3K+587（南往北）」、「速限：60 km/m」、「車速：77km/h」、「序號：1097」「證號：J0GA 0000000A」，亦與卷附雷達測速儀檢定合格證書(見本院卷 第65頁)上所載之「檢定合格單號碼：JOGA0000000(主機尾 碼為A)」相符，而該雷達測速儀檢合格證書之檢定日期為11 1年9月16日，有效期限為112年9月30日，系爭車輛之違規日 (112年6月7日)係於有效期限內，又「警示牌設置位置」與 「與交通違規行為發生地點」係相距約166公尺，且該「警5 2」標誌未遭他物遮蔽且設高度足供用路人清楚辨識等情， 亦有舉發機關112年10月4日中港警行字第1120013920號函在 卷可參(見本院卷第61至62頁)，足認原告駕駛系爭車輛，於 前揭時、地，確有超速17公里之違規事實，應堪認定。 ㈢原告主張行駛中難以注意分隔的隔壁車道外側的標示云云， 查該警52標示之設立，符合前開道交條例需在300公尺前設 立之規定，該警52標誌並無有被遮蔽之情形，亦無模糊難以 辨識之狀況，已如前述，此有照片在卷可參（本院卷第63頁
），其設置位置足以提醒平面道路之一般駕駛人，則本件是 否因原告於行駛過程超速17公里，而無法注意該警52標誌， 而原告身為汽車駕駛人，依據道安規則第94條第3項前段之 規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，該車前狀況除 了道路之行車狀況外，尚包含標誌、標線、號誌，就舉發機 關所提供之現場照片以觀本應注意該警52標誌，自不能以其 未注意是否以難以注意為由主張該警52標誌設置有疑，原告 上開主張，不足採信。
㈣至原告以系爭路段測速照相標示在汽車道中間分隔島，檢舉 照片中的機車道只有分道標示，機車道測速位置前的100-30 0公尺前並未設立測速照相標示，只有分道標示云云。惟有 關標誌設置之高度、位置等項僅係原則性之規定，並非限制 交通主管機關不得依據當地之實際路況、行車流量、行車速 度及交通安全等情況而為設置標誌之裁量權限，此觀諸標誌 設置規則第13條第1項規定：「標誌牌面之大小，應以車輛 駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。」即明，自不得以交 通主管機關所設置標誌之高度或位置與前揭原則性之規定有 違，即一律認為汽車駕駛人超速行駛之違規行為應予不罰。 是標誌係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依 法設置，駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務（本院 108年度交上字第10號行政裁定參照）。故本件「警52」雖 豎立於汽車道中間分隔島，惟仍不得據此逕認設置有違法， 且該警52標誌並無有被遮蔽之情形，亦無模糊難以辨識之狀 況，已如前述，可為一般駕駛人充分觀察辨識，是原告以本 件測速取締標誌之設置位置而質疑舉發之合法性，亦非可採 。
㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。
六、結論：原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告 負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
法 官 温文昌
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴 訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判 決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及
上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理 由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 張宇軒