臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第944號
原 告 丁○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 吳武川律師
複 代理人 甲○○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 徐原本律師
複 代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年9 月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丁○○新臺幣伍拾萬元，及自民國九十四年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。被告應給付原告丙○○新臺幣捌拾萬元，及其中新臺幣伍拾萬元自民國九十四年四月三十日起至清償日止，其中新臺幣叁拾萬元自民國九十四年五月十七日起至清償日止，均按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項但書第1、3款定有明文。本件原告起訴時 原係請求被告應給付原告丁○○及原告丙○○各新臺幣（下 同）50萬元，及均自支付命令狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於本院審理中 （民國94年7 月25日言詞辯論筆錄），變更聲明為被告應給 付原告丁○○50萬元及自94年4 月30日起至清償日止，按週 年利率百分之6 計算之利息，及被告應給付原告丙○○80萬 元，及其中50萬元自94年4 月30日起至清償日止，其中30萬 元自94年5月17日起至清償日止，均按週年利率百分之6計算 之利息，其利息部分核屬就應受判決事項之擴張，而追加部 分則為被告所同意，揆諸前開規定，應予准許。二、原告主張：原告丁○○執有被告所簽發付款人建華銀行桃園 分行、票號AO341891、發票日94年4月3日、票面金額50萬元 之支票一紙，原告丙○○執有被告所簽發付款人建華銀行桃 園分行、票號AO341892、發票日94年4月3日、票面金額50萬 元；付款人建華銀行桃園分行、票號AO341920、發票日94年 5月15日、票面金額30萬元之支票各一紙，詎分別於94年4月
4日及94年5月16日為付款之提示，竟均未獲兌現，為此，爰 依票據之法律關係，求為判決如主文第1、2項所示等語。被 告則以：伊並不認識原告丙○○，不可能向原告丙○○借款 ，又原告丁○○曾向訴外人潘清玉借款美金5 萬元，訴外人 潘清玉亦以新凱國際股份有限公司（下稱新凱公司）名義分 別匯款美金2萬元及3萬元給昆山久新油脂化工有限公司（下 稱久新公司）及昆山台穎油品有限公司（下稱台穎公司）， 而原告丁○○乃係台穎公司之負責人，足證訴外人潘清玉確 對原告丁○○享有債權，嗣訴外人潘清玉已將此筆對原告丁 ○○之債權讓與被告，是被告欲用以抵銷伊對原告黃可旗所 負之本件票據債務云云資為抗辯，求為駁回原告之訴。三、本件原告主張之事實，業據其提出與事實相符之票據及退票 理由單各三紙為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。被 告雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠按支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證 券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文 義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之 行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或 無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利，最高法院著 有49年台上字第334 號判例要旨可資參照。本件被告既不 抗辯原告丙○○所持有之上開票面金額50萬元及30萬元之 票據之真正，即應依支票文義負其責任，是被告辯稱伊未 曾向原告丙○○借款，原告丙○○不得對伊行使票據權利 云云，即不足採。
㈡次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條 第1 項前段定有明文，是被告抗辯伊欲以訴外人潘清玉讓 與伊之債權與本件伊對原告丁○○所負之之票據債務互為 抵銷，自應由被告就訴外人潘清玉對原告確有債權，並為 債權讓與之通知，且該債權已屆清償期之事負舉證之責。 本件被告辯稱訴外人潘清玉對原告丁○○享有債權一節， 已為原告所否認，且被告所提出之二紙匯款單，其上載明 之受款人分別為久新公司及台穎公司，是縱原告確為台穎 公司之負責人，惟其匯款之原因究係為何，又其金錢上之 往來關係究係存在於新凱公司與久新公司及台穎公司之間 或係存在於訴外人潘清玉與原告丁○○之間，均有疑義， 尚無法遽認訴外人潘清玉即對原告丁○○確享有債權，且 被告亦無法舉證以實其說，準此，被告抗辯伊欲以受讓自 訴外人潘清玉對原告丁○○之債權，與本件伊對原告之丁 ○○所負之票據權務抵銷云云，亦不足採。至被告雖聲請
傳訊證人潘清玉，惟本院審酌依被告所提之證據資料，縱 證人潘清玉出庭，亦無法證明證人潘清玉確對原告丁○○ 享有債權之事實，是此部分之聲請，本院認並無必要，併 予指明。
四、末按支票之發票人，僅應依照支票文義擔保支票之支付；執 票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒 絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追 索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者 ，依年利六釐計算；支票到期不獲付款時，執票人於行使或 保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其 他債務人得行使追索權，票據法第126 條、第131條第1項前 段、第133 條、第144條準用同法第85條第1項分別定有明文 。本件被告所簽發之系爭支票經原告為付款之提示既未獲兌 現，被告自應依支票所載文義負責。從而，原告依票據之法 律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息， 即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第2項第6款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 12 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 13 日 書記官 邱飛鳴
, 台灣公司情報網