臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第750號
原 告 曾文龍
被 告 柯芊聿
訴訟代理人 吳敏華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告知悉提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團 掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使犯 罪集團遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國 1ll年8月14日11時31分許，在雲林縣統一超商新安慶門市， 將其向中國信託商業銀行申辦之帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中信銀帳戶）金融卡、密碼及健保卡照片等資料， 提供予通訊軟體LINE上暱稱「嘉嘉」（真實姓名不詳，下稱 嘉嘉）及其所屬真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣 該詐欺集團成員取得被告上開帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自111年8月16 日18時4分許起，假冒癌症基金會人員身分致電原告，對原 告佯以解除重複扣款之情，致原告陷於錯誤，分別於111年8 月16日20時3分、6分許，各匯款新臺幣（下同）3萬元至被 告所有之上開中信銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員轉出一空。 嗣原告察覺受騙並報警處理。被告顯然有幫助詐欺取財行為 ，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。 ㈡並聲明：被告應給付原告190,008元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：
㈠被告係於111年8月12日自TikTok抖音應用程式中發現家庭代 工徵才廣告，為打工貼補日常生活開銷，遂加LINE與暱稱「 嘉嘉」聯繫以了解實際工作内容。嗣「嘉嘉」於111年8月13 日向被告表示工作内容為包裝髮圈，包裝—個可得工資0.4元 ，並告知被告第一次接單須提供提款卡以供廠商登記購買材 料（即髮圈及包材），惟被告認將提款卡提供給「嘉嘉」風 險有點大，「嘉嘉」為取得被告信任，乃向被告佯稱無需擔 心卡片會被亂用，因存摺仍在被告持有中可隨時查看帳戶， 且保證待被告寄出提款卡後，會拍其個人之雙證件作為擔保
，致被告誤認提供提款卡係應徵工作之正常程序。嗣「嘉嘉 」又向被告謊稱需拍攝健保卡傳送予其核對資料是否正確， 並保證其不會保留被告之健保卡資訊，被告乃將健保卡照片 傳送予「嘉嘉」，嗣被告再依「嘉嘉」指示至7-11超商ibon 機台輸入代碼，並將提款卡寄送予「嘉嘉」，「嘉嘉」再依 約定將「王嘉妏」之雙證件照片傳送予被告，惟此雙證件亦 係「嘉嘉」騙取另案被害人「王嘉妏」而不法取得。 ㈡又「嘉嘉」及所屬詐騙集團成員即分別於111年8月16日18時4 分、6分許，向原告及訴外人吳淑蓉行騙，致原告及吳淑蓉 因而陷於錯誤，原告於同日將兩筆款項各3萬元；吳淑蓉亦 於同日將49,985元均匯至中信銀帳戶，旋遭詐騙集團成員轉 出一空。被告於111年8月18日發現銀行帳戶遭警示始驚覺受 騙並報警處理。是被告亦為詐騙案之受害者，客觀上無法預 見中信銀帳戶會被詐欺集團作為存放贓款之處，主觀上亦無 幫助詐欺及幫助洗錢之故意，且原告及吳淑蓉分別對被告提 起之刑事告訴，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署 ）檢察官以112年度偵字第25747、56083號為不起訴處分確 定在案。而原告係受「嘉嘉」及所屬詐騙集團成員詐騙，並 依其指示將款項匯入被告之中信銀帳戶，兩造間並無給付關 係，則在原告與「嘉嘉」及所屬詐騙集團成員間補償關係不 存在之情形，詐欺集團犯罪行為亦與提供帳戶之行為間欠 缺相當因果關係，故原告僅得向「嘉嘉」及所屬詐騙集團成 員請求侵權行為損害賠償或返還不當得利等詞，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求，最高法 院82年度台上字第1723號判決參照。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明 文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院 100年度台上字第1903號判決意旨參照。經查： 1.原告主張被告提供中信銀帳戶供自稱「嘉嘉」及其所屬詐欺 集團成員使用，嗣遭該詐欺集團成員於111年8月16日18時4 分許，以解除重複扣款方式向原告詐騙，致原告陷於錯誤， 分別於111年8月16日20時3分、6分許，各匯款3萬元至上開
中信銀行帳戶等情，業據其提出臺中地檢署檢察官112年度 偵字第25747號不起訴處分書為證（本院卷第33-35頁），並 經本院調閱臺中地檢署112年度偵字第25747號偵查卷宗全卷 查核屬實，堪信原告上開主張為真實，惟被告則以前詞置辯 。
2.被告曾因提供上開帳戶而涉犯幫助洗錢等罪嫌，前經臺中地 檢署檢察官分別以112年度偵字第25747、56083號等案件為 不起訴處分，嗣先後於112年10月17日、112年12月25日確定 在案等情，此有前開兩案不起訴處分書、被告全國刑案資料 查註表等各1份在卷可憑(本院卷第69-77、111頁)。又依前 開不起訴處分書所載，前案經檢察官偵辦後，係以「尚查無 其他積極證據證明被告主觀上已認識收受者將會持以對他人 從事詐欺取財、洗錢犯罪使用，欠缺幫助故意，尚難僅以原 告遭詐騙集團詐騙款項最後匯入被告中信銀帳戶，遽為不利 於被告之認定，而以詐欺罪責論處」為由，而為不起訴處分 確定在案，是本件依前案刑事偵查結果，確實查無積極證據 證明被告有何幫助或共同詐欺之主觀犯意，難以認定被告有 何共同或幫助詐欺之侵權行為。又被告上述抗辯意旨，復經 被告陳報家庭代工徵才廣告、LINE搜尋好友畫面截圖、LINE 對話紀錄、中信銀帳戶存款交易明細、臺中市政府警察局第 五分局四平派出所受(處)理案件證明單、前開案件不起訴處 分書等各1份在卷為憑(本院卷第49-77頁)，益徵被告抗辯其 本身亦係誤信求職廣告而遭詐騙之被害人等情，洵屬有據， 堪信為真。又現今求職廣告詐騙日益猖獗，求職者誤信徵才 廣告要求而提供上述資料致遭詐騙等情，衡情亦非全無可能 ，且被告業已提供上述客觀證據以實其說，而非空言否認推 卸責任，已如前述，從而本件即與一般民眾明知或可預見提 供帳戶予不詳人士使用，將幫助詐欺集團從事詐欺或洗錢等 犯行之犯罪情節明顯有別，揆諸首揭說明意旨，自難僅以原 告遭詐騙後係匯款至被告所有之上開中信銀帳戶之事實，逕 予認定被告確有詐欺或幫助詐欺之故意或過失情事可言，是 原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即難謂有據，為 無理由。
㈡綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付190,0 08元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書記官 辜莉雰