臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第512號
原 告 吳昌融
被 告 林雋澄
訴訟代理人 吳柏源
楊玟珊
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年5月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,434元，及自民國112年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣50,434元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造之主張
㈠原告主張：被告於民國112年11月18日15時24分許，駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車，行駛至臺中市西區五權路與 中山路路口，闖紅燈，而不慎碰撞由原告所駕駛其所有之車 牌號碼000-0000號計程車小客車（下稱系爭車輛），致系爭 車輛受損，原告因而受有系爭車輛修理費新臺幣(下同)51,5 69元之損失，以及扣除營業成本後，共14日無法營業之損失 91,392元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告145,742.8元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡被告則以：系爭車輛零件部分修理費應扣除折舊，又原告主 張之營業損失與本件事故不具因果關係，縱然具有因果關係 ，屬純粹經濟上之損失。又原告並未舉證因本件事故受影響 之營業範圍及其必要性，且亦應扣除營業成本等語抗辯。並 聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免予 假執行。
二、原告主張上開事實，業據提出行車執照、計程車計費表(行 走)檢定結果通知書、月報表、估價單、車損照片、服務明 細表、電子發票證明聯、油耗表等件為證；復有臺中市政府 警察局道路交通事故調查卷宗在卷可稽。且被告並不爭執其 闖紅燈而碰撞系爭車輛，又當時並無不能注意之情事，被告 竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為 真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則 原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項 前段定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損 害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就 原告得請求賠償之金額，分述如下：
㈠系爭車輛修繕費用部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第1、3 項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。
⒉經查，原告主張系爭車輛因本件事故受損經送原廠估價，修 復費用為51,569元，其中零件費用30,508元、工資7,158元 、塗裝13,903元，業據提出服務明細表、電子發票證明聯為 證（本院卷第39、41、113頁）。又系爭車輛修理時，既係 以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊 部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定 率遞減法每年折舊千分之438；參以前開系爭車輛之行車執 照（本院卷第89頁），該車出廠日為112年2月（推定15日） ，至112年11月18日車輛受損時，依「營利事業所得稅結算 申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以 月計」，系爭車輛應以10月期間計算折舊。則扣除折舊後， 原告得請求之零件費用應為19,373元（詳如附表之計算式） ，再加計工資、塗裝費用，系爭車輛之必要修復費用為40,4 34元（計算式：19,373＋7,158＋13,903＝40,434），逾此部分 ，則無理由。
㈡營業損失部分：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填 補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利
益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損 害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得 利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利 益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所 失之利益。是以，營業用小客車因受損以待修繕而不能使用 之期間之營業損失，即屬所失利益（最高法院81年度台上字 第2149號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一字第02696 號法 律問題研究意見可資參照）。又當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，民事訴訟法第277條前段、第222條 第2項分別定有明文。
⒉原告主張系爭車輛因毀損送修14日無法使用，營業損失每日 平均收入扣除成本後以6,528元計算，據其提出估價單、服 務明細表、計程車計費表(行走)檢定結果通知書、月報表、 油耗表為證（本院卷第25至29、39、41、23、115頁），惟 為被告否認，並辯稱原告所稱之計算方式並未扣除成本支出 。然參酌系爭車輛於事故時受損之照片（本院卷第31至37、 56至57頁），是否需送修14日，實非無疑。本院依民事訴訟 法第222條第2項規定，爰審酌系爭車輛維修內容，加計送廠 檢查毀損狀況及維修後之交車等待時間等，且前開估價單記 載系爭車輛所需之維修工時共計25.4小時（本院卷第25頁） ，認系爭車輛無法使用之時間應為10日。又計程車營業收入 並非固定，會因經濟景氣、氣候或節日之影響，自難據此認 定原告主張其扣除成本後無法營業之損失為每日6,528元係 真實可採。本院參酌行政院主計總處統計之110年度有加入 車隊計程車駕駛人平均每月營業淨收入25,000元（已扣除成 本），參至事故發生時112年，期間物價上漲通膨等因素， 應以每月營業淨收入30,000元計算之，認原告請求系爭車輛 因受損受有10日不能營業之損失10,000元（計算式：30,000 ×10/30＝10,000），洵屬可採；逾此部分之請求，即非有據 ，尚難准許。
㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為50,434元（計算式 ：40,434＋10,000＝50,434）。四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月26日，按週年利率 百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 50,434元，及自112年12月26日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項 示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主 文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職 權宣告假執行。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假 執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 林佩萱
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 30,508×0.438×(10/12)=11,135第1年折舊後價值 30,508-11,135=19,373